SEED中的大天使号的主炮和线形炮分别标口径为225CM和110CM..

有人说因为这CM叫厘米..日文里厘的意思是毫米..所以CM到日文里变成毫米了..

那请问..CM不是国际单位??那为什么要从中国翻译的"厘"字再转到日文..变成毫米呢??

那以后国际单位什么用...CM这里是厘米..这里是毫米..这里还纳米呢...

晕

妾以为:SEED的AA弹射口就在炮下面..而且我们都能看到..宽度和炮的整体基本等同..如果是所谓的毫米..一个十八米的高达可能只有二十厘米宽吗？

比如说..一台强袭..高17.72米..而它的宽度..根据图...应该是在1/4左右(连同手臂一同的宽度..)也就是4.25米左右.而且..高达出弹射口的时候..我们可以发现空间还是很空余的...那么..如果弹射口保守估计必定要大于5米..那么..二连装的单发炮口2米..中间间隔1米左右..即使再加上炮管厚度.加起来5米左右..也很合乎常理的...

而且我查看了资料..圣盾的腹部火神都是580MM...强袭的炮战装的那个高脉冲火神也是320MM.决战的电磁炮是115MM..你不要告诉我战舰的炮还没MS的粗.绝对是正宗的厘米了...

[ 本帖最后由 zzz123 于 2008-4-17 20:09 编辑 ]

…………谁跟你说的？日语的“厘”同样是1/100的意思，所以米（m）+厘→糎（cm）

http://ja.wikipedia.org/wiki/%E5%8E%98

拜托楼主不要另外开楼发这些没有营养的帖子了…………

厘米=cm，公厘=mm

也许是我表达不清，也许是什么别的。

没办法..如果AA炮管口径真的只有225MM..那只能挨打了..正如我列出的资料圣盾的腹部火神都是580MM...强袭的炮战装的那个高脉冲火神也是320MM.决战的电磁炮是115MM....那作为一艘战舰..难道比MS的炮火口径还小呢??这恐怕是AA的设定..

正如楼上所说的..也许应该使用2250MM更为专业...
谢谢

这个在密涅瓦战斗时候，露娜和雷的MS曾经降落在密涅瓦的两座双联装炮台充当火力点，从当时降落后MS体积和炮台的体积来看，主炮的口径是225厘米的可能性比较大。
因为露娜的红色扎古拿的也是M1500型高能长距离光束加农炮，和密涅瓦两座双联主炮的口径对比一下，相差实在比较大！

我说你就不能看看都是些什么炮么？ 类型都不一样 比较口径有用么？

啊那啥，LZ只是搞错了计量单位=3=
CM和MM分清就好了
[quote]一个十八米的高达可能只有二十厘米宽吗？[/qupte]
拜托那是口径不是枪管宽度
我们把数据缩小十倍
一个一米八的男性，拿一把2cm（=20mm）口径的步枪，这已经是大到极限了（罗告诉我这口径一般是高射炮或者反器材步枪，似乎也有大口径的狙击枪达到20mm的，个人对现代兵器不熟）
你不妨查查超过20mm口径的枪械算大还是小

..LSS..我没比较炮的口径..

也不是什么搞错单位..

因为有人质疑AA绿炮口径是不是225CM...于是我找了些资料..比如圣盾的腹部火神都是580MM.以此来证明..连MS的火炮口径都580MM了..AA的主炮口径只有225MM..这可能吗??当然是225CM了..就是这个意思..而已..

[ 本帖最后由 zzz123 于 2008-4-18 23:33 编辑 ]

那你这个话题就毫无意义了
你没必要把一个人家犯傻的问题拿出来解释一通——而这个问题多数人不会犯傻不是么？

靠 你当我不识字啊…………

我只是说“火炮口径通常用mm或英寸计量”，何时说过阳电子破城炮口径是225mm了？

我的意思是，假如一门炮的口径是2.25m，那么通常不说是225cm，而说是2250mm。

天。我真感到遗憾。

这可能是在一个接着一个误解中..造成的..

不过225CM是舰顶绿炮的口径..阳电子炮具体数值未明确.

大天使上面的阳电子炮，如果就口径高度而言，估计有5米以上。

一架高达近19米高，那么MS发射通道高度起码也在25米左右。大天使前面两个腿的阳电子炮系统占有下方的那个通道和上方发射MS发射通道应该是差不多高的，那么从阳电子炮伸出来时炮口高度和通道高度对比估计一下，5米口径高度似乎还保守了点。

[ 本帖最后由 dbat 于 2008-4-20 01:36 编辑 ]

  老了 记忆力衰退了…………

[ 本帖最后由 斑鸠郡主 于 2008-4-20 16:25 编辑 ]

.你说:"225毫米高能收束火线炮,这是官方出版的任何一本包含大天使级战舰介绍的资料集中从未更改过的数据??"请问你是哪个官方资料看来的??不是因为你是版主就能编造资料了..如果你能确信我在MSL上看到的资料有问题,还有MAQH的资料也是错误的...并且能把你看到的官方资料拿出来...那可以..我承认是我错了..就应该是你所说的口径了..但现在的问题是,我所看到的资料是:

MSL上写:225cm2连装高能收束火线炮×2
MAQH: 2 x "Gottfried Mk.71" 225cm high-energy beam cannon
冰之都高达:（Gottfried）MK-71，正式名稱為225cm2連裝高能收束火線炮戰艦級主炮

225cm(厘米)=2250mm(毫米)..
这个单位换算有错吗??
你也可以自己去看看.我把地址都贴在下面了...是不是这么写的..是不是我胡说..要么你把认为CM是毫米..那倒也是一个本事..

MSL:http://www.cnmsl.net/gundamseed/m1.htm
MAQH:http://www.mahq.net/mecha/gundam/index.htm
冰之都:http://gdroy.pkkings.com/GundamSeed/tf1M.html

[ 本帖最后由 zzz123 于 2008-4-20 18:13 编辑 ]

如果长腿上那两门居然是2250MM

如果实弹炮都是1000MM以上

好吧。CE是个奇迹。

AA口径225CM..而电磁加农炮为110CM..这都是官方设定..就算是奇迹吧..

[ 本帖最后由 zzz123 于 2008-4-20 18:44 编辑 ]

扩散式和收束良好的加农炮是不同的。

CM是国际单位
是centimeter的缩写，日文里叫センチメートル！
中文才叫厘米！日文里可是没有“厘米”这个词

好吧 虽然楼主说得跟资料上的没错 但是我还是很脑残 如果说mk71的炮口直径有姚明那么宽的话……………………

如果是炮管直径我还能接受…………

你把不同类型的火炮进行比较有什么意义呢？
复列位相能量炮本身就是重视破坏力而不是射程的光束兵器，因此口径自然就相对大，而其有效射距在MS战中视基本可以覆盖的
你那这和AA的高能集束光束炮做比较，得出了一个AA炮应该是2250mm的结论
那么，你认为这种推理是合理的么？
我们追求的不是结论——结论公式书上明明白白的写着
而你本身的推理过程却是错误的不是么？——如果正确，那我想你至少应该弄得清炮口口径和炮管直径的区别
而如果你弄得清楚，我想你就会知道2250mm是一个多么逆天的口径
我想你打可以不用发出17楼的言论

...只不过是翻翻资料么..谢谢斑竹这么抬举..

LS..我承认.我的推理过程有问题..我把那个贴修改了..
口径..就是炮口直径吧..是这样的吧..

而我很能同意BZ对这个225CM怀疑的态度..因为我一个研究UC的朋友..初看到此主炮口径时..差不多也就是惊呼不可能..

但想想..CE中侃侃300比长的战舰..比如纳斯卡..结果貌似只有2门单发主炮..这样的战舰有什么战斗力呢??如果我们姑且把纳斯卡的主炮和AA主炮的口径基本等同..为200CM左右..那也许我们能想..虽然炮少..但射程,威力,命中力比较高..

而AA..在战斗中常用的光束炮也就是2*2..这样的话..口径为225CM还是可以理解的...以单发威力来弥补数量...是不是可以这么说呢...

[ 本帖最后由 zzz123 于 2008-4-20 18:46 编辑 ]

就350米长的大天使号上的高能集束光束炮口径不可能是225厘米，也许是翻译出现的问题，也许是设计人员忽视了这个数据，就整个高能集束光束炮位占大天使号的体积来看，225毫米的口径应该是比较正确的数据。说明如下：
1、密涅瓦号上的420毫米的三联装投射炮，就炮管长度，和炮管口径来说，并不比高能集束光束炮口径短小，这个影片里可以比较出来。

2、拿个大天使号的俯视图，和二战时候德国沙恩霍斯特号战巡上的280毫米主炮在本舰的体积图对比一下，就能大概的比较出来！沙恩霍斯特号230米长。这个是比较现实的数据，对比一下比较有说服力一点。

3、另外火炮还有口径和倍径之分，现代大型火炮炮管的长度一般是在火炮口径的50倍左右，也有55倍口径。所以如果比较了解火炮的人都知道军事上的50倍口径或55倍口径的说法。因为这个对比越大，火炮射程越远。如果大天使号高能光束炮是225厘米的话，那么火炮的长度就太恐怖了，就算是40倍口径也有80米的长度，50倍口径就是100多米的长度，这个肯定是不可能的吧。

据目测一下，大天使号高能光束炮长度应该是口径最少40倍以上，那么就如楼上的那位研究UC的朋友说的，225厘米口径是不可能的。

[ 本帖最后由 dbat 于 2008-4-20 19:05 编辑 ]

...LS..难道我要再战一次??晕..这个不是推测的..结论很明确的摆在那里..这个就是CE的设定..我们可以猜测..但我们没有权利推翻...

而且你比较的是什么??拿现代的实弹炮火炮(口径越大..那实弹应该也就越大..所以需要更长的炮管获得初速度)和CE的光束炮(对这个要求要低很多很多..)相比...这个明显就是有严重问题的......朋友...
就算M号44M的投射炮吧..那也是实弹..这个没办法比较的


你说..这个推论可能成立吗??

[ 本帖最后由 zzz123 于 2008-4-20 19:16 编辑 ]

看我的第一条，密涅瓦号上的420毫米的三联装投射炮，是实体炮弹的火炮吧，那就要遵循倍口径这个原理，用那个火炮的炮管长度和那个225光束炮的炮管长度对比一下，影片里可以比较个大概出来！

另外，影片里你自己可以去对比下那个225光束炮口的口径和炮管长度啊，这个光束炮的炮管伸出来也蛮长的吧~

[ 本帖最后由 dbat 于 2008-4-20 19:21 编辑 ]

我修改过帖子.你可以再看一遍...

另外...口径是炮口直径..不是炮管直径..

我都说了..光束不需要实弹那么长的炮管来获得初速度...
但不代表光束炮不需要炮管长度..

找现实..现实是没有光束炮..比什么呢??

[ 本帖最后由 zzz123 于 2008-4-20 19:24 编辑 ]

影片里你自己可以去对比下那个225光束炮口的直径和炮管长度，这个光束炮的炮管伸出来也蛮长的吧~
直径也不可能，自己对比下，这两者之间是几比几！

...我完全不明白你在比什么..

光束炮伸出来长..但肯定比同口径的实弹要短..不需要你说的那么长...
而那个440M投射炮假如和AA光束炮一样长..那也很正常....实弹是440MM的..当然需要能让该口径炮获得初速度的炮管..而光束是225CM..但也许也就需要440MM实弹的炮管长度就可以了..

你去影片里单独比较下那个光束炮伸出来的炮管长度和炮口直径的对比，估计20B左右

如果是225CM口径，那么光束炮的长度是40米左右，即使是最短的10B，也有22米。

[ 本帖最后由 dbat 于 2008-4-20 19:56 编辑 ]

我说，你们说话靠谱点好不？
拿光束炮的炮口和实弹炮口比，有意义么？

按照你的逻辑，那复列位相能量炮怎么说？
还有，这不是公式本的翻译或者是资料出错，而纯粹就是脑残设定
公式书上CM就是CM，ミリ就是ミリ（毫米）
两种用词是分开的

CE的奇迹设定多得是...CM就是CM...AA225CM2门2连装....虽然我情愿是225MM5门2连装..这样更靠铺..但事实就是事实....CE的战舰就是以超大口径的光束炮来弥补数量的不足(这大东西装不多..)...不然这东西没办法用...

我在24楼就说过..光束和实弹比没有意义..多说有什么用..

还有...DESTORY如果按照LSLSLS这个比例..那要变成战舰了。.不。.快要到航母了..

请不要反驳了..会弄得大家都不高兴的...另外.劝你一句....你和LS辩论是没有胜率的..请收声吧...谢谢..

其实还有一种方法，就是密涅瓦的420MM投射炮因为是实弹，所以按照倍口径原理（就按45倍比例算），推算出其炮管长度，拿这个长度和其装备225光束炮长度比较一下，算出这个光束炮的炮管大约长度，最后根据这个长度及炮管和口径的比例（大约是15倍左右），可以推算出225光束炮的大概口径，不过实在是比较麻烦，谁有空可以去看一看，算一算！

[ 本帖最后由 dbat 于 2008-4-20 21:03 编辑 ]

虽然LS的想法新颖..有创意...但是..貌似动画制作的时候不会去算比例的..(有些时候..你会觉得战舰间距离600和距离300画出来好象差不多..但事实上..600和300是有着巨大差距..而枪支方面的情况是一样的..凭借画面很难推算出什么..)..画出来看上去正常就可以了...而且还会牵涉到各种画面角度问题..难度非常大..

其实..就算算出来了..也不能推翻公式....结论已经明摆在那里了...对吧..

[ 本帖最后由 zzz123 于 2008-4-20 21:16 编辑 ]