http://bbs.cnmsl.net/viewthread.php?tid=6130&extra=page%3D1（起因是这帖的讨论，因为隔了很多天，所以就另开一贴。）

看了这个讨论，我突然想起来一个问题，像IWSP这样的复合攻盾（我指的是把武器直接嵌在盾牌表面上的，类似的应该还有Calamity的盾牌，盾牌表面有冲角炮），在防御时盾牌表面的集成武器不是很容易就会被破坏吗？我个人觉得攻盾上的武器还是集成在盾牌内部比较好，像Blitiz或是决斗蓝这样的攻盾，附加的武器完全不影响盾的功能，而且盾牌本身就能作为武器的防护。不知道这样的想法对不对，还是说，像IWSP这样的攻盾有其独特的优势？

[ 本帖最后由 Achemonde 于 2007-9-20 11:05 编辑 ]

确实，盾牌上外装的武器并不算太安全，估计在OS的电脑动作设置上会刻意进行调整，而使得用盾牌防御的时候尽量使用没有装备武器的部分

至于Calamity……本来就是在后场支援的东西，君不见Buster连盾都没有……

Calamity那个算是失败的设计吗，盾上的冲角炮覆盖了几乎整个盾牌，比起IWSP的盾牌它几乎没有防御的部分，既然这样还不如将冲角炮直接集成在手臂上（类似于ZAFT的Gouf）。

毕竟那冲角炮不是主要武器，必要时候牵制用的罢了，维修整备上也难度不大，打坏就由得他

像Calamity那种攻盾，是典型的将盾作为武器的承载机构而已，防御反而仅仅是一个副产物

所以我说干脆直接装在手臂上好了......也许是手臂空间不够大才这么装的？我看Calamity的盾牌上似乎有不少散热孔。

平衡重心也是一个考虑，IWSP就有很严重的重心问题，Calamity的话资料中虽然是没有描述，但个人认为这样的说法也言之成理
说防御是副产物也并不是说用盾防御就可有可无的

散热孔本来就是为 盾服务的

想最终幻想经典武器了，最烂的结果是一刀砍下枪可能以为受力不当咯屁了。

我的理解是那个“攻盾”本来就是一把“枪”，外面的“盾”只是一个附加装甲起到保护里面的“枪”的功能或者辅助防御而已，也就是这“攻盾”可能是一开始就不打算当盾用的东西。

IWSP攻盾系统的老祖先就是老虎B3的格林盾,加上了SEED的特产光束镖,如前几位所说,攻盾的更大意义是上面带的武器,防护只是副产物,机师在作战时会尽量用盾外不带武器的部分防护机体,但作战中被流弹命中盾上部武器的可能性还是相当高的,造成武器损坏还是小事,问题在于武器存弹的诱爆,光束镖还好,瘟神的盾炮是两门实弹炮,存弹一旦被引爆,若是没PS甲的机体差不多就被引爆了,有PS甲也可能被爆风吹飞而被对手抓住机会补中,实际上,在盾内部只装一门格林炮/其他武器的安全的多,盾被打坏武力才可能损坏,反之,盾上武器则是种华而不实的表现,不旦防护不利,而且带高危险性,太追求外型忽视实战性正是SEED机设的缺点...

胡吧你

本身既然考虑到用在盾上的武器，成本和整备难度自然都是小的，基本上都是那种打烂就换的东西

好吧~首先要对手打中盾牌，其次要击破盾牌，再次要很人品的引爆存弹，如果有PS装甲还要很不幸的吹飞，然后敌人又很高段的补中。。。
如果是如此这攻盾确实是残了，如果不是的话，那得出这种结论只能是人脑残
多重假设下得出的结论不过是一个极低的可能性，也不存在没有缺点的兵器，事实上用推进剂一旦被引燃的话，机体直接爆了，我说还是不要用推进剂了

1.瘟神的实弹炮我弄错了,在这里道歉,不过这并不影响我的说法.另外,我也从未说我怀疑它的整备难度,即使是可弃的一次性用品,也得保证其安全性.
2.我说的只是针对盾上安装兵器安全系数不高,盾内安装我已经说过是比较安全的,我没有否定攻盾的存在意义,的确没有绝对安全的兵器,但设计时要确保其相对的安全性
3.我说的引爆的大前提即盾被命中,再说盾在放御对方攻击时不会被命中吗?对方机师会刻意避开机体提盾放御时盾上安装的兵器吗?一个安在盾上的炮安全吗,炮身一旦被命中,内部存弹就有很大可能引爆.这不仅是对实弹兵器,光束兵器的光束发生器和储能部份也可诱爆
4.接着说盾本身的功能:防御,在盾上的兵器会大大减少有效防御面积,放御同时还得小心针对盾上兵器的直击.
5.而如果说把攻盾只做单纯攻击用而在盾上安装兵器,又不如直接安在手甲部分,何必多一块无用的盾增加自重?要举反例的话,雅典娜的二连光束炮(类型上类似瘟神的盾上安的)就直接加在手甲上
6.我赞同攻盾,但仅指盾内安装兵器这种安全系数比较高的.比如老虎B3(盾内格林炮)和雅典娜(盾内对舰飞弹)的,这种攻盾才做到了在攻击的同时可以有效防护机体,而不是一块为追求外型和攻击力而带风险的带盾上兵器的攻盾,诚然,这种风险如前一位说的确为假设,但一个士兵会选择一款更安定的兵器而不是对自已也有危害的不稳定兵器.
7.拿UC的兵器来对比实属无奈,因为在SEED找不到对比的.我并无扁低SEED之意,只是纯技术上讨论此问题

另外,还要说一点,请不要认为PS甲能完全防护实弹打击,PS甲只是能防护机体中实弹的破损,即消涅分散实弹由动能转化热能的杀伤,而残存的冲击力是不能防御的,也就是说开PS甲被实弹兵器尤其是爆炸性命中时是会被吹飞的,虽说反向制动喷射可以抵消此冲击,但并非每个机师都能做到.

我一直说的是，那盾上的炮都是小成本小消耗，打烂了不心疼的东西

你说啥？炮被击中诱爆？有风险？

你不如说光束枪被打引爆好了，攻盾上的武器好歹靠得和盾近，光束步枪的“风险”比它大多了

我觉得foreverwind兄的意思就是，既然武器能装在盾内部，那么嵌在表面就是不经济的......事实上我想了想，UC的攻盾中也确实有不少把武器装表面的，比如强人，比如ZZ时代一大票盾牌上装米加粒子炮的MS,但是这类盾牌上的武器都是垂直于盾牌安装的，也就是说这么安装是因为这类武器可以做到在盾牌呈防御姿势时也能进行攻击,而且我注意到这些攻盾的炮口都不大，并不是很影响盾牌的防御。而非垂直安装的，即与盾牌平行安装的武器基本上都是装在盾牌内部的，比如B3老虎，比如MK2,吉根，基拉多加的盾牌内部装飞弹(foreverwind兄提到的雅典娜盾内对舰飞弹估计是记错了吧)......实际上UC中像Calamity这样的例子我感觉不多.......虽然小狼兄提到OS可以避免盾牌上的武器被直击，也提到冲角炮是小成本小消耗,但我还是觉得既然能装在里面用那何必装在外面让人打呢？还是说有什么理由使得冲角炮和飞镖必须装在盾牌表面？通过Gravity和小狼兄的解释我知道了武器装外面没什么多大坏处，但是的确也没好处啊.......

回力标可以理解为没别的地方放了，而且实战中扔回力标真正收得回来的机会是不大的，基本上就像MPULSE核战机那两个导弹，每次出来都扔……
（就连105E那Another Trial Sword Striker上，本来就那么小块的盾还装上回力标）

至于那冲角炮，装在盾牌外面的话可调整射角大得多了，应用上更灵活

UC的例子不多么？GAPLANT、进阶HAZEL、龙飞……

所谓冲角炮，尽管查不到现实的接近例子，但是所谓的“冲角”就是一种打突武器，按HG设定的话那是“盾炮，前端尖锐，接近战时作为打突兵器使用”，当然HG也有“对光束盾”的设定（不过“武装”一栏是有冲角炮没盾），所以这炮符合“攻防一体”说（或者说是具有“盾”的功能的炮会准确一点，所以外露也不难理解，或者说是炮的前端加了可防御可打突的盾才对），而且作为打突武器也不应该固定在手臂上。

同时我也赞同Achemonde的“强人，比如ZZ时代一大票盾牌上装米加粒子炮的MS”的例子来说明装备性质的不同。

另：冲角炮貌似是实弹炮。



>至于Calamity……本来就是在后场支援的东西，君不见Buster连盾都没有…… ...
Calamity是Buster发展而成，因为Buster既没有近战武器也没有防御装备，所以Calamity才多了这样的装备。（Buster Dagger起码有了光束军刀）


>（就连105E那Another Trial Sword Striker上，本来就那么小块的盾还装上回力标）
不是装在盾上面的…………

[ 本帖最后由 devilgundam 于 2007-10-7 01:11 编辑 ]

至少……是盾“上面”没错……

1.首先说下:UC的MS有很多安盾炮的,但如Achemonde 所说,那是在不影响防御的前提下安的,没有明显暴露在外.卡普兰的炮位于盾型推进装置的最前方,只有炮口在外,着弹面非常小:龙飞.强人的盾炮也只是盾上的炮孔射出光束;进阶HAZEL的不是盾炮,只是挂在腰部辅助臂上的长距光束步枪,请在对比一下瘟神,IWSP的明显外露的盾装武器,就算调整炮的角度也不应以提高机体的危险度为前提
2.至于夜羽の飞狼 举的STRIKE NOIR的强袭剑装装备,STRIKE IWSP的盾上光镖,我认为那是SEED的机设总想追求面面俱到的万能所致,既想盾能防御,又想多带些武器,实际上没有面面俱到的机体,很多都是泛用的,就算很多人认为UC最强的牛高达,在陆战也是相当废柴.另,光镖就算当一次性用品没地安,也没必要以垂直方式安在盾上,挂在腿上不就完了,可以有效减少着弹面,再举一个可弃装备的例子,京宝樊,腿上挂了可弃式的火箭拳助推榴弹炮,打完就扔,不是我怀疑光镖的实用价值,就算当导弹用还得机体蓄力扔,这东西本身又无动力,有效半径能有多远,能有飞弹远吗?能有飞弹快吗?在大气层内光镖类似回旋镖的利用空气动力学做螺线攻击,回飞回收可行,在宇宙里它是怎么飞回来的?又何以做螺线攻击?
3.瘟神的盾炮我在看机体资料时确以为冲角炮应是实弹的,但我又看了一下动画,在SEED里的确是光束.如devilgundam所说,瘟神的冲角炮就是既想能打接近战,又能当炮用的SEED机设万能想法的体现.接着的BUSTER和达格BUSTER才是炮术机应有的装备,要不就像BUSTER纯打炮战或像达格BUSTER一样安把光剑应对近战(UC里的狙击GM(纯炮战)--狙击GM(手甲安有光刀)改同样也是这样),炮术机本身就是配合其他机种用的,没有必要去安个华而不实的冲角炮.
4.关于雅典娜我又看了一下资料,盾内的确安有飞掸.

1.我看了下AE的资料，确实提到盾内部是装大型对舰导弹了。但是我记得动画里没有出现过，而且就算是那张雅典娜的全装备图上也没发现盾牌内部装了什么。那个大型对舰导弹可是比盾牌本身的直径还要长，更本没办法内藏啊，不知道是不是资料有误。

2.小狼兄提到的龙飞，我觉得应该算是我提到的垂直安装的情况。

3.我觉得冲角炮不算是华而不实，它算是Calamity唯一能保持连射的武器，近距离战斗是很有用，而且也利于远程压制。

4.旧论坛时我曾经问过冲角炮的定义，得到的答案是通过调整炮管长度来调整射程的武器，但是现在Devli gundam给出的定义又让我迷惑了......

http://www.xhood.net/book/view_43_1_97.html
盾本身并没有作任何的改动，尽管我只是在咬文嚼字


请自行复查


因为不是利用空气动力学做曲线运动，所以这家伙在宇宙也可以飞回来，即使击中敌人也能飞回来（和现实的不同），难以预测的运动曲线有一定的攻击性


可能你没看明白机体的发展顺序……Calamity是Buster的发展机而不是“接着的BUSTER和达格BUSTER”，而且和Buster Dagger一样，针对光束武器的趋势相应增加了装备（Calamity是对光束盾、BD是融胶），既然防御方面增加了具一定近战能力的盾，那就没有必要增加光束剑了（况且光束剑需要手握，不然活动性有限，如GM SNiper Custom，对于两只手都长期拿着武器的Calamity非常不便利）。

1.强人:http://ae.cnmsl.net/MachineData/200391016050271.htm,请自己看盾上可射出针弹的炮孔
HAZEL改:,请自己看.注意腰部结构
进阶HAZEL:

您可以清楚的看的炮不在盾型推进器上,而是在腰部辅助臂上
2.如果您不能说明一个令人信服光镖运作方式,那赎我无法接受"因为不是利用空气动力学做曲线运动，所以这家伙在宇宙也可以飞回来，即使击中敌人也能飞回来（和现实的不同），难以预测的运动曲线有一定的攻击性"此类无根据的说法,在设定上,光镖没有给出其上有动力装置的说法,动画也从未表现过.只是莫名其秒的做螺线攻击,气动学只是我能想到的最好的解释法,如您有更好的说法,我洗耳恭听.
3.我不讨论机体发展,在这里说的不太清楚,我要说的问题在于"炮术机本身就是配合其他机种用的,"一个带重武器的炮术机体,不论是GM SNiper,还是Calamity,本身接近战就弱,运用时就有有相应机体配合,最好的例子即BALL加GM,换到SEED里是决斗加暴风.炮术机体与其带一个拿冲角的盾应对敌方突破我方配合机种的被迫接近战,盾上还安装一门有可能被直击击爆的光束炮的"攻盾",不如像GM狙击型改安个臂上光刀(光刀是一手臂一体化的,类似圣盾,完全不妨碍拿其他射击兵器),作接近战不比拿个盾去戳人强?若说Calamity盾炮有火力支援作用,那它身上其他多门炮都作何用?每种性能都想有,那哪种就都不善长,不如直接一些,像雅典娜一样就安两门炮,放御靠另一只手的攻盾;要不就像圣盾安手臂一体化光刀,还能安上一小型通常盾牌.

果然是BAIDU神地来的么……

1、拜托你……
我说进阶HAZEL说的是这白色盾上的光束炮……

自己搞清楚别人说的是啥

2、光束回力刀那东西的存在本来就很扯，上面设计有调整喷嘴已经是相对合理的解释，你要说空气动力学的话，那这东西在宇宙是怎么用的？
且不说这个，你指望那些光束粒子能发生气动效应？那要到多大的密度啊……

3、“盾上还安装一门有可能被直击击爆的光束炮”
你这说法本来就很口胡，人家一大堆MS手上拿着光束枪、没任何保护，难道光束枪被打到就引爆？

更让我无法理解的是……你居然认为光束炮被引爆的几率大于强人、雅典娜那些导弹被引爆的几率……？

另外，我完全不觉得那些所谓“垂直发射”的炮口又比CALAMITY这种安全得到哪去了……龙飞那炮口大成那样子……


另外，还有个设计思想的问题，装备规范化那是量产机才会想的问题
试验机体当然会往多元化来尝试

请不要认为百度来的人都是在无根据的前提下胡说
1.进阶HAZEL您没有发图,它的派生型号众多,我难免理解错误.它的盾炮同属我认可的"盾内安装兵器"的攻盾.

2.既然您认可光束回力刀很扯,请看我的前言本身即在假设下诞生,我只是在求证一个更可信的说法,没有恶意,我说了,您有更好的说法,我洗耳恭听

3人家一大堆MS手上拿着光束枪、没任何保护，难道光束枪被打到就引爆
您没见过从0079开始的"爆枪"这一高达经典桥段吗?

更让我无法理解的是……你居然认为光束炮被引爆的几率大于强人、雅典娜那些导弹被引爆的几率……？

另外，我完全不觉得那些所谓“垂直发射”的炮口又比CALAMITY这种安全得到哪去了……龙飞那炮口大成那样子……

我说引爆可能性大针对"盾上安装兵器"的攻盾,请看清别人的话,"盾内安装兵器攻盾"前面说过,相对来说安全.请看一龙飞的的炮孔,http://ae.cnmsl.net/MachineData/20030516306.htm,再对比下CALAMITY盾上外露炮管

另外，还有个设计思想的问题，装备规范化那是量产机才会想的问题,试验机体当然会往多元化来尝试
试验部队命都很苦,603和T-3的试验机出了多少事,像EMS-10和炮座高扎古,试验机为了多元化来尝试就为了最终选定一个方向是将装备模块化,泛用化,而不是去量产一个没稳定性的装备给大众用,像EMS-10就是因为发动机不安定被ZAKU挤下了量产机的位置...

所以你看CALAMITY的盾有量产么？


问题是，你看那些桥段，枪爆了之后有对机体带来多少伤害么？连手掌的手指都没见有炸断

呵呵,0079里骡子可是用盾挡了一下被兰巴爆枪时的爆风,SEED-D史戴拉被海涅爆枪时也有相同动作,您可一去看一下,您说爆风要不大,要不对机体有损伤,机师有必要去挡那一下吗?

所以你看CALAMITY的盾有量产么
这不就证明我所说的盾外安装兵器是有缺限的吗,量产不能只能两种可能,一是成本过高,您也说了"那盾上的炮都是小成本小消耗，打烂了不心疼的东西",排除在外.量产不能其二可能就是设计本身有问题不利量产

好吧，高成本可以限制量产，但反过来低成本并不意味着量产
灾厄的攻盾是作为远程炮击特化机体的中、近距离保有武装
坦率的说盾和索配备的冲角炮并非机体所关注的焦点，亦不作为主要的攻击输出
只要能有起到最低限度的作用就足够了，因此成本和整备也应当是相应的低要求
相反的，作为制式量产机需要的最基本的理念就是泛用性强，因此高通用性零件的运用是一个基本的要求
而联合此后通过无后坐力式STRIKER实现了短剑/短剑L的远距离特话，因此也不需要攻盾装备，即使其成本不高
——可见，量产机既没理由也没必要使用灾厄的攻盾，因此来说没有量产的必要，更不能因为其没有量产而认定其设计有问题不利于量产

无后座炮装备的短剑L和温达姆的意义就是远程火力支援,您也说了"坦率的说盾和索配备的冲角炮并非机体所关注的焦点"，"亦不作为主要的攻击输出",那它设计本意就是我所说兼顾防御,接近战,辅助炮击三重作用的追求"万用性"的设计,我已经说过"盾上安装兵器"是有缺陷的,主要证明也并不依靠"量产不能其二可能就是设计本身有问题不利量产"这点,您否定这点也不等于能否定我的全部观点,而且就算联合认为安装冲角炮作量产机的配备是种没必要的举动,那也不能证明其不无设计缺陷.前面我已经把我的观点说的很清楚了.

盾上安装兵器的攻盾 EG:STRIKE IWSP,瘟神等
防御性:在盾上的兵器大大减少有效防御面积,放御同时还得小心针对盾上兵器的直击,其诱爆风险极大
关于诱爆风险和其破坏力:破坏力详见"爆枪"桥段,诱爆风险:"盾在放御对方攻击时会被命中,对方机师不会刻意避开机体提盾放御时盾上安装的兵器."
攻击性:如果说把攻盾只做单纯攻击用而在盾上安装兵器,又不如直接安在手甲部分,等于多一块无用的盾增加自重
反例:雅典娜
防御性+攻击性:防御面积小,盾外挂兵器有诱爆风险,在兵器同等出力的条件下,并不比盾内安装兵器在火力上强大,还有安全隐痪

盾内安装兵器/炮孔,炮口露出的攻盾 EG:卡普兰,强人,龙飞,ZZ等
防御性:对防御影响不大,盾内安装兵器/炮孔,炮口露出的盾,兵器着弹面小于炮管外露,兵器安在盾上的攻盾,被直击诱爆风险低

攻击性:在兵器同等出力的条件下,两者无差别,盾上没有外挂兵器,不存在诱爆风险

防御性+攻击性:在对防御影响不大的前提下提供了火力支持

总结:盾内安装兵器强于盾上安装兵器的攻盾

我想似乎你并没有能够很好的理解攻盾存在的概念
攻盾本质上说是以盾为载体的复合兵装系统
当机体需要装备特殊化的武器，而武器又不适合安装在臂部时，盾牌往往被设计成该武器的载体
而在需要一定程度的防护或近/中距离战特化要求时，攻盾则是比较常用也比较合理的形式
盾上兵器来说：我不知道你怎么得出容易诱爆的结论
事实是盾上实体兵器固化于盾牌，其弹药仓被设计在盾牌内部，对兵器的直击基本不会造成弹药的诱爆
关于高热传导可能导致的诱爆
这点上我想CE多做的很好，大量盾牌使用了散热口射击，有效的实现了热量的外排，高热诱爆可能性不高
关于爆震就更不可能了，除非卡壳
由此来看，实弹兵器由于将弹药仓设计在盾牌内侧，相对于手臂挂式反而提升了一定的安全系数
至于你说的炸枪，你也说炸枪了，扎古那种弹夹盘式的设计然而容易爆，恰恰证明了弹夹内置，枪管固化于盾牌的优势
至于说防御面积和增加负重问题
作为复合的武器系统，防御作为附属功能来说要求并不高，这亦可以理解
负重增加难求尽善尽美，至少多数情况下是利大于弊的


这点你就别扯了，光束兵器发生器和输出管线在高热的情况下产生爆炸的可能性要大的多
炮口不占大面积，但盾牌受热都极可能导致光束发生器的过热而在发射时产生爆炸
同样的就算有诱爆危险还是要装，这才是攻盾这样的复合兵装系统在矛盾中存在的理由

[ 本帖最后由 gravityforce 于 2007-10-8 16:53 编辑 ]

我难以认可您的结论,我已经把我的结论说过了,盾外安装这种矛盾的存在,我始终认为弊大于利,这种"万用设计"我认为不安全,盾内安置比较安全,兵器的安定性我始终认为高于其他功能,对此我已不想再多说了,给您添麻烦了,谢谢您的指教

灾厄的盾到没什么问题，我想说说IWSP：1、我上面说过了，我没把它当盾看，因为我认为它就是个炮。2、既然是支炮那么它何必要装上个“盾”呢？不就是为了个附加的防御么？这就是我所说的这个“盾”其实就是个附加装甲。那么问题是为什么当初设计时不干脆把炮完全放在盾里面而非要外露？提高一点防御能力不好吗？有必要非放在外面吗？安全性就不说了，但增加重量不就等于降低运动性么？那这盾不如不装的好。

还有上面提到B3的格林盾，我认为拿这个去和IWSP和灾厄的攻盾比是不恰当的，IWSP是炮为主盾为次，但B3的格林盾是相反的，6管格林炮是作为牵制用的杀伤力很低，放在盾里面作为附加武装，而盾牌却是MS-07的标准配置，几乎是07全系列都有列装的，而并不是作为那门炮的附加的一体化特殊武器，在08小队里面劳力士也为我们亲身示范了B3的使用方法，在6管格林炮打完了以后把其扔掉后提高近战的运动性，但盾牌没扔掉依然可以使用。所以B3的攻盾其本质还是盾，这和IWSP的攻盾本质是炮的性质是不同的。

[ 本帖最后由 rage 于 2007-10-12 01:17 编辑 ]

Exia的gn剑算不？盾剑枪都有呢。。。gn罩，i立场，变相甲都不怕呢。。。

以下纯属个人观点：
灾祸的盾炮个人理解为它最开始的用途是以枪为主，我们可以这样试想，作为联合的MS，手掌的武器接口应该一样，应该是可以装备强袭或决斗等等的枪的，毕竟灾祸没有同性质的武器，或者刚才某人说的灾祸的其他武器发射间隔长的问题需要一把标准用途的枪，但是装一半步枪的话没有东西可以进行防御的东西，所以做了这个复合武器，至于枪在敦勉上，个人浅见是：1、我印象中SEED中没有盾面垂直安装的武器这种设计（仅仅是个人印象），2、该武器并非是灾祸的主要武器，即使被击中枪的部分可以抛弃或纯粹当盾使用（没有完全被破坏的话），当然如果被引爆的话我觉得也不安全，3、设计时的审美需要，4、此机机动性稍有不足，要考虑中距离战等等。
狙击GM的话我不知道有多少款，印象中有狙击GM，特装狙击GM，狙击GM2，狙击GM3，好像都是有配剑的。
暴风原本是要装备强袭大刀的，后来没装但是有一门散弹炮也可以算有一定的近战能力，但是确实没有防盾，考虑到它是炮击机这一点也不是很有必要。
另外，如果真的要考虑得篇实战一点的话，如果你是联合的机师，你会考虑带哪种手持武装？强袭的？决斗带榴弹的？众多达加的各款枪支？我个人偏向带榴弹的枪+标准盾，而不是去用IWSP的复合盾。再者，个人认为IWSP复合盾上的格林是一种扫射武器，中远距离战用，它的盾面只是相当于一种附加装甲的功能，用完我觉得就可以抛掉了，IWSP这种装备我觉得还是一种高机动格斗战装备。
题外话，UC的扎古系机体一般是把肩盾装在右肩，而一般也是右手持枪，个人认为很不便于防御和以防御姿势突击和射击。
以上，不妥之处请各位修正，谢谢。

06肩甲基本无解，当年大河原为啥设计成这样也只能去找大河原，而大河原貌似没有啥说法。比较为众人所接受的说法是吉恩重视攻击，肩盾是用来挡住右后方的死角位的，至于正面就是一个勇字，而且肩盾的活动角度很大其实是能挡住前边的。

GM狙击型就3种，79SC 79SP 79SR，还有一台陆战吉姆扛着光束狙击枪客串的不算专门。
这4台机体全部有剑有盾，虽说是狙击型，但79SC 79SP 79SR近战能力比白版GM只强不弱，和CE中所谓的远距战机体完全不是一个概念。它们是高端GM，炉子更强，探测器更先进所以能玩得转狙击任务。不但如此，更强大的推进器还赋予它们更高的运动性，GM有的装备它们一样也有，所以开着79SP去肉搏完全大丈夫萌大奶。

[ 本帖最后由 rage 于 2012-1-21 22:22 编辑 ]

关于GM我们两个讲的是一样的，拿狙的绿色79【G】名称就叫狙击GM啊，虽然并非真正的特化机，此机玩狙的话如果不连罐子还是有点吃紧啊。后面3台倒是没问题。狙击扎古1的话我记得好像原先哪里说过不能连射的，UC4里面那把狙连射得都快成扫射了。。。
扎古肩盾的话我也同意你说的，不过真的还是不方便行进设计和侧身防御射击啊

从模型上看，扎古的肩盾的可动范围挺大的，基本可以保护整个驾驶舱，在手向前的摆动的时候也可以向后转，遮住躯干的侧面或者背包
我觉得IWSP的一个问题是在弹药打完之后加特林会成为死重，而且过长的固定炮管可能会妨碍左手持刀时的动作，如果能扔掉的话可能会好一些吧