我说巴斯克,是说他的能力.他是0083后,联邦兴起的泰坦斯的头领贾米托夫的左右手,为泰坦斯的建立下了汗马功劳.他的军事才能不是很好,比迪拉兹差.在高达Z中,被从土星回来的帕布迪马斯.西罗克牵着鼻子走-联邦最先进的战舰"多哥斯.基亚"号被西罗克拿走,安插了自己的心腹.到最后还不知道是谁把他给出卖了.

谣传他是黑手党出生~

话说总觉得GUNDAM里的各路统帅实力都有点问题~
除了鸡脸在79年一开始的时候被奥地利下士复身打了个闪击战以外~其他貌似也没虾米奇袭之类的经典战术啊~

实力摆在那里，还能怎么样．关是一个不列颠与鲁拇就把其舰队打的半死不活了．你还能要求什么．

不是说会打仗的才是军人，军人也有擅长文案的，擅长谋略的，擅长政治的

PS:老西是木星回来的。。。。。。。

首先,统帅主要是用来率领麾下部队用的,在大败之后还能尽可能地整合联邦部队并且获胜的雷比尔你能说他是个不成功的统帅?就连鸡脸在死后都有不少追随者也可以看出他在笼络人心方面还是有一手的;
其次,雷比尔用木马独立作战应该也能算做成功的战术了;
再次,战术更多是参谋部的工作,但是敌人也没有义务让你的奇袭成功,再加上计划跟不上变化和一些其他因素,真正实行并且成功的例子自然很少.

看二战就知道了,除了被人津津乐道的几次成功战役,失败的情况实在也不少,比如花园-市场行动.拿突袭来说德国在克里特(感谢提醒)岛(不知道记错没有,手边一时没有这方面的书)的空降作战,最后虽然勉强拿下了全岛,但是惨重的损失让前下士下令不准再进行任何相似的空降突袭,你说是成功还是失败?
在我看来,统帅级别的层面上战术影响比较小,主要还是拼实力,很难想象所罗门和阿-巴瓦-库能用突袭拿下来.反过来局部作战中战术的运用的例子就多了,08小队里就有过几次可以算得上成功的突袭与埋伏

[ 本帖最后由 clayclee 于 2007-5-8 00:04 编辑 ]

正因为历史上成功的利用“高明”战术的例子少，才会这么值得人们津津乐道

谁都能办到，还有何高明可言

历史上那么多知名的军事家，往往一生也只有那么1-2次 高明

但就是因为高明，才会为后人所记住并且景仰

1年战争那么短的时间，战争节奏实在是相当快了，哪会有那么多高明战术出炉哟...

[ 本帖最后由 三味线 于 2007-5-7 16:54 编辑 ]

LZ注意,是木星船团,不是土星船团,你让联邦把脚又伸远了一步,不过,梦想是好的,但事实是残酷的!

据AEM的说法~~~巴斯克是在OYW时期被俘并遭受过非人的折磨孽待（双眼被某种拷问刑具灼伤）才变成了眼镜男

克里特岛

WB的辉煌战果与其说是老雷领导有方还不如说是他们自己的RP好~


另~我一开始貌似造成了误解,我所指的实力其实是战场战略,战术实力,也就是指前线指挥方面的~并不指全部的统帅实力................

战争在身为科技与国力竞争的同时~其实也应该是双方指挥在智力谋略上的竞争吧????为什么我总觉得除了一开始的闪击战的奇袭,后面就是纯国力的消耗了呢???就看者联邦不断的造船造MS啥的把ZEON给强推了回去,没看到什么战术祥动啊~情报欺骗啊~啥的~就连一般的犹敌深入都不常见~(MS小队级战术不算)

1.这是高达不是银英，战略层面的斗智斗勇不是描写重点

2.“不断的造船造MS啥的把ZEON给强推了回去”，这不就是一种最稳妥，最有效，成功率最高的战略吗？难道只有奇计奇策，以少胜多才是智略？

3.没有战术佯动？没有情报欺骗？没有诱敌深入？WB的存在意义是什么？WB都干了些什么？WB是怎么出名的？

一个正常运行的参谋团比一个名将顶事多了，3个臭皮匠还能顶个诸葛亮呢，何况是科班出身的参谋。。。
将领是做选择题，参谋是做问答题

都深入了半个地球了再深入下去联邦改国号算了。
联邦不断的造船造MS啥的把ZEON给强推了回去，这就是战争的战略层面。至于具体怎么去推，那是战术层面的问题。

巴斯克不是黑手党
千万不要相信那个《提坦斯结成秘史》，那是同人自己创作的


另外
别忘了银英里还有这样的话

“（必胜的战略是）至少聚集有敌方六倍以上的兵力，有完全的补给和装备，毫无差错地传达司令官的意思，就这些。”
“以少胜多并非用兵之道，它并非战术，只能说是一种奇术。”
“以少胜多是异常的事情。它之所以显眼，和疯子在正常人之中会比较显眼的理由是一样的。”
“为什么以寡敌众的战役会出名？就是因为这种事例实在太少了。一百次的会战中，有九十九次都是兵力多的那一方胜利。”

“战略是因为正确才会获胜，而战术是因为胜利，所以才显得正确。所以是一个军人而又一本正经的话，那么就不会去想要利用战术上的胜利，来挽回战略上的劣势。不，正确来说，他们不会把这些要素列入计算来发起战争。”

典型的克劳塞维茨式的东西!

作为李德哈特的间接路线理论饭是不会认同地!

不战而屈人之兵才是王道!

“为什么以寡敌众的战役会出名？就是因为这种事例实在太少了。一百次的会战中，有九十九次都是兵力多的那一方胜利。”

怎么都觉得，欧洲在战术上想的太少，中国在以弱胜强上实践的比较多！

直接战力差距要靠极其优越的战术水准来弥补，而这样的水准不是啥时候啥人都有的，不过U.C.本身就超级英雄描写多，这也就是0083难得一个简单战术而显得相当写实的原因

中国的弱胜强,我觉得其实不少是数字方面的原因,但是战场上其他因素太多,很多时候双方的真实差距并没有数字上面那么夸张.至于欧洲军事理论方面更多是正面作战我瞎猜下:是不是国土都太小,战略战术上也没有多少回旋余地,被敌人过于深入损失太大,在国境附近正面作战能减少损失而且简单易行(欧洲的文化也比中国的直接)

欧洲近代军事理论,可以说是起于拿破轮时代的约米尼.
著有名作<战争艺术>,多强调内线作战. 可以看作为是一种间接的路线.

后来德国的克劳塞维茨,以其著作<战争论>闻名于世.并相当一段时间影响颇深.
殊不知<战争论>只有头卷头章头节为其在世时完成的作品. (头节写得确实很精彩,身临其境)
后面90%多的部分都是他的老婆伙同他小舅子从手稿里整出来的. 难免不会有曲解附会之处.
乃至后世对其理论多理解为强调集中会战.(如果他在世时亲自完成<战争论>的话,也许对后世又是另外一种影响)


而后来的李德哈特的间接路线理论(最高境界就为不战而屈人之兵)是俺最推崇的.
他本人也特推崇孙子兵法.在其著作<战略论>里对从古到今的主要发生在欧洲的战例进行分析.证明其间接理论从战术到大战略的宽广范围上正确性.


所以说,西人中也是有一派是讲究间接路线这样的东西的.

战无不胜的间接路线满塞~


汗,不好意思,禁不住掉书袋掉过头了

[ 本帖最后由 dsch2 于 2007-5-9 10:12 编辑 ]

但问题是已经打起来了，还都打到这个境地了

中国发生的战争那么多，以少胜多的战役绝对数量当然也多了，问题是相对的比例究竟有多少？

就拿现代的解放战争来说，以少胜多的战役有几次？绝大部分不照样是兵力较多的一方获胜？

哦,原来如此,谢了.

说的有理,我也觉得他擅长文案,对于谋略与政治的方面,他不太行.

说反了吧???他应该不善于战术指挥~

但内部斗争应该很在行的~类似当年奥地利下士一开始依靠的哪个冲锋队的某人?

是指恩斯特-罗姆吗？我记得关于他的介绍是没有文化但对前下士忠心耿耿，能够当上冲锋队头子估计小聪明还是有的