能量不多~但杀你个人员~毁个设施应该是够了吧?

能打穿部分隔艙，而且，BEAM在突破擾亂膜和橫越空間的時候也是要消耗的

问题是隔板不止一道,中间还有空气和其它物体起产生阻碍作用,你认为这时BEAM还有多大能量可以贯穿?

SD Gundam G Generation游戏系列里面舰队战都是纵排的说。
看来官方自己也没有想明白怎么排队。。。

那個戰棋游戲能看明白艦艇指向嗎

哦..........游戏呀................

穿隔板没问题，然而阁下说的可是把全舰的隔板全穿了。别忘了不只是隔板，其中设备的阻碍作用可不比装甲小。你肯定要说这样会给舰艇带来损失，废话，没损失才奇怪。侧面一炮都打不穿，没道理正面造成的穿深和后效损失就大于侧面中弹。而且比起这些，舰首对敌大幅降低被弹面积的效率是完全值得的

非要我们重复这么多遍？动动脑子会死吗？战舰和纸模型不一样好不好？

光G Neo里面殖民星坠落、色当之门战役和V里面那门巨炮发射的CG里面就都是纵列的。

参见我前面的发言，现有资料中横队舰队战还是少数，但是在卢姆EFSF大概是故意的。但是ZEON方面不太好理解，光说为了让格瓦金发扬火力有点牵强

对啊~正式因为正面被弹~SO~在其射击轴线上的所有隔仓~人员~设施都要受到其威力的考验啊???

换作侧面被弹的话~就米那么大损失了吧?

你睁眼看看！说了多少遍光束连侧面都打不穿，难道你家光束大正面比打侧面威力大？！你丫是装傻呢还是逗闷子？

这个又是怎么得出来的?请告诉我.............

誰告訴妳宇宙艦艇是正面裝甲最厚的？

以麦哲伦为例的话试问如果连94.5米都没有办法贯穿的有如何对327米造成贯穿性伤害?

映象中好像的确只有igloo里的卢姆战役舰队采用横向的说。。。
在PS2『相逢在宇宙』那个一年战争系列的动作游戏里面，卢姆的战场上战舰也是纵向排的哟。

那即使EFSF的军舰多，拉长战线对其有利，可是也没必要利用打横来延长，保持纵向也可以吧

問題在于，銀英中的軍艦都是把大多數炮放在正前方，而且是非炮塔結構，炮口不能大幅度轉向，如果不用縱向陣型，您說怎么打……
這和魯姆的炮塔型軍艦完全不同，沒有可比性。

舷側對敵的話，敵方計算射擊諸元也很方便。


艦首對敵也可以方便的進行艦隊級別的機動，“全艦艇！向下轉向60度，開進！”于是Musai們統一做下潛狀……
舷側對敵的時候，下同樣的命令，起到的效果是一樣的。


不過魯姆的時候，雙方達成默契似的，不是T字型，而是二字型，這就沒什么意義了……


這樣行不？聯邦艦隊完成橫向展開以后，靠姿態調節噴口，進行轉向，艦首對敵。這樣可以顯著減少自己的受打擊面積。
同時，由于上面的論述，艦首對敵也可以方便的進行艦隊級別的機動，所以機動方面不受影響。

綜上，舷側對敵和艦首對敵，在打擊效果上沒有顯著差異，而動畫中采用橫向陣型，個人猜測是舊海軍的習慣所致。（后來年代的很多戰斗中，軍艦就都是艦首對敵進行炮戰了）。

個人認為是自然相遇的結果。

正常情況下艦隊前行都是縱向隊列。這時遇到敵人後，就只有前面幾艘軍艦可以開火。
為了發揮后面的軍艦的火力，進行敵前轉向，于是形成一個自然的橫向陣型。

话说MSL的资料里好象是说联邦舰队冒险在200KM的极近距离列阵吧……

  我有說是Luom嗎

我的错，因为这里基本都是围着LOUM在说……想当然了，什么漫画啊？

他说的是游戏的开场CG，这段CG里有先锋母舰和联邦的撒拉米斯，和对方的姆塞正面对轰的镜头

[ 本帖最后由 rage 于 2007-7-28 22:58 编辑 ]

Luna2周邊破交戰……

舰队横列完全没有问题啊，问题是单只舰船的横置……

正面航行位置变化不比横向对走，瞄准还是容易点。另类人说得排成横队舰首对敌我也说了，我认为这是比较合理的一种方式。宇宙舰队大舰巨炮的时代刚刚来临，整体战术思想不成熟，没有系统的理论，沿用旧海军战术也是合理的。EFSF列个横队首先进入战域，ZEON舰队想要再越过战列去抢一横就要在移动中整个被EFSF好好洗一把澡，还未必能抢到。IGLOO明显能看到ZEON舰队有一个纵队转向为横队的镜头，算是无奈之举吧。

- -其实横队舰首对敌对双方都很好现在资料不多还不知道卢姆双方到底干了些什么，推测一种可能性是双方还是在想着去抢T字头，横队战术侧线对敌战线移动更适合这种层面的战术机动。

正面航行位置变化不比横向对走，瞄准还是容易点。另类人说得排成横队舰首对敌我也说了，我认为这是比较合理的一种方式。宇宙舰队大舰巨炮的时代刚刚来临，整体战术思想不成熟，没有系统的理论，沿用旧海军战术也是合理的。EFSF列个横队首先进入战域，ZEON舰队想要再越过战列去抢一横就要在移动中整个被EFSF好好洗一把澡，还未必能抢到。IGLOO明显能看到ZEON舰队有一个纵队转向为横队的镜头，算是无奈之举吧。

- -其实横队舰首对敌对双方都很好现在资料不多还不知道卢姆双方到底干了些什么，推测一种可能性是双方还是在想着去抢T字头，横队战术侧线对敌战线移动更适合这种层面的战术机动。

这种作战方式其实就是19世纪到20世纪中前期时,战列舰和火炮型巡洋舰作战的方式,舰队中所有的战舰排列成战列线,把战舰向对方横向排列是为了能让战舰上的火炮尽量多的对敌方进行攻击,也就是把尽量多的舰炮指向对方,这是一种传统的战斗方式,现在已经不多见了(海湾战争中,密苏里号和威斯康星号战列舰曾对伊拉克的海岸进行过这种火力攻击,不过只是和海豹部队一起进行的佯攻而已,已经基本没什么实战性了)

怎么觉得LS是某教主的MJ- -这种没必要的总结性语言

马哭螺丝，里面几乎都是纵向，又都是炮舰，对穿的例子高得不得了

虽然怎么看例子都特殊了点，不过貌似很受宇宙战实用派的推崇

Macross里面的理論支持更少，拿來做例子不怎么恰當吧……
您怎么不說《飛躍巔峰》里面還有可以拐彎的激光呢，可以完全無視橫縱向……

前论坛有一篇基于现时理解情况下的宇宙战物理手册，不知道还能不能挖出来

最后总结出来的是一个超细长型的模块化GUNBOAT

应该是朝星门加速，然后开火，被锁定就自行跃迁撤退。

- -你在说什么

撤退转向时，减少被弹面积……吧

好像自从有了舰炮开始舰队战一直都是横着打·····

个人认为横向列队的好处：大部分炮都可以面对一个方向而且想冲想撤左右变下方向就可以了。纵向列队的话你背面的炮怎么办？干摆着？而且战局不利要撤的时候你必须调头，调个头的时间在战场上足够让你成靶子。参考一下北洋水师黄海海战的列队去。

這位同志好像沒有看前面的帖？
從Igloo來看，舷側對敵時，麥哲倫只有六門炮可用，薩拉米斯只有兩門炮。如果艦首對敵，麥哲倫十門炮可用，薩拉米斯三門炮可用。所以，不要再以“火力發揮”為理由來強調舷側對敵的優越性了。你怎么不說橫向隊列的話，反向的炮怎么辦？干擺著？

戰局不利，要掉頭逃跑時，艦首對敵確實會造成不便，但是這個考慮是以“我方會失敗”為前提才存在這樣的問題，你怎么不考慮，我方勝利的時候，艦首對敵更利于進一步推進進攻呢？軍艦這種大型武器的設計和使用本身就存在很多矛盾，有的時候明知不是最好，但卻是現在所能采用的最好方案，所以也只能繼續用。不然，法國從敦克爾克到黎塞留，都沒有尾部主炮，那跑的時候不就只能挨打了？我不是只樂觀的考慮“我方會勝利”的白癡，但是這個轉彎慢的缺點是可以接受的，所以不足以成為理由。

還有，關于戰場上的寶貴時間的問題，不要拿艦隊航速只有８節的北洋水師和艦隊航速最低也有10.5節的日本艦隊比。

定、鎮14.5
緻、靖18
經、來15.5
濟15
平14
超勇、揚威15

編隊航速明明是10節以上的好不好。

日方本隊速度差不多——甚至略慢，因爲幾艘炮艦的適航性一般。一游到是有15節的高速

船速资料如LS。而且日军把高速舰都放在第一游击队，本队大多是弱舰，无论火力、装甲还是船速都不对北洋主力构成任何威胁


1.麻烦仔细看联邦、吉恩各型舰艇的设计图去

2.那么请你参考特拉法尔加海战英军的战列去。本来兵无常势水无常形，举个例没有多大的意义，更何况大东沟的失败和北洋战前的布置以及战时的指挥失误有太大的关系。假设北洋同当年的英军一样开足马力突入敌阵，结局还会是那样吗？