船舶制造又不像一般工业制成品那样用标准化构建拼装，不是做不到，而是没那种需求，舰体上有必然是有实际应用。更没有战时伪装唬人的可能。

话说0083最后绿蜻蜓撞萨拉米斯那一段，大萨不是齐射过导弹嘛，所以肯定是装备导弹的，密度那么高，我觉得不是前端两个小的就能发射那么多的，所以VLS还有一定可能性的。另外，蓝圈要都是像飞马级改那样的伸缩炮塔，那大萨的炉子功率也提高太多了吧

UC的宇宙舰艇的建造和一般船舶制造未必一样
而且现实中尼米兹级航母为了提高建造速度 也是模块化建造 之后合体 到了UC世纪这种概念得到提升 到达模块标准化量产不是不可能
所以如你所说 技术上绝非做不到 而你的后半句我持正反对意见 如果没有这种模块化生产基础做前提 试想联邦是如何在战时及战后产出那么大量的萨级 所以需求也是有的
而且要说例子的话 最近的案例就是UC里的拟阿含换装了拉级的推进模块 可见联邦舰船生产体系的模块化处理不仅在同型舰 连不通舰种之间都可以一定程度的互换
所以伪装姑且谈不上 但因为成本问题沿用可用的旧有外部模块 内部重排布局不是不可能


两个15连导弹发射器 一艘舰一个齐发就30发出去了 一个舰队一起射当然密度会高了
当时要是用VLS射的话 没等航道变更到前方 就把布阵在己方上方的友军击沉了
而且前方的水平发射口不止两个 两侧各四个 共8个口
篮圈就算真的是内藏炮模块 里面放的也是90mm双联 不是镭射也不是粒子炮 实体炮的数量和炉子完全不相干

[ 本帖最后由 CHIKUSYOU 于 2012-11-18 17:10 编辑 ]

就算是实体炮的话弹药、机械机构、控制机构、电源也要的吧，光弹药的话占的体积就不会小，而且还要装甲保护，怎么放得下？

引用郡主29楼说的话


在参照下MS用的90机枪的大小 如果性能以这个为指标 而且内藏式本身就不必要太厚的装甲
那么占地多的也只剩下弹药问题了 而载弹量也没说一艘船上的所有炮座必须一样
三个外露的回旋半径大的相对装甲和载弹量要求高 所以大型一点合乎情理
但其他部位设置的只为了火力覆盖面积广的话 每台照顾的半径并不大 回旋机构和载弹量都可以节省
所以我在29L也说了 根据载弹量不同 防空炮小起来可以很小 到时候就是具体事例具体对待了

毕竟UC时代米粒环境下 没了火控雷达的辅助 防空火炮要不了靠人手 要不了靠光学设备监测然后考计算机的追踪算法进行自动射击
前者耗费人力
后者在MS乱数机动下 计算机的轨道预测算法被封 单靠光学设备监测和计算机判断识别以及机械实际反映这一套流程下来 延迟足够可观 所以靠单一炮塔覆盖广域面的话效果极低 多设炮塔 每台的火力覆盖范围相应减少 既可以减少反映时间 又可以增加单位空域内的火力覆盖数量
不过实际运用下来效果还是不佳 最终这不是还是走回搭载MS的设计路线 这台刺猬舰只能算是试行错误的一个例子吧

通信机、逃生机出入口？

另：不计算红圈的话也能算出31。
把船底中央红圈左右“鳍”的各8个疑似开口加上上半12个疑似开口正好28，再加球形炮塔是31……

[ 本帖最后由 Z鱼雷鲨 于 2012-11-18 18:16 编辑 ]

先看下MS与舰艇的对比尺寸，试想看对于有MS一半身长的90mm实弹突击步枪来说，炮管算不算长，舰艇的防空炮再缩短会有什么效果？
嫌炮管粗可以往转管液冷散热方面YY。(怀疑MS太大的可以自己画垂线算舰艇高度)

最后说句难听的，有的口子怕连C型吉姆头都未必能保证收得进去，更勿论别的。



再次提醒注意阿舰和萨舰的巨大体型差异，单说舰桥左右舷甲板的话两者的尺寸差异非常明显，而看开口的话阿舰的是MS大约一倍肩宽，萨舰的仅为其的一半。



[ 本帖最后由 CC8P 于 2012-11-18 19:20 编辑 ]

记得在哪里看到过那个鳍好像是放热板
- -想到往放热板上装防空炮太诡异 所以没算进去


1.完全不知道你的回复和我40L的发言有任何直接的关系？回复错楼了？
2.有任何人对炮管长和炮管粗提出质疑了？还是说在你眼里炮管就是尺寸指标的全部？
3.再次提醒 拿阿尔比翁和大萨比体积之前 先明确下镭射炮和火炮体积也有区别
4.最后说句难听的  吉姆头不是机炮  高压锅炖整个猪头恐怕困难但塞几十个猪耳朵轻而易举啊亲

顺便
之前你问6-31这个说法的出处除了GFF还有哪儿
如果你要的是一样的说法的话 GPF和航空大图鉴里有
如果是同样意思不同表述的话 联邦大事典和百科大图鉴里也有

[ 本帖最后由 CHIKUSYOU 于 2012-11-18 20:21 编辑 ]

联邦内置90mm实弹防空炮几乎是一无先例二无后来者的装备（想说木马的请先算其炮位占用面积），其本身就是YY也就罢了，但至少请推论得稍微合理点。
一舰31门90mm防空炮不是没有可能，但至少应该是木马阿鲁比昂级别的，而不是体积不到一半的甲板面积不到1/3的大萨。90mm防空炮如果可以做得任意小而且紧密地及其相当大占用空间无视射界排布的话，联邦军还蠢到0083事前事后一直还用那么大的炮座（炮座以外的配套设备还没考虑），那我当然也无话可说了。

那段文字有误大家都承认，GPF和GFF航空大图鉴都是有一些错误之处这也不必怀疑吧？但问题只是怎么个误法而已。
尊重动画原设但不是凡事盲从，并且不要怀疑以科学的观点来进行分析推论，这是我发本文的目的。
如果你还是完全坚持己见的在推论前无视其科学合理性的话那我们也不必继续讨论下去了。

[ 本帖最后由 CC8P 于 2012-11-18 21:02 编辑 ]

您喜欢科学合理的理解为顿号打错位置是你的自由
但别动不动就说别人盲从

GPF犯错也是排版或者是漏字错字 没见过文章写错的 别混为一谈
31门90的大萨本来就是前无古人后无来者 前无古人是因为没必要 后无来者是因为大萨的试行错误实际验证了该布局的不合理性 从而之后不采用 所以昙花般闪现的内置火炮的存在有什么不科学的
举例来说93年左右的球状握柄 瞬发式光束剑 全都是设计开发试行错误被淘汰的典例 你能因为88年和96年不存在这玩意 就说不科学 不应该存在？

所以你喜欢一厢情愿的认为就是标点的错 文中提到的“6增至31“”舰体各部大量搭载“”彷如刺猬般的防空火力“都是写错
或者认为联邦是万能完美缔造者 绝不可能出现设计漏洞的话
您继续科学您的


*****************
顺便说一句 文设和机设是相辅相成的 不要光看图 看数字 看标点
不能盲信设定固然是正确的观点
但往往光从图+数字上看出有问题的地方 配合解说内容 还原当时的开发思路 开发背景 开发环境 往往都是可以得到合理认同的
所以建议还是不要一开始就给自己顶一个”一个不盲信设定“的高帽子 心满意足的钻牛角尖

[ 本帖最后由 CHIKUSYOU 于 2012-11-18 21:56 编辑 ]

就从图里面可以确认的2连装炮就起码有5个，这样硬说是3个就有问题。而且本来就说为了防空问题加装2连装炮，如果只有3个的话不是又成为笑话了吗。。。

会不会在15连装导弹这里漏了一个1而不是把1放到前面去了，正常的话应该是“90mm2连装机关炮×31、15连装导弹发射器×2”？

标准萨拉米斯的是散热用，但这种萨拉米斯“鳍”上面的方块更容易理解为开口而非散热纹路/接缝。要是凑齐31个的话，这种开口尺寸比红圈里面的疑似开口合理。

干脆说吧，你连什么是模块化设计和分段制造都没分清。。。

你举得现代造船业的例子，UC里根本就有，而且还是ZEON首创的，就是分段制造。如果你把这个理解成模块化设计，那我只能讶然。我在这个论坛至少给人纠正模块化误区两次，你是第三个，但每次都是像你这种想当然的惯性理解。

我再重申一次，不是二组正方形铁嘎达你每组按同样设计分四块铸造，然后可以互拼就是模块化了，把搭积木理解成模块化很嗨吗？

简单些，模块化设计的关键和定义是产品的底层功能的多维可重复性。举个例子，就说造船。
拟阿含换装拉级的推进模块，那不意味着拟阿含具有模块化功能的设计，而是因为拉级这样的机动舰型是模块化设计的。两者的交换是单向的，而且前者用着绝不舒服。
而你去看死亡先锋的舰船那就是模块化设计，只要是一个产品线出来的，硬软件的总线布局让他可以随意拼装出不同的舰种，并完全发挥设计功效。


然后转回来，为什么说大型工业机械以及军舰这样的军品一般不会采用模块化呢。因为模块化的初衷是降低制造成本和设计冗余，但达成目的的代价就是丧失了产品的繁复度和改良余地。
也就是说终于把胶菜降成了白菜价，这句话能理解吗？

而这都是以输出成品为目的的，为的是抢占市场，挤压摧毁竞争对手的工业发展用的。或者说是一种变相的便宜货。在产业结构中处于中间层级，而达成这一切的处于顶点源头的工业之母们却绝不能这样设计和制造，原因很简单——没有冗余。
爷不缺那个钱，爷是要下金蛋的！

军舰这种繁复度极高的大型工业产品，就处于军需生产的高端位置，她的需求相对于白菜价高铁速率的比如步枪不在一个位面上。军舰需要的是可发展性的整体设计冗余，如果每一艘新下水的同级舰都有区别于前艘的改进，那绝对是求之不得。
而模块化设计生产则是这种美好愿望的大敌。

这就是你的谬误所在，船舶制造业中的分段式建造与上述的模块化是完全的两码事。试想一二。现实中伯克级的船体某段挪到052C的同样部位能成吗？而死亡先锋的驱逐舰舰桥挪到其统一模块下的巡洋舰舰体上就行。这就是分段制造和模块化的根本区别。
（注：死亡先锋的例子并不意味着它是成功的，只代表它太穷了。当初拉级是这个性质的摸索，联邦军果断放弃了，采用了相对更加传统的克级模式。）

[ 本帖最后由 ZZGUNDAM 于 2012-11-19 09:27 编辑 ]

趁这个机会再延伸下话题，如果要解决模块化生产与高端工业设计的矛盾瓶颈，在传统工业模式下是办不到的，因为基础的制造技术在限制它的发展。

如果关心军事和工业领域的话，最近有一个传得很神乎的视频，北航王华明教授的讲座。那就是解决之道——增材制造。如果真的实现了这一技术的全谱系工业化运用，那我们看其他国家的工业制造业那就是看猴子一样。所以才会被说成是“第三次工业革命”的基石。


不过话说回来，像把3D打印真的理解并描绘成“一台喷墨打印机噗噗噗地喷出一架爱抚娘娘”（这是某SC军事群的高人做的科普，呵呵），那不就和“如分段制造一般滴模块化设计”一样了吗~望文生义要不得啊！

[ 本帖最后由 ZZGUNDAM 于 2012-11-19 09:38 编辑 ]

再说一次我的观点：0083型萨拉米斯既没有也不可能更不需要安装多达31门的90mm双联防空炮，原因我已做推论。

对这个观点，你已经默认接受的部分是：大萨在那些开口里不能安装舰桥的那种的90mm双联防空炮；
但又提出新的假设是：在38L那些开口可以装炮管缩短备弹极少，占用空间极小的内置型90mm双联防空炮。

我反驳的内容归纳为
一、在部位那些开口安装有内置型90mm双联防空炮没有找到任何的①动画表现镜头②官方设定图或者艺术图③游戏，漫画或者官方小说④现代机械构造原理⑤高达作品的枪械武器设定/UC联邦太空舰艇军装备史  以上五点的任何一点的直接支持，同时其观点本身也是基于主观臆测而非从以上几个方面进行科学合理推论得出。

二、从大家都能接受的高达作品的机械武器构造来看，在那些相当狭小的开口部位及其下部空间还要装内置型90mm双联炮唯一还算可行的办法是使用类似MS单手前臂双持90mm短管突击步枪这样的机构，这样还能用同型弹药。
      但我要问的是这样严重缩水版的装备能否满足联邦宇宙军对90mm实弹防空炮从外部防护、密闭、射界到有效射程，反应速度，穿甲杀伤力，命中精度，可靠性，备弹等等的一系列要求？如果不能试问这样一款新装备是如何通过审核并最终批产实际装备的？

三、再从0083年防空型萨拉米斯面对的作战环境来看，当时主要威胁是持远程光束枪和火箭筒来攻舰的残党军MS，当时大萨如果要提高防空性能增加防空炮的话，首选肯定是作为当时主力舰艇标配的激光防空炮，无论其效射程，射界，命中精度，毁伤杀伤力等方面均为当时最佳选择；而如果因为各种限制无法多装激光防空炮，那次选的也该是舰桥后方那种的90mm双联防空炮，在面对持远程光束枪和火箭筒敌MS时都还犹嫌原90mm双联防空炮的射程和命中率等不足，试问又有哪点理由来装备多达28门射程和命中率弹数都更次而完全无力化的缩水版装备？

最后请你就①~⑤几点进行合理推论
而不要再用选择性无视和从个人的主观臆测来进行反驳。

[ 本帖最后由 CC8P 于 2012-11-19 09:52 编辑 ]

我对这点有异议，首先脉冲激光防空炮的性质是软杀伤性的，与其说是针对MS不如是用来对付来袭的导弹和火箭弹。激光需要长时间的照射才能击穿对方的装甲，因此这种脉冲激光防空炮是针对炮弹导引头和MS观瞄设备进行破坏，对导弹能摧毁导引头引起自毁，对MS则是击退和拒止。防空萨作为舰队的护卫，其设计目标应该是进行大规模舰队会战，本身这种设计是针对阿克西斯这种有一定实力的大股吉恩残余实力和小股战帮（比如独角兽里面的那些）而设计的，因此必须要同时具备对导弹的偷袭和对舰队的炮击上。舰桥的90MM对MS和大型目标的杀伤力其实比脉冲激光防空炮更强，因此可以算是对重要部位的重点防空屏护，萨拉米斯的防空解决方案是远程主炮霰弹打击、中距离导弹围剿、近距离上激光脉冲打击、拒止漏网之鱼的继续前进，或者逼退来犯的偷袭者，也就是说其实脉冲激光炮塔可以说是牵制性武器。通常装备这种武器的原因在于其占用地方小而不是其杀伤力大。

[ 本帖最后由 rage 于 2012-11-19 10:41 编辑 ]

那我想问下麦哲伦改和阿舰均只装脉冲激光防空炮，说完全不需要硬杀伤是否比较牵强了？
我记得看到一段设定说UC0083随着脉冲激光的技术进步靠增大输出功率等措施已经可以有效毁伤MS，所以成为当时的主流防空装备。

另外引用另类人说过得一句话：如果激光和米粒枪的输出功率是一样的，那做功就没有区别。
脉冲激光防空炮输出功率至少能达到同代MS光枪的水平这点大家没有疑问吧？

[ 本帖最后由 CC8P 于 2012-11-19 11:03 编辑 ]

记得0083里面非洲的扎古碰上脉冲激光还是要躲的

如果脉冲激光做功能达到BEAM的程度的话我会觉得非常扯，因为如果有如此强的出力的话干脆搞涡轮激光炮做主炮算了。不过如果这是官方说法那我也只能呵呵呵了

说回阿含，这舰本来就被人诟病火力不足，我们不说他。麦哲伦又不需要单打独斗，傍边不是有萨拉米斯吗？


当然要躲，虽然打不死但被打瞎了等着被人收人头么？

明说了吧 您不必咬文嚼字的去定义一个概念然后说我没分清
我也不打算就一个词的概念进行讨论
我说的模块化就是指这里的modular construction这么一个词 一个概念


你说的固然是模块化设计的最理想状态 但事情都是发展的 绝不是一开始就一步登天
你不能因为有更加完善的现代人（你眼中的模块化设计）存在 就否认古人（发展初期的模块化设计的涵盖范围）是人（模块化）的事实 而非要把古人强分到猴子（分段建造）类

所以你觉得不符合你心中的定义去鄙视去嘲笑是你的事情
我把某个词定义划定为一个大类是我的自由
这是观点不同造成的差异 请勿以高高在上的教育心态来对待 谢谢

你的回复完全是围绕在你定义的模块化上进行的 基于你定义的概念来理解的话我是持赞同态度的
而我之前也没有发表过任何言论说联邦舰船的建造是基于你那个定义的模块化进行的
接下来就我本意的”模块化“ 换句话说就是你所鄙视的积木块结构进行原本的讨论
我当时提出这个词 仅仅只是为了说明为了船体的可维护性 更换性 建造性 成本等问题 采用了模块式（或者你所谓的积木式）建造方法 也就是上述”modular construction“的一个升级进化版 从而有可能因为需要流用旧有模块而导致遗留一些无伤大雅的原有布局
（我当时会问前端大型导弹发射口是否是无用途的遗留构造 就是基于这层考虑 而且会这么想也是因为印象中之前看到一篇文章提到过类似情况 详情记不得了 所以才问一下 只是想看看大萨是否也是这种情况 实在没想到话题会扯这么远）
而之前举出的拟含换拉模块的事例 也是以发展的眼光来作了一个陈述 并不是说从UC60年代的时间点就有了不同舰种的模块通用化设计

至于萨级具体是不是我所述的这种模块化构造的问题
我也只是依稀记得谋篇小说里有提到
大概的剧情是中损的萨级要被拖回船坞更换重损的模块 但记不清是哪本书哪一页的内容
出处需要花时间去翻找一下 找到之后再以例进行后续讨论


下面会对你的3大条及五点内容进行详细的讨论 首先就你的三大概念上提出异议
1.既没有。首先数据上明确写着有 其次文设上也明确写了其存在 及其存在价值 虽然存在争议性 但绝不是数据被无视的理由
2.也不可能。如果是完全以现实科技为基础的话 当然是不可能的 高达世界里的东西都是不可能的 但是如果以UC科技观来看 90袖炮都实际存在了 有什么不可能的
3.我反复陈述了多次 大萨是试行错误的典范 基于政治原因大舰巨炮主义余党坚持走非MS搭载路线的舰船开发 从而需要增设31门防空来弥补没有MS近防的漏洞 这是一个设计失误 在实战中得到了证明 从而大萨退出了历史舞台 武装缩减但可搭载MS的萨改成为了主流


1.我不是默认 而是已经阐明了大萨的那些开口了不能且不需要装舰桥那种炮
舰桥由于空间结构紧凑 无法腾出内藏空间 必然设置数量受限且需要外挂 而这就意味着更大的守备范围和更厚的装甲 大型化是必然的结果 所以历来的外置炮都那个尺寸
2.别乱给我增加假设 我从没说过”炮管缩短备弹极少“占用空间  极小”等词汇 不要为了反驳我就开始添油加醋
请尊重点实事 而且我在48L就已经对你诬陷我说炮管缩短进行过抗议了 如果您继续这么连别人的回复都看也不看的自把自为的说话的话 我也懒的费力打字了
我真正要表述什么 我也不多说了 你爬楼去看吧 给你个提示 90炮要缩到那个口里 不需要缩枪管 而90炮占体积大头的也不是枪管 提示2 龟头小不表示乌龟小 也不表示乌龟有个头就能活


1.动画里没出现阿姆罗拉屎的镜头=阿姆罗没屁眼?
2.官方设定图没画出萨级的厕所=萨级没厕所？
3.游戏和漫画不会对一个配角机进行太过详细的描写 而小说的话 虽然没有提到内藏90这么个玩意 但提到炮多的还真有几处
4.现代机械里不存在120mm速射炮=UC里扎古机枪不存在？
5.图设-无&文设-有=没设定？

综上 你提出的五点没有一点证明其不存在
请注意一个论述误区 论述一样东西'不存在‘ 只要给出一个可以证明其'不存在’的例子 而不是给出一大堆没看到的例子
不能说我前天路过超市没见到警察 昨天路过借口没见到警察  今天在学校还是没见到警察 就说日本没警察
而你就是以上述方式论述的
所以 如果你想真的从科学的角度去辫述的话 只要你从小说漫画动画设定里找出所有那些结构块的用途和构造 就足以证明那些东西不是内置炮结构块了
以上是对你论述的错误方式提出观点


接下来对你较真方向错误提出意见
首先 内藏90是为了解决根本问题31防空炮的存在可能性提出的一个假设
而这既然是假设 当然不可能有官方作品支持 假设的合理性我在之前也已经说过了 你认不认同是一回事 但好歹处于作为人最起码的礼节 请还是不添油加醋的重新爬一回楼 看一下所有人的回复 从讨论的连贯性下手去正确理解下我的本意
而能够支持你只有3门炮观点的唯一科学辫述方法就是 从小说漫画动画里找出任何明确声明只有3台防空炮的描述（友情提醒 多看字 别把一门心思用来看图 不然没几个人能数出符合设定数的吉姆身上的姿势制御喷口）


你所谓的一系列指标的具体参数到达多少才算符合？出处在哪里？
1.装甲 采用内置方式的话外壳装甲作为保护层给予最低的防御力足以 这是为了保证数量必须承担的损失
2.射界 谁告你密闭了 炮在使用时通过滑轨通出舰外的好吧 射界问题只存在于布置位置 而不在于内置机构身上
3.反应速度 反应速度在于人 不在于内置不内置 被偷袭的话就算外置你也未必反应的过来
4.穿甲杀伤了 这不应该是枪口初速和弹药的问题么 和内置不内置有关？
5.命中精度 看45L的回复 多炮覆盖小范围比起单炮覆盖大范围的情况 米粒环境下显然是前者的综合命中率会更高 如果你追求的是单发命中精度的话 UC的所有武器都可以洗洗睡了
6.备弹  如果是以覆盖范围为基准配备弹药的话 多数配备防空火力的情况下 单位区间量的弹药可以平分下来 比起单炮广域的外置型所需的备弹量不可谓不低

最后 你问怎么通过审批的？ 因为有了这儿玩意就可以冠冕堂皇的反驳掉MS搭载派的设计思路 掌权的又是大舰巨炮派占优势 当然批的下来了


去看大萨第二次登场被灭的情节 直接被站头扫了舰桥
镭射炮？那玩意在那么近的距离射界几乎为0
增设几台镭射炮大萨不加炉子怎么带的动 低配舰这么设计你觉得能通过审核？
其他槽点就不一一吐了
就你的主干内容进行反驳
1.增设多炮 为的就是综合命中率的提升
2.单炮的弹数低 不表示达不到单位区域需求量 靠多炮联防 不仅弹药不存在问题 在综合命中率 可靠性 吞吐量等方便都是提升
3.完全无力化这种词 我都不知道怎么吐槽了


1.能量转换时的耗损率差距极大 即使输出一样 消费的能力也不一样
2.米炮靠动能+热能杀伤 镭射光靠热能就达到米炮的复合杀伤威力太扯了 当然前提是瞬时杀伤 如果你是说长时间照射的话 别说MS炮 叠加下来的杀伤综合比舰炮高都不是问题

[ 本帖最后由 CHIKUSYOU 于 2012-11-19 20:53 编辑 ]

我发现你非常容易情绪化，本来细究设定也是你的强项，我只是针对你的错误概念进行的纠正。

就奇怪了，你怎么得出我否认古人是人的结论的！我嘲笑你？如果你天天上个论坛讨论个问题都防御心理这么重，那你干脆自己注册个马甲自己捧自己玩吧！

你的自由？你谈什么自由，以为百度一下就老子万能了？你学的是这个专业吗？你干的是这个工作吗？！我话还就撩着，你不说我我私自定义吗，你随便找个学工程设计的或者吃这碗饭去问问吧，我等你搬救兵，看看是对扔教科书资料，还是对喷实操经验！劳烦去工厂跟师傅学两年徒体会下你所谓的“初级模块化”到底是个什么玩意！

我跟你讨论问题也几次了，你是很有研究精神，但却丝毫不愿意接受其他不同意见和看法，辩不过就破罐破摔般地耍赖？！

本来很轻松地讨论的问题，你怀疑那发射口可能是装饰，然后联系到模块化问题。我回答你那不可能是装饰，进一步告诉你一般人容易误区的概念。我就问你我每次回你的帖子，你给我一个字一个句的找，告诉我我哪点嘲笑你了？！哪点讽刺古人是猴子了？！哪点语气高高在上了？！

你划分的大类，你有什么资格划分大类！我又有什么资格划分大类！现实才有资格！合着你稍微一自由地说我自定义，那中华人民共和国近20年来投入了近万亿进行的产业升级都尼玛白费了，你的所谓初级模块化改革开放之前劳动人民早实现了！

在这个论坛见过不少人了，没一个像你这样，沾不得碰不得了，请问哪次你一被人戳中软肋最后的结果不变成这样？这可倒好，连我这么和气的都能让你说成上面那样。
每次都是别人不对？反省下吧！


还有，警告你一次，有根据的话说，别冷嘲热讽给我扣帽子，你太下作！
我讽刺古人是猴子！真亏我原来还挺你，就尼玛这点玩意？

1.我想问你 在你们专业里这个modular construction是什么意思 是什么定义
2. 我想说的是你可以把美国佬将这个你们定义里不配叫模块化的东西叫成了模块化的事实当成笑柄拿去嘲笑 而不是说你针对我
3.百度？ 那玩意从来不用 谢谢
4.我是学计算机的 恰巧我们这个专业也有个模块化的概念 而我们的定义和modular construction的定义很像 所以我直接拿来用 至于你们专业怎么定义这个词 我没去多想 我也不关心 我也在一早就说了 我不打算就词汇定义问题上深究 隔行如隔山 一个术语在不同领域是有不同定义的 你不必把你们的基础概念强行定义为人类的基础素养
而实际我60L的回复也是基于那个你们专业里所谓的积木块的概念进行讨论 为的就是避免继续产生误会
5.古人的划分本来在人类学界就存在争议 我只是借此来进行一个代用比较
6.软肋问题正好相反 往往是我在某些讨论上不能赞同某些人的说辞而提出一些质疑或者相反意见时 对方就开始开上帝视角说话 而恰恰到此时我会提出我的不满而已
7.控制下你的情绪 是你防御心理太重 才老以为我是在针对你和我这个个人的角度去发言
8.沾不得碰不得的是你 自己误会别人意思后 什么下作 尼玛 警告之类的丑恶言辞喷涌而出

[ 本帖最后由 CHIKUSYOU 于 2012-11-19 21:33 编辑 ]

是吗？好，那我错了，您说的都对。我承认我用百度，没有你那么坚定。modular construction这个搭积木的玩意天朝产业部门一般叫分体成型，而模块化设计的概念与现实工业生产的实现矛盾我前帖以述，请劳烦再看看。

你现在又转进到计算机专业的模块化概念了吗？咱们不是聊得工业生产领域模块化吗，呵呵。
你前面不还说不想就某个词的概念进行讨论了吗。那根本就不是一个词的概念问题，那是你没干过的问题。



我这个人如同不爱啃死书，也同样不爱较真，但你一定要我控制情绪，那我就费点事摘抄下，看看咱俩谁防御心理作祟。


先不说你曲解我前面两个帖子的前后内容，就你这段话里含沙射影污蔑我的话就很下作。而我前面的帖子有眼的人都能看明白是说如果利用增材制造来实现工业化设计生产，那我们就领先于其他国家一个文明时代。


还是那句话，你给我找出来我所有回复过你的帖子里，哪一次哪一句哪一字有嘲笑你？你能找出隐含的意味都行！
是，你有的是自由，其中也包括上台抽你老师耳光的权利。多亏我一向平等待人。
在强调一次，这不是观点不同，不要转进了，有能耐就在模块化工业设计生产这个命题上驳倒我，别再提神马计算机领域了，谢谢，我也是学哪个专业的，别唬人了，那个模块化是一个数学概念。


你给我找出来我鄙视搭积木的地方。我说它不是模块化设计就是鄙视？你的什么狗屁逻辑得出的呢。




既然这里是AE论坛，那咱回帖子就不能一点技术性话题不涉，来下面两个收底吧。


从这句话就能把你完全不懂工业生产还要混淆概念展露无遗。就按你的modular construction概念，防空大萨基本已经是万全新的一种设计了，它的”模块“也是对应自己产品线的，那为何要保留原型萨的船体模板？万代出模型铸模钱多烧的？哈哈！正因为你怀疑的那发射口是有实际用途的所以才会按你的modular construction”模块“出来，自抽脸好玩吗？


发展的眼光？辞藻好光鲜。是不是设定书上将来错误地推翻了某项你曾经支持的官方设定，你也要无条件为它洗地，呵呵。
看到设定书上有”模块“两字就是金科玉律？那好，TG的军刊世界军事98还是99年就有头版文章指陆军装甲师实现了2007美陆军才实现的模块化维护，而今年奥观海提的15项重塑工业制造业谱系的创新联盟首项就是利用增材制造实现高端设计模块化。你给我论证下这一而再再而三的模块前模块后的，到底哪个是你的发展眼光下的modular construction。
你就是不懂+混淆概念诡辩，你敢承认吗？


看看咱俩谁防御心理，嗯？不过你到说对一点，我的确有点情绪，因为我很用心很交心地为你讲解以期换来曾说的”共勉共进“，却一嘴屎喷了过来！

[ 本帖最后由 ZZGUNDAM 于 2012-11-19 22:25 编辑 ]

那段动画里的表现只有一个从舰中部齐射导弹的镜头，看起来像是15联装发射器直接射击的样子，不过不确定多用途导弹对螳螂的装甲威力是否足够
舰首前端那发射器（如果在的话）按其他级别萨拉米斯的说法可是8*2的玩意，还能连射……
前甲板上那个4*2都升出来的话互相遮挡射界，轮流的话怎么想都觉得别扭


有木马的收放式AA群在，谁也说不准啊


阿尔比昂下部的对地激光炮对MS威力貌似比较足
激光的热+热冲击和Beam的热+动能不好比吧

至于舰首发射器，说不定一开始设计时有这玩意，后来被撤装了，发射器开口用装甲板之类堵上
PS：看到0083萨减重1万吨我是给吓到了……

木马有说是90X2的AA吗？mmp-80和ms的手臂一起才形成完整的炮结构，因此双联装90的炮身、炮座的体积需求都是跑不掉的东西，更不用说80那32发的弹夹体积，换成要能完成舰艇的持续防空火力要吞掉多大的弹仓容量。

要说不合理考虑90x2体积硬塞的话，舰桥周围塞4x3，vls塞8x2，加上舰桥3，共31勉强说得过去，不过是其他型号的小口径的话多少给人的接受程度会更高些吧，至于船头船尾上下面和左右面的小方口，是姿态控制用的喷口。

不过也奇怪，设定这种东西从来就是官方说啥就是啥，但官方内容自身长时间有问题又不是啥新鲜事，以前的有些东西现在改了，有些没改，以后会不会改谁也不知道，官方怎么决定问题的未来本来也就没啥好争议的。

发现有问题的地方提出本来也不是啥坏事，有些的确明显存在问题的地方讨论下知道就好了也没啥的，却非要想尽一切手段来尝试证明官方现在的版本中的这个问题是毫无问题的，这又是为了啥？

一个问题在现在的阶段官方能不能圆满解释这并不重要，或许将来官方依然无视它（给了提问拍一耳光），或许官方将来正好用了和我们研究结论一样的方法来处理（给了保官派一耳光），或许官方将来用了和我们研究结论不同的另外方法来处理（给了两派各一耳光），但不论将来如何这种事情留给官方自己以后去解决就好了，真正重要的事情不是以现在的官方内容和客观科学知识，我们能如何进一步的探讨和研究吗？

[ 本帖最后由 cxasuka 于 2012-11-20 01:37 编辑 ]

你这个内容已经没有继续在AE辩论下去的价值了
不过我也不想事情就这么悬着 你心情憋着不爽 我也不喜欢有头没尾
要就这事说个明白 就到闲聊里开的这帖子来
http://bbs.cnmsl.net/thread-78060-1-1.html
注意 我开贴和你继续说下去绝不是为了辩个谁对谁错 只是为了澄清事实 最终是谁喷屎公众自有判断

好累啊 几天内叹息墙翻了个遍，找到点东西，防空萨的90MM炮塔果然是笔误错了以后，官方捂脸自己抽自己改写和添加资料。最早EB的83资料里确定是90MM防空炮塔和15联装导弹发射塔，然后NT100%确定90MM炮塔三座，15联装发射架2座，然后就开始走歪了，目前按年份出版查到的是HJ出的东西照抄的时候把小数点打错了，然后GFF那帮人跟着照抄，日升监修的时候发现问题然后开始添东西补救，最后补出了6座增至31座防空炮这么庞大的东西，后面出版的都跟着走了



尼玛 这就是所谓的知错不改 死性不改 一错到底 么？

那，GFF那个估计是拿武装列表来引申描述，结果错成笔误了，否则防空炮数应该是4激光炮+31机关炮=35，而到做GPF时发现了马上改口说机关炮6→31了。

郡主您辛苦了，这下解决了我心中的一大疑惑。

我之前就是直觉如果那个炮动没错的话，就已经是反了0083本身的OVA，其它UC系动画，高达常识机械原理等等，
且不说大萨本身就已经是小舰超装主副炮舰内空间相当紧张，联邦军防空炮最多的巡洋舰也只是到克拉普的14门而已。

[ 本帖最后由 CC8P 于 2012-11-21 23:00 编辑 ]

你看不懂中国话么？ 我说了，HJ出版的时候就搞错了！ 然后GFF那帮人做的时候照搬，日升进行监修的时候发现问题，干脆加东西补救变成6座增加31座！这个在GFF的时候就开始发现错误补救了，关GPF什么事。GPF只是同出版社的东西照抄而已。

不过我怎么觉得现在这数据倒挺接近现实需求的呢。

那这算是个啥，官方铁定不会细说都已经歪曲成这样了。而且这玩意不像其他地那般好洗，比如MS或者舰船的新画法整出个新型号就得了。

若非，要掌握一个“0083年型block1”、"0083年型block2"的说法来，阐释AE对这个问题的过渡性解读，也好对外推广？

[ 本帖最后由 ZZGUNDAM 于 2012-11-21 23:35 编辑 ]

这有什么 秘录一堆舰体只有GM肩宽的萨拉米斯不照样活者好好的么？

给这弄个说法总比那个明显无意义的作画问题有价值吧~

感觉某位战士战了足足一页的回复此刻相当无力。BTW，舰艏那几个洞又怎么算？我现在倾向于是反推火箭。

个人觉得反推火箭的话数量这么少，孔径又这么小绝对是杯水车薪，紧急战术规避时绝满足不了需求。而且一般喷口不会设置成带罩门的内藏式样，与使用和维护都不方便。

如果非要按最原始的设定解释，那舰艏传感器阵列应属合理，占地体积也不会与下面的鱼雷发射组冲突。

回复 #73 ZZGUNDAM 的帖子

官方擦屁股的能力也是有限的，跟0079肚皮下吉姆那次一样，最多是擦不了就不擦了。
大萨全长设定居然比79型还短，所以轻量化减重成功不足W吨估计就是拿来擦的，也不想想整个儿都大了一圈，全长也没见短到哪里去居然好意思这样弄。

回复 #74 #75

舰艏舰尾那些小口上下左右都有，我也倾向认为是姿态喷口，孔径不用太大也能勉强说得过去，平时关着免得碰垃圾什么的损坏，即将用时开就是了，比如VLS的口盖。
大萨小舰超装主副炮舰内空间紧张，鱼雷那个我觉得还是取消比较好。刚才看了下GPF居然又有一段VLS复数存在确认（那八个盖子 ）。

[ 本帖最后由 CC8P 于 2012-11-22 09:27 编辑 ]

谁说没擦？ 我就搞不懂了，怎么一个个的都是回帖不看帖，一个个的都是以自己为中心，一个个的都是喜欢选择性忽视？ 我前面已经说了，地面新造的宾森级的麦哲伦和萨拉米斯就是肚子里跳GM的型号，是破坏舰体结构造出的东西，战后吸取缺点造出了航空型萨拉米斯。

这样的解释你们都看不懂？ 难道非要我明说是XX的为了能在舰体内能够停GM，把舰体中端部分拼命的拆拼命的打通，最终导致舰体结构强度被破坏（就和装修把承重墙打掉是一个样子），战后全部退役，麦哲伦继续做战列舰，萨拉米斯从用途上开始细分。

而且，现在官方的论调就是83版萨拉米斯级31座90MM防空炮塔，一座不多一座也不少，就是31座。这种数据具体化并配有描述的东西，你们就是在喷上几十页上百楼都没有用，官方说有就是有（日升，万代，ACSII，电击，角川，讲谈，双叶，蒂亚戈斯汀，HJ等这几家大头现在统一口径），哪怕官方说萨拉米斯有波动炮黑洞弹和瓦普系统，那就是有。你们再怎么反驳也无济于事，除非你们能把前面那些出版社都买下来自己当爹。（官方就是这么无赖，前一阵子官方说MACROSS ZERO的飞鸟II级不是200多米而是500多米，你们又能如何？） 反正无所谓，或许过段时间官方又自己打脸的改，我个人觉得现阶段你们对着已经成为白纸黑字具体化数据化的东西相互抬杠对喷找茬，纯粹的蛋疼无聊。有这个闲工夫不如考虑下31座怎么分布来的实际和有用。

就是因为找不到布置所以才有得吵嘛。

好，现在我们假设萨拉米斯内部有一个超空间来收纳这些28座90MM，那么我还是倾向于均匀布置舰体横截面的4个角上面构成交叉火力的好。只是集中在舰桥四周的话，总觉的对舱内的弟兄们有点过意不去。

坚持大开口=炮座论……
上面一个T型12座，下面平行16座也算交叉，尾部交给4角的粒子炮和友军……这样不错？

是这么用的东西，没错。

类似的东西在其他船上其他作品中也有过控制姿态的镜头。




吐个槽，脑补类推了个一台萨上站了15台双持90mm或者站了31台单持90mm，还有源源不断弹药供给的ms，然后和主副炮扩散模式、镭射炮、一齐展开防空火网的场面。。。。。鸭子头上插了10只角估计都会被瞬间击落吧。。。。

[ 本帖最后由 cxasuka 于 2012-11-22 13:21 编辑 ]