本文献给Linda。你带走了骑士团中最好的武士。
可与下列两文配合阅读
http://bbs.cnmsl.net/viewthread. ... E%E5%86%8D%E4%B8%B4
http://bbs.cnmsl.net/viewthread.php?tid=8025&extra=page%3D4
一，用简单的数学模型进行战斗分析
毫无疑问，数学建模可以比单纯的臆测提供更为直观和切实的分析结果。通过计算战力比，便可以简单明了的预测一支军队或一种战术的作战效能，从而在无法实际交战的情况下为可能发生的战斗中应采取的和应回避的事项提供参考。
凭借这些由数字对比得出，可总结为明确字句的参考原则，指挥官方可对自己手中的舰队及当面之敌做出正确的判断，继而以正确的策略充分发挥己方战斗力并竭力消减对方战力，在优势情况下不至被敌方巧妙的用兵击溃，在劣势情况下得以做出有效的对抗，以及在均势中能够取胜。所谓战术原则意即为此，可见其重要。
在本次的《舰队战斗》中鄙人将利用最为简化的兰彻斯特方程构建战力对比模型对0079年初的宇宙舰艇炮击战及其他进行分析，基于鲁姆会战时交战双方表现出的战技水平，以期总结出宇宙舰队时代炮击战斗的一般规律。现在请允许鄙人对这一简陋的模型做出一点说明。
由于资料的匮乏，EFSF与ZEON舰艇的众多参数不甚明了，因此模型将学习海洋战舰时代初期用单位时间内投射弹丸重量的参数来比较战力的方法，用已知的火力效能作为主要战力参数。该火力效能计算公式为
舰艇可运用主炮数量*单门主炮出力。设双方战斗射速均为15发/分，因此不计入该项参数队最终战力比结果将不构成影响。鉴于此次分析主要着眼于武器本身，因此人员素质，电子战以及侦搜在计算时不予考虑。射程等因资料不全而难以量化的因素将以文字做出说明。
装甲与被弹面积面积造成的火力减效，由于模型的火力消减模式以鲁姆双方的实战数据为准，因此已隐含在模型的计算之中。之所以以火力效能而非舰艇数量作为考虑因素，是由于
整体火力效能作为战力指数能够更好的反映舰艇在未沉没时的火力损失。而在无法有效击穿装甲的交战距离上炮火效能同样可由此一战力比表达。
本模型所考虑的舰艇为：麦哲伦，萨拉米斯，格瓦金，穆塞，齐贝。
EFSF方面单炮出力15MW，ZEON单炮出力20MW。战力消减计算公式为：A方战力-B方单位时间火力效能。单位时间火力效能公式为：一方总战力*1/100*时间（min）。一方被歼灭以其战力消减为零为标志。其余武器不在考虑范围内，环境以标准战术浓度的M粒为准。假设EFSF已完成MEGA粒子炮换装。
事实上比于传统战舰，UC时代运用MEGA粒子炮的宇宙舰队战斗是异常符合数学建模的。环境空旷，条件单一，无需担心天气，无需等待射击窗口和舰身稳定，理论射速即等于战斗射速，可对舰队进行有效管制——在数学模型中众多的理想条件都在宇宙舰队战斗中成为现实。
由此可以想见，随着科技的进步，战斗正在向可以精确计算的方向靠拢。但即便如此，数学建模为了精确性而忽略的众多不可量化的因素，因此无法切实反映实战状况，只能作为理论研究的参考。这一点是必须明确的。
二，横队，T字，折中选择与鲁姆会战的再解析
下面鄙人将对0079年发生在SIDE5的鲁姆会战进行建模分析。在过去的文章中鄙人曾对横队运用的合理性进行了论证，因此下列分析还将基于横队进行。此处的
横队指一切将舰艇排列为一线的运用方式，包括舰首对敌，侧舷对敌和顶头对敌。
曾屡次有人对雷比尔将军在鲁姆会战中对EFSF的指挥提出质疑。下面鄙人将以数字向诸位展示在鲁姆会战中EFSF可能采取的选择和可能面对的状况，并借此分析标准横队战列线，L队形以及T字优势的特点。
1，鲁姆会战的双方
是役，EFSF共计投入麦哲伦48艘，萨拉米斯163艘。ZEON投入格瓦金4艘，齐贝9艘，穆塞69艘。
2，双方以横队侧舷对敌平行同向炮战的交战模型
我们首先计算一种中庸的交战方式，即以平行横队炮战，依靠EFSF的战力优势强行压倒对手。此种状况下双方战力指数如下：
可用主炮数 可用主炮总出力 射速
EFSF 1132 16980MW 15发/分
ZEON 492 9840MW 15发/分
双方战力比为：
EFSF/ZEON=17/10
我们看到尽管在舰数上EFSF有2.3：1的优势，但由于ZEON舰队主炮的高出力加成，EFSF总战力优势实质上是ZEON的1.7倍。有人认为由于M粒的干扰应使EFSF战力进一步下降。但应当指出，首先，M粒下双方均使用光学设备引导炮击，实质上是对等的状况。而ZEON光学设备的优势可以由EFSF严格的炮术训练补正。二，EFSF在战舰前已经将M作为战场上可遭遇的干扰手段加以考虑，面对这一明显表现出将引起军事变革趋势的事物不作准备是难以想象的。基于上述两点，
鄙人倾向于认为在鲁姆EFSF发挥出了至少不低于ZEON的战技水平。
下面我们将就此种战斗方式进行建模。约束条件是：双方进入战列后平行同向航行，同时射击并以稳定的模式发扬最大火力。
时间 EFSF战力 ZEON战力
0 17 10
10 16 8.3
20 15.2 6.7
30 14.6 5.2
40 14.1 3.8
50 13.7 2.4
60 13.5 1
70 13.5 0
由表可知，
在开战30分钟后ZEON战力半数即被摧毁，与正式的记载吻合。如果没有MS参战，在开战后的第70分钟ZEON舰队即被完全摧毁。此时EFSF残存战力13.5，占总兵力的79.4%。这便是高火力带来的压倒性优势结果。由此我们可以了解雷比尔不顾军力之疲仅以炮击舰队投入作战的信心来源。
3，实战的状况
在鲁姆会战的实际战斗中雷比尔将军选择了横队的变形即L战列。EFSF第2，3，4，6舰队（第4舰队为半数战力）为本队以横队舰首对敌的方式向ZEON的横向侧舷对敌战列平行推进炮击，1，5舰队形成EFSF的左勾拳成一路纵队抵近ZEON右翼展开侧舷炮击。此种战斗队形实质上将战斗切分为了两部分：A部分与ZEON舰队展开平行炮击，B部分形成了对ZEON战列的T字优势，并由于多兹鲁决意维持对A部分的炮击而使这支部队在炮战中未遭到攻击。
由于鲁姆会战EFSF编组不明，现设每支舰队下辖麦哲伦9艘，萨拉米斯30艘。故下辖3.5个舰队的A集群含麦哲伦30艘，萨拉米斯103艘。B集群含麦哲伦18艘，萨拉米斯60艘。A集群舰首对敌，麦哲伦可用主炮10，萨拉米斯可用主炮3。B集群侧舷对敌，麦哲伦可用主炮10，萨拉米斯4，双方同时开火。故双方战力对比为：
可用主炮数 可用主炮总出力 射速
A 609 9135MW
EFSF 15发/分
B 420 6300MW
ZEON 492 9840MW 15发/分
战力比为：EFSF/ZEON=16/10，A=10，B=6，ZEON=10
下面是该种交战模式的模型：
时间 EFSF-A战力 EFSF-B战力 ZEON战力
0 10 6 10
10 9 6 8.4
20 7.2 6 6.9
30 6.5 6 5.6
40 5.9 6 3.9
50 5.5 6 2.7
60 5.2 6 1.6
70 5 6 0.5
80 5 6 0
由表可见，开战后80分钟ZEON舰队遭到完全歼灭。EFSF-A集群战力减半，B集群未受损失，总战力损失为5，残存兵力68.8%。
相信至此诸位已经有所疑惑。由上述两个模型可以明确得知，简单的横队在杀伤上比战术性的L队更具效率——分别在70和80分钟内结束战斗，而借此高效杀伤带来的敌战力快速崩溃横队也更好的保护了自己——残存战力分别为79.4%和68.8%。究其原因，是由于
横队有利于科学的协调火力区域，L队较薄弱的正面无法提供足够密度的火力，与左翼舰队协同困难，以及与敌方正面对抗的舰数较少，在面对敌方凶猛火力时战力下降较快，对整体战力造成了不利影响。
但是，是否就此便可以断定雷比尔采用L队形是错误的呢？鄙人相信，必然有更为重要的因素促使雷比尔将军决意以L队而非传统有效的横队迎击ZEON舰队。我们将进一步进行分析，以期了解这位名将的内心意图。
4，T字的威胁
事实上以我等事后诸葛的看法，在鲁姆的ZEON舰队没有丝毫可能在炮击战中战胜EFSF。多兹鲁寄希望于M带来的优势，但EFSF官兵高超的战技素养无情的击溃了这一幻梦。
在横队炮击战和L队炮击战中以单纯的侧舷横队应战的ZEON分别在给EFSF造成了20.6%和31.2%的损失后方告覆灭。那么这是否意味着此即ZEON舰队火力效能的极限？显然并非如此。原因在于世界上存在可谓之“炮击战终极战术”的T字战术。
此一以横队为基础，运动为手段的战术运用能将敌我火力落差拉至最大，即在本方进行最大限度火力投射时最大限度削弱对方的火力投射，因而是指挥官永远追求和永远避免敌方实现的双刃剑，由纳尔逊时代至宇宙世纪，亘古不变。
下面我们将以前面的横队炮战模型为基础计算ZEON舰队一旦占据T字优势，对整个战局的影响。针对T字双方的特点，重新设置下列参数：ZEON以横队侧舷对敌占据EFSF战列一端的T字，
EFSF初始可发挥战力为2，并逐步以侧舷对敌方式展开战列以挽回局势，展开速率为2/10min。
模型如下：
可用主炮数 可用主炮总出力 射速
EFSF 1132 16980MW 15发/分
ZEON 492 9840MW 15发/分
时间 EFSF总战力 EFSF可用战力 ZEON战力
0 17 2 10
10 16 3 9.8
20 15 4 9.5
30 14.1 5.1 9.1
40 13.2 6.2 8.6
50 12.3 7.3 8
60 11.5 8.5 7.3
70 10.8 9.8 6.5
80 9.2 9.2 5.5
90 8.7 8.7 4.6
100 8.2 8.2 3.7
110 7.8 7.8 2.9
120 7.5 7.5 2.1
130 7.3 7.3 1.4
140 7.2 7.2 0.7
150 7.1 7.1 0
在第80分钟EFSF残余兵力完全展开之前，ZEON舰队的火力效能与损失比是完全可以接受的。在80分钟后EFSF重新取得了绝对优势，并以其压倒性的战力使ZEON损失率陡增，最终于第150分钟ZEON全灭，EFSF以7.1，42%的残存战力取胜。而鉴于EFSF参战舰队缺少轻型舰艇和机动兵器，ZEON通过己方轻型舰队的突击可以进一步造成EFSF的混乱，延长其展开时间，甚至以直接杀伤等手段给EFSF造成更为惨重的损失。T字战术在广阔的空间中对两支运动速度相近的舰队而言是机会均等的，但鲁姆不同。
在殖民地群的复杂环境中，加之EFSF为保证炮击精度而以紧密队形和200KM的极近距离展开炮战——这些条件造成了下述结果：1，EFSF战列缩短，为跨越战线穿插提供了条件。2，此种密集队形不利于剧烈转向，限制了EFSF的舰队机动力。3，庞大的殖民地可为ZEON提供掩蔽物，使EFSF难以判明对方意图。这些因素皆为ZEON抢占EFSF的T字提供了条件。
雷比尔显然意识到了这一点，因此需要一种手段来制止这种可能。
横队是以协调的舰队运动和良好的侦搜来对抗对方抢夺T字的意图。而L队应付T字的方式则更为保守也更为巧妙，可谓“以不变应万变”。
L队将战列本身编为折线，在两条战线间构成一个既定的杀戮区域，正如以一场小型雪崩阻止大型雪崩一般，L队本身即是一个局部的T字，从而使敌方在机动中将遭受持续打击。即使侥幸取得T字优势，本方舰队也保有一支完整战列可为纵向陷入苦战的战列提供支援和掩护，从而使劣势兵力以T字优势取胜的企图破灭。
L战线的优势于此。而在鲁姆，雷比尔的L队还有两项横队不可替代的作用。此是于SIDE5独特战术环境中所存在的，源于EFSF的战术目标。
一，EFSF期望于此役歼灭ZEON舰队主力。二，EFSF必须阻止ZEON实施第二次不列颠作战。对于第一点，L队左翼前伸的战列可以有效截断ZEON的退路，为围歼创造条件。而第二点是更为重要的原因。阻止第二次不列颠作战，关键在于时间。1月15日11：40 ZEON舰队已经开始对殖民地进行核脉冲引擎的安装工作。同日22:14 EFSF完成炮击战列开始交战。此时距殖民地引擎安装工作开始已经有十余小时。而ZEON舰队不顾实力差距摆出的死战架势无疑更加坚定了雷比尔对于“殖民地很快就要启动”的判断。上述模型中我们可以得知，横队，L队和被抢占T字三种状况中，EFSF摧毁ZEON舰队的时间分别为70，80，150分钟。
而对于此时的EFSF，这三种状况相差得已经不是时间快慢的问题，而是殖民地可能在此时间段内已经启动的事实！雷比尔没有选择高效但可能被占据T字的横队而运用稳妥的L队，正是最为合理的选择。加之歼灭ZEON舰队之后EFSF仍然要有充足的兵力扫荡战域或拦截殖民地——此一作战EFSF将必须面对先前提安姆拦截殖民地是的状况，即与多达3000机的MS及其他轻型兵力交战。因此保证残余部队数量亦是必须予以考虑的因素。基于上述理由，效能略低但更加稳妥，并可以保有较多残余部队的L队，无疑是EFSF面对选项中最正确的一个。
尽管鲁姆会战可以视为“特例”，但关于横队，L队及T字的分析同样可以作为普适性的原则加以运用。如若进行总结，则可归为以下数条：
* T字仍为主流战术之核心，要求舰队具备协调的运动力和较高的航速。双方将以抢夺和阻止对方抢夺T字展开复杂的舰队运动。
* 横队拥有最强大的炮击战力，协调火力非常重要。
* 横队如遭抢夺T字，必须立即向战列平行方向转向展开队形转入平行炮战。
* L队可提供对T字较稳妥的防御，但是以牺牲火力为代价，且惟有在拥有较多舰艇时方可作为有效战术。
* L队可以成为有效的心战武器，面对被包围的状况被攻击方更易发生混乱，特别是在长时间作战之后。
* 如对方集火攻击L队中某一战列，另一战列应快速切入对方的T字位置。
* L队防空能力存在缺陷，特别要注意纵向包抄战列外侧及战列延长线方向的空中威胁。
* 舰艇官兵必须经过严格训练并具备高超的心理素质，以完成剧烈精密的舰队运动并在火力下不致发生混乱。
三，交战策略与导入舰艇模型
1，基本原则
本部分鄙人将对宇宙舰队战斗的基本原则作一阐述分析。这些原则在交战中将起到基础性作用。
A，集中火力投射
舰艇的作战效能集中体现于火力这项参数，其意义在于更为快速的摧毁敌军战力。而此事项亦为一切战斗之根本目的。曾有人提出舰队作战可进行包抄以夹击对手，从而扰乱其火力分配。亦有人提出应保留预备队以向敌发起决定进攻。这些策略是否符合宇宙舰队战斗原则，或者说与横队平行交战相比孰优孰劣，鄙人将继续建模分析之。
诚然，陆地战斗中保留预备队乃是常识性的做法，目的在于应付突发情况，填补防线缺口以及发起决定性进攻。而转至宇宙舰队，情况是否亦然？
现设交战双方AB，战力比为10：10。B保留战力为3的预备队，初始仅以7的战力与A 10的战力交战。设预备队赶赴战场需10分钟。
首先设立第一阶段的交战模型如下：
时间 A战力 B战力
0 10 7
10 9.3 6
20 8.7 5.1
30 8.2 4.2
40 7.8 3.4
50 7.5 2.6
60 7.2 1.9
70 7 1.2
80 6.9 0.5
90 6.9 0
由模型可见，交战双方战力差距最小之时即为时间原点，差为3。此后随时间过去，B方与A方战力差距越发扩大，即在战斗开始后任一时刻投入战力为3的预备队都无法改变战局。唯一的机会即是在初始便投入全体兵力。由此可知，舰队战斗的原则之一便是不留任何预备队，开始即以全体火力予以攻击。因为战力差距一旦存在，虽交战扩大的结果是不可弥补的。战力相等时如此，战力占优时亦然。因为优势火力可以更快的结束战斗，留下预备队只是徒送对手机会而已。所谓分兵包抄夹击之术同样违背了这一原则。指挥官应当谨记，
舰队战斗意义重大，决不可令任意一支可用战力离开战场，必须集中火力进行打击。因为海上作战以消耗为核心，消耗赖于火力投射的执行。
B，先发攻击
如前所述，集中火力是为舰队战斗全体原则之目标与基础。一切战斗原则皆在设法取得火力优势。而
双方战力均等的情况下达成这一目的的重要途径即是先敌开火。对于均势的两支舰队而言，首先发出效力齐射的一方可以说把握了制胜的先机。
有效射程的限制因素在M环境下表现为观测距离的长短。因此延长射程的方式即为延长观测距离。为实现这一目的，在战列前方应布置前卫舰队，其任务为索敌并作为射控参数的中转站，通过激光数据链指挥后方的主力舰队进行间瞄射击。由于这一任务工作量繁重，应由战舰或专门的电子战舰予以执行。
设双方战力比为10：10，A先敌开火20分钟。作为长程射击精度和威力的削弱，此20分钟内A火力效能为原效能的50%。模型如下：
时间 A战力 B战力
0 10 10
10 10 9.5
20 10 9
30 9.1 8
40 8.3 7.1
50 7.6 6.3
60 7 5.5
70 6.5 4.8
80 6 4.2
此时A以充分显现出先敌开火赢得的战力优势。同理，先敌开火亦可以作为劣势部队压制优势部队的利器。因此，
不论战力如何，必须保证在最大威胁方向派驻前卫舰艇，以保证先敌优势。官兵必须经过严格训练，以保证自身炮击精度。
C，火力分配
纳尔逊勋爵曾有名言：两艘军舰与对方两艘军舰遭遇时，应集中火力消灭一艘，再掉头消灭另一艘。下面鄙人将就此条原则进行建模。双方战力比为10：10，A集中全部火力打击B战力为5的一部，模型如下：
时间 A战力 B战力-A B战力-B
0 10 5 5
10 9 4 5
20 8.1 3.1 5
30 7.3 2.3 5
40 6.6 1.6 5
50 6 1 5
60 5.4 0.4 5
70 4.9 0 5
由模型我们可以看出，集中火力攻击一部并未取得优势，此结果与纳尔逊所述原则相悖。究其原因，
乃是风帆战舰时代需要立于甲板直面炮火的士兵意志远较宇宙舰艇封闭环境中之舰员脆弱的缘故。纳尔逊可以两舰的交叉火力迫使敌舰放弃抵抗而取得优势。而在宇宙舰队时代则难以做到。然而尽管在模型中没有表现，但在UC时代集中火力攻击一部依然有其价值。猛烈的火力可以打散敌军队形迫其闪避，从而降低敌火力效能。如可利用轻型舰艇对敌另一部予以牵制攻击，则可能在敌重整队形前便大幅削弱其一部甚至予以歼灭，从而改变力量对比。
因此集中火力打击一部可成为一项基本原则，并在可能的情况下应集中火力消灭敌核心战力。而如我军一部遭受集火打击，则必须能够承受打击而不致溃散，此一目标需要以高度训练和对舰队的绝对控制来达成。
D，进行有效侦搜与反侦搜
侦搜的价值不言而喻，其
有效执行为对先敌开火和进行舰队运动的基本保障。舰队内应配备高性能电子战舰达成这一目标。同时需布置侦察部队，并以一次性的自航传感器对可疑区进行细致侦察。侦搜简言之即确认敌方位置并引导有效的火力投射。
在接战之前，侦搜为最核心的任务。
反侦搜即通过欺骗或摧毁敌传感器以打击或削弱其侦搜能力。捕捉和破坏敌侦搜设备，利用气球模型或M散布舰制造多个M浓度核心，皆为降低敌侦搜效能的有效手段。指挥官必须根据情况进行充分地运用。
E，保持运动
运动的定义为
达到有利位置并遂行火力投射之过程。由定义即可了解，
运动是进行有效火力投射的先决条件。其意义在于抢占有利位置并阻止敌抢占有利位置，保证舰队火力完整性，执行有序的规避。宇宙舰队战斗与陆战不同，后者是已占据静止防御阵地为优势，前者则是以主动的进攻性运动为优势。一支静止的舰队，不论其战力如何强大，总难以免遭被歼灭之厄运。运动是如此重要，
因而在舰队运用中应时刻将舰队组织于可及时形成舰队运动的队形上，在火力投射与运动之间寻找切合点，并时刻切记，合适的运动将成为战力倍增器。而由于宇宙舰艇缓慢的加速度，决不可令舰队陷于完全静止。
上述五项基本原则应当被视为宇宙舰队战斗的核心约法。忽略其中任意一条都将导致无法挽回的失败。因此，这些原则在任何情况下皆应受到绝对的重视。
2，轻型舰艇和航空兵力的效能与战斗原则
在UC时代中由于大型炮击舰艇的存在，轻型突击兵力的作用被或多或少的忽略了。究其原因在于M的干扰突击艇的主要反舰武器大型反舰导弹的效能遭到了严重削弱。但在另一方面，M也为突击艇作战创造了条件：舰艇除主炮外的防空能力同样遭到了大幅削弱，从而使突击艇接近到百公里级进行近距雷击作战成为可能。比于重型舰艇编队雷击，突击艇的自主机动性使其可以进行更具威胁的抵近攻击——更近的打击距离，更难被拦截。而使用光学成像设备自主制导的大型反舰导弹亦能对大型舰艇构成相当程度的威胁。这类轻型舰艇以EFSF的共和级突击艇为典型，特征是拥有与主力舰队伴随的续航力，携带大型附加推进器以满足千公里级的快速突击，装备2-4枚大型反舰导弹，具备与突击艇缠斗的机动性。它们数量庞大，集团作战，是舰队作战的重要辅助力量。
通常的舰队战斗中雷击作战分为两个阶段。第一阶段是在取得炮击观瞄数据之前进行的主力舰导弹齐射以进行首波火力压制。由于距离过远，敌方规避时间长，也有充分的缓冲距离进行拦截，因此效能较低。第二阶段是由舰队所属的轻型舰艇进行的抵近攻击，较于舰队雷击效能占优。
下面鄙人将运用简单的线性齐射方程队雷击作战的效能进行建模。
该公式为：X=Bxy/a。其中所涉及参数为：一艘舰艇丧失战斗力前最多可承受的导弹打击数量设为a，攻击部队共携带的导弹数设为B，x为导弹发射的成功率，y为导弹突破对方拦截并命中目标的几率。X为雷击中遭摧毁的舰数。
现设AB双方各下辖主力舰200艘，每舰携带导弹6枚。A方另辖突击艇200艘，各携带导弹2枚。双方主力舰实力均衡。导弹为适于M作战的中距惯导+末端光电制导的型号。
第一阶段2000KM级舰队雷击参数设定为：
a=4，B=200*6=1200，x=1,y=0.025
此阶段雷击作战中被攻击方可用主炮和CIWS在无火力压力的情况下进行拦截或以无顾忌的舰队运动予以规避，因此命中率可谓极端低下，只可作为对敌方战术运动“例行性”的阻碍而已。
计算结果是：X=1200*1*0.025/4=7.5
由此可见，第一波长程舰队雷击摧毁了对方4%的战力。有人可能会提出在双方进入炮战距离后在较近的交战距离上进行舰队雷击岂不更好？就效能而言显然如此，但将舰队运动暂时停止以进行一波雷击是否值得就需要指挥官做出判断了。
下面我们进行炮战开始后进行的突击艇群雷击效能建模。此状况下参数设置为：
a=4，B=200*2=400，x=0.5，y=0.3。
设x==0.5的意义为有半数突击艇在进行火力投射之前已遭击落，y=0.3是在短距离内舰艇对导弹拦截率下降的数字表现。
计算结果为：X=400*0.5*0.3/4=15，此次雷击摧毁了敌方8%的战力。
通过两轮雷击，交战双方战力比为10：8.8，已为己方炮战胜利奠定了基础。
此种算法建立在一个前提之上，即敌方需保持与我方炮战而无法以主炮防空。下面我们来计算另一种可能，即敌方暂时放弃炮击我本队，转而以饱和炮击压制我突击艇队。
此亦为缺乏轻型兵力的炮击舰队在面对突击艇队之时唯二选择之一。假设突击艇发起攻击至导弹抵达敌舰队的时间为20分钟，由于敌方全力拦截，则：
1，我突击艇部队无法达成战果。2，在20分钟内敌舰队将无法对我本队进行火力投射。以兰彻斯特方程进行计算，设第30分钟突击艇部队开始突击，敌舰队以炮击迎战，则为：
时间 A战力 B战力
0 10 10
10 9 9
20 8.1 8.1
30 7.2 7.2
40 7.2 6.5
50 7.2 5.8
60 6.6 5.1
由此可知，由于敌舰队对我突击艇队的集中打击，突击艇队毫无建树。但相应的，在敌舰队转移火力的过程中双方战力比由10：10降到了10：7.7。在扩大双方战力差这一点上，与成功的突击艇攻击效能相近。此一结论给予我们的启示是：
一支舰队的编制中拥有一支成规模的轻型兵力是非常必要的，不仅由于其打击敌舰队的能力，也因为其在无需转移舰队主力火力的情况下对舰队进行屏卫，拒止敌轻型兵力突击的能力。
轻型兵力在进行直接火力投射之外，更加重要的作用是对敌方舰队的干扰和迟滞。包括
混乱敌队形，迫其转向，进行无益的规避运动，从而为己方舰队运动，投射火力和占据有利位置创造条件。
对于极度依赖“秩序”形成战斗力的舰队而言，此种干扰和迟滞的效果是足以致命的。
干扰的本质在于反制敌火力投射，而如前所言舰队战斗本质在于消耗，反制敌火力投射将显著降低其火力效能，从而在保证自身火力投射率的情况下降低自身损耗。
此种效能是借助轻型兵力在适当位置上进行有效火力火力投射或其他行动达成的。
由此我们可以得出轻型兵力作战配置的一般原则。
A，由侧翼发起攻击
突击艇进行火力投射的前提是保持自身战力存在，因此攻击点须选择敌方火力薄弱处进行。即轻型兵力应由敌舰队战列线延长方向进行切入并发起攻击。原因与T字战术之要义相同，以敌方前列舰艇限制敌全队火力发挥，借由饱和雷击阻塞敌方空火力通道从而提高突防率。另外，
由战列线方向切入攻击将更易于迫使敌舰队在舰队运动的意义上进行规避以打乱其队形或有效限制其行动。
B，视战况选择攻击路线
指挥官必须要明确的是，从不同方向对敌发起的突击将如何有利于战况发展。如由敌航向方向切入将有效拒止敌舰队运动，而由敌火力薄弱的后方发起攻击将更有效的达成直接火力杀伤，等等。指挥官必须对各种攻击方式有深刻的理解，并能加以灵活运用。特别需要指出的是，假设发现敌方决意以主炮进行拦截，情形部队应立即放弃抵近攻击并向敌战列投射全部火力。因为在此情况下转移敌火力的目标已可由弹药完成，
突击艇部队应立即折返以强化舰队屏卫力量。
C，布置于本队侧翼
任何情况下轻型部队都不能够横越对方交火的火力平面，否则一易受到己方炮火误击，二敌军可在以主炮防空的同时维持对我舰队的火力投射。此结果乃是由于轻型部队与舰队主力处于同一火力线之上所导致，必须予以避免。我们得到的结论是：轻型部队应当部署于舰队两翼后侧。此位置将利于轻型部队发起突击，掩护己方舰队薄弱的战列延长线，以及阻止敌方抢占对己不利之位置的企图。我等可假设这一状况，双方战列平行相向移动，前置舰艇越过敌战线后各自向敌方向作90度转向，形成一支L队卷向敌方后部的T字头。此状况依然可视为均势，并最终将演变为平行炮战。而此过程中如若我方后部的轻型兵力能够向敌转向中的前卫发起突击以阻碍其运动，并且我军前卫的轻型舰艇能拒止敌方轻型部队的突击，无疑将对我方完全夺取T字优势创造条件。此即正确的战斗位置所带来的行动优势。
因此两翼将成为舰队炮战之外的无人区，该区域为主力舰无法轻易逾越之屏障，并将在此进行轻型部队之间的激烈交战。
D，平衡攻击与屏卫
亘古的军事原则在于最有效的防御即是进攻，此原则同样适用于轻型部队。
突击艇的首要任务为打击敌方舰队，除非己方严重缺乏防空能力，否则突击艇决不应被束缚在自己的位置上。即使面对敌轻型兵力突击的压力，也必须选择时机前出进行对舰火力投射，否则起有效打击力将成为废物。进行攻击的突击艇决不应于敌方屏卫部队缠斗，投射出反舰火力后的突击艇即成为重型宇宙战斗机，，其任务即刻转变为进行舰队屏卫。因此
轻型部队在投射火力后应立即脱离战线返回其舰队直卫位置，以保障舰队安全。
舰队空母搭载的宇宙战斗机由于推力和航程的限制无法承担对舰攻击任务，因此舰队航空兵力的任务即为舰队直卫此一项，以拦截敌轻型部队。其运用原则与轻型舰艇相同，也应部署于舰队侧翼参与无人区的战斗。另外需要时刻保持有战斗机滞空进行战斗巡逻，并对攻击作出及时反应，配合轻型部队及主力舰摧毁敌突击兵力。
3，舰艇模型的导入
下面我们将尝试导入EFSF和ZEON双方五种主要舰艇的火力模型，以期用更靠近实战的角度为双方的舰队运用提出更合理和细致的建议。
A，五种舰艇的火力模型
此处的火力模型仅考虑火力投射力，不包括精度及其他软指标。首先明确下述定义：
* 正面火力：舰体横轴向舰首方向，345-15度范围内可发扬的火力
* 侧面火力：舰体纵轴两侧横向180度范围内可发扬的火力，只计算一侧
* 顶头火力：舰体上方横轴向上15-90度可发扬的火力
* 尾部火力：舰体横轴上方90-195度范围内可发扬的火力
* 底部火力：舰体横轴向下195-345度范围内可发扬的火力
火力效能公式沿用前例，即
可用主炮数*单炮出力。
现引入五种舰艇布局的火力模型如下
麦哲伦 萨拉米斯 格瓦金 齐贝 穆塞
正面 10*15=150 3*15=45 6*20=120 3*20=60 6*20=120
侧面 10*15=150 4*15=60 6*20=120 6*20=120 6*20=120
顶头 12*15=180 4*15=60 6*20=120 6*20=120 6*20=120
尾部 4*15=60 3*15=45 4*20=80 3*20=120 0
底部 10*15=150 4*15=60 0 0 0
*穆塞侧射火力仅涵盖120度前半球
由此一模型我们可以直观地了解双方舰艇火力区域的划分。
EFSF舰艇炮位布置合理，获利配置均衡。ZEON舰艇火力盲区大，更为强调正面及侧射火力。
由于ZEON方面格瓦金和齐贝数量较少，下面的分析中仅考虑麦哲伦，萨拉米斯和穆塞三种舰艇。
B，战力与数量
EFSF主力战舰麦哲伦和巡洋舰萨拉米斯在火力效能上构成高低搭配。ZEON方面巡洋舰穆塞战力介于二者之间，事实上应当归属重巡洋舰，轻巡乃是其习惯称呼。
长期以来萨拉米斯的贫弱火力——仅为穆塞的一半——广受诟病，被人们称为廉价的简陋舰艇。更有人指出EFSF应当建立一支由麦哲伦为主力，辅以专用防空舰的精悍战力。事实可谓如此？纵使抛开EFSF需要庞大舰队维持地球圈的事实，但就舰队战斗这一点来讲逼人依旧难以苟同。理由在于，数量本身即为战力之一部分。
我们假设EFSF和ZEON的两支小舰队遭遇。
设置其火力指数比例为较接近的330：360，即EFSF有22门主炮参战，ZEON是18门。双方侧翼对敌。按双方的标准编制我们可以发现这是一支由1艘麦哲伦3艘萨拉米斯组成的索敌舰队与3艘穆塞组成的游击舰队遭遇了。
这个假想战况中ZEON战力占优，EFSF舰数占优。因此EFSF可有更多战术选择以弥补自身的火力劣势。而更多舰数也显著提高了EFSF的生存力，因为
火力分配于更多独立的节点。此种状况下ZEON依然可以选择集中火力击沉麦哲伦使EFSF战力减半，但倘若EFSF 330战力组成为6艘萨拉米斯，可以想见ZEON尽管战力占优却面临何等窘境。EFSF击沉人意一艘穆塞都会令其战力陡降1/3，ZEON击沉一艘萨拉米斯却只能消减EFSF 1/6的战力。而主炮数量的优势使EFSF具备更高的命中率，进一步扩大了差距。
由此可见，EFSF之所以难以战胜，高低搭配的舰艇配置功不可没。
高端舰艇保证了其打击力上的优势，而低端舰艇则使EFSF随时保持数量占优，保证着战力发挥，抗打击力以及战术灵活。因此
“保持强大”的原则并非仅限于“战力”，同时亦需谨记舰艇数量乃为舰队战力发挥之重要保障。
C，0079年1月前EFSF与ZEON主力舰战力
我们将对EFSF与ZEON舰队炮击战力做出评估。综合各方面资料，
设EFSF保有麦哲伦120艘，萨拉米斯360艘，ZEON保有格瓦金8艘，齐贝20艘，穆塞120艘。
由此得出下列总战力比：
可用主炮数（EFSF/ZEON） 可用主炮总出力（EFSF/ZEON）
正 2280/828 34200/16560
侧 2640/888 39600/17760
顶 2880/888 43200/17760
尾 1560/92 23400/1840
底 2640/0 39600/0
总战力比上，EFSF对ZEON均保持着2：1以上的绝对优势。战力差最悬殊时为EFSF以顶头捕捉ZEON舰队尾部，战力比为23：1（暂不考虑ZEON的绝对盲区）。战力差最小之时为ZEON以侧舷或顶头或正面对敌捕捉EFSF尾部，战力比为1.3：1。标准横队平行炮战的战力比为2.2：1。
但是EFSF需要分兵维持地球圈，ZEON却可集中兵力。下面将列出ZEON与EFSF单一驻留舰队交战的战力比。EFF宇宙舰队分为六支分舰队。SIDE1，2，4，5各一支，地球轨道舰队1，LUNA2驻留舰队1，SIDE7独立舰队1（兵力不明，暂不记入）。每支分舰队下辖麦哲伦20艘，萨拉米斯60艘。
故驻留舰队战力为：
可用主炮数 可用主炮总出力
正 380 5700
侧 440 6600
顶 480 7200
尾 220 3300
底 440 6600
驻留舰队单独面对ZEON舰队主力时，双方战力比上限为1：5.4，下限为3.9：1。标准横队对轰战力比为1：2.5（舰首对敌）或1：2.7（侧舷对敌）。
D，双方原则与结论
从上述战力对比可知
在战术上EFSF应当尽可能由ZEON舰队下方进入交战。假若ZEON翻转战列和重整火力窗口的时间为十分钟，则此十分钟内EFSF将单方面发扬其强大的顶头火力。EFSF顶头火力为ZEON的2.4倍，这意味着在此段时间内ZEON战力将在无法还击的情况下被消减多达24%。
此即先敌开火原则的运用效果。
EFSF在整体战力上具有压倒性优势，并足以威慑敌军令其不敢挑战。但是正如一战前大英帝国所面对的窘境，EFSF必须分散兵力守卫众多而距离遥远的殖民地。
EFSF应当在驻留舰队中编组更多的轻型舰艇，以作为不对等打击力量在关键节点加以运用。一旦爆发战事，驻留舰队将在殖民区内抵抗战力远超自己的ZEON舰队，利用殖民地分割ZEON火力，并伺机向敌薄弱的底部和后半球运动，消耗时间以待增援。而EFSF应当立即着手集中至少3个舰队的兵力寻求舰队决战，以充分发挥自身战力优势。同时，EFSF应考虑加强舰队直卫的航空兵力数量以反制敌轻型兵力，将舰队火力从防空中解放出来。
宇宙舰队战斗防空与反舰的关系为：航空兵力依赖于战舰存在，防空的任务在于拒止，反舰之意义方为摧毁。
在舰队决战中，由于舰艇数量的优势EFSF可以灵活运用横队与L队，并
可尝试由大量萨拉米斯构成牵制战列，将麦哲伦予以集中运用，在轻型舰艇的掩护下构成打击群遂行对T字的抢夺运动。
对于ZEON而言，最理想的状况——本队以顶头火力占据T字攻击EFSF的尾部，此时双方战力比为10；13。对该理想状况，以前述T字模型为基础建模如下：
时间 EFSF总战力 EFSF可用战力 ZEON战力
0 13 1.3 10
10 12 1.2 9.9
20 11 2.3 9.6
30 10 3.3 9.3
40 9.1 5.4 8.9
50 8.2 6.5 8.4
60 7.4 7.4 7.8
至第60分钟双方进入平行炮战，双方战力比为7.4：7.8。尽管ZEON战力占优，但EFSF全灭后ZEON也再无力执行作战任务。遂
此种胜利是毫无意义的，更不必说此种理想状况在实战中发生的几率近乎于零。由此可见，ZEON与EFSF的战力差距已经不可能由战术弥补。最好的选择就是：ZEON应避免与EFSF发生舰队战。如试图取胜，则
必须在炮击之外另寻出路，寻求非常规武器的使用，大幅扩张轻型兵力等不对称手段，将炮击战作为辅助性的支援工具，配合良好的侦察和指挥方有可能与EFSF一战。鉴于ZEON舰艇设计上的缺陷，
应有更大比例的轻型部队配置于战列尾部填补盲区并击退敌方对后方的攻击行动。同时必须拥有规模化，性能优于宇宙战斗机的机动兵器以驱逐敌方轻型兵力，保护舰艇脆弱的后半球。
由EFSF驻留舰队战力可知，ZEON在战争中必须作为进攻方，以在EFSF战力集结前尽量予以打击。ZEON总战力保有量可确保在第一时间同时攻击两个SIDE并摧毁其驻留舰队。如无法在EFSF做出反应前达成战略目标结束战争，ZEON舰队必须依赖要塞转入防御，以免在舰队决战中遭彻底歼灭。
五，结语
此次分析的目的在于研讨宇宙舰队战斗的一般原则，并基于EFSF与ZEON舰队本身的战力评估双方进行炮击战的表现和选择。
而我们所得出的结论也再真正的战史中得到了某些的印证，如EFSF的炮战能力，对机动兵器的运用方式，MS的出现和其活跃，ZEON对MS的倚重以及巨蟒等特种兵器的研制，从而在某种意义上佐证了分析的正确性，令人颇为欣慰。
鄙人绝非达人，只是一个文科的高中学生并有着最差的数学成绩。这样的水准为人师表定然不配，误人子弟倒是经常的。如若通过对本文的辩证认识诸位能够对UC时代的舰队炮击战之进行方式和原则有更充分的理解，并能引起热烈的讨论，便是对鄙人工作的最大肯定。
宇宙舰队战斗是一项远比设定和动画所表现得更为复杂与精深的艺术，如今我们所进行的研究仅仅是冰山一角。作为战斗方式的重要组成部分，对舰队战斗的挖掘是非常必要的工作。最后鄙人希望能够有更多的关注投予这些威武的庞然之物，凭借我们的智慧给世界一个更为真实的UC时代。
以上。
转载请注明出处，感谢我同桌提供的铅笔。
[
本帖最后由 持镰者 于 2008-2-24 16:38 编辑 ]
