关于M下的防空系统，可有设定详细说明？

42防空萨的防空系统不就是搭载了一个统一的目标分配和计算系统么。

你自己都说了那是防空萨，而且是统一的目标分配和计算系统。还有什么要争辩的呢？

合理运用与拍脑袋的差别很大

[ 本帖最后由 Robin567 于 2008-8-10 12:04 编辑 ]

主系统只负责分配目标和传输目标运动的基本参数，剩下的捕捉，射击诸元计算和决定开火都是炮位自己的事。而42增设的这套[新设备]也说明宾森计划舰艇的90MM是完全独立的CIWS。

有具体资料阐述90MM是否有独立火控么？

SD高达里的
这两台原创Dom改极美

果然，这东西还是出自sd高达系列。。。。坦白说吧，个人认为，反舰采用接近格斗，这相当的。。。。。脑残

刚才口胡了...

这是典型末期病...不经论证先上马再说...

PS：那把小刀的切割原理和EVA貌似一样？

[ 本帖最后由 京宝梵CUSTOM 于 2008-8-10 13:49 编辑 ]

不要去忽悠什么防空舰了，先解决90毫米CIWS的问题吧。

谁提出的，谁举证。有独立火控是你提出的，那么请证明那些90毫米防空火炮有这个吧。

至少我没有看见过类似于90毫米防空火炮有独立独立火控系统的官方文字记录，如果有请举出。

没有独立火控是你提出的，但至少我没看见过类似90MM没有独立火控的官方文字资料。不过看来你也无法出示90mm没有独立火控的证据，因此你也不必高姿态说别人没有设定支持。我一直在说这个问题上是我们理解不同，正如你认为M散布技术出现后到0079年EFSF没有任何应对措施而我认为至少有一套光学/热传感/激光雷达组成的备份系统一样，这是设定没有明确解释而我们在以不同方式补完。如果你执意要这么说那我认为很有必要重新解释一下AE的讨论思路——设定没有写的就等于没有？设定没有写的我们可以在合理的范畴内补完？还是设定没有写的干脆逃避？

既然你自己都承认没有资料了，还有必要把90毫米防空炮叫CIWS吗？你老老实实地跟着叫机关炮就行了，不必自作聪明的去发明创新特立独行。



忽悠的太多了就不叫合理补完了，只能说是拍脑袋乱想了，说到底都是你认为如何如何，只是执行你一人的主观标准而已，这本来就有双重标准的倾向。

你若只能这样说而无法拿出支持你观点的证据的话那我也没办法，在官方给出明确说明之前你我都是YY。到此为止。以后再出现类似的争论就把这个地址贴出来，让观者评判吧。

问题是官方管那个叫机关炮，你非要管那个叫CWIS，但是从外观来看这个东西又没有独立的火控系统。嗯嗯，到底是谁在YY呢？

外观还是二战式样的呢。

我只是很想知道M下不采用独立火控，主控系统怎样组织有效的防空——而从42来看，甚至宾森的舰艇都没有一个目标分配和综合计算的主控系统。我不认为这是合理的。

很多炮对着同一目标区域射击确保更密集的弹幕
著名台词“左边弹幕太薄了”不就这个意思么？

M下缺乏全向传感能力，很难有效协调防空区域。而主系统的协调使火力点指向目标区域，然后的目标捕捉和射击诸元计算应该是炮塔自己做。配置射手本身就说明了炮位在划分的射击区域内有权限自主选择最佳目标。

那个，如果由电脑来测算不是效果更好？


另外，回肉饼阁下：
鄙人看过阁下的回复，知道阁下对计算机还是有研究的。个人觉得，在这个问题上，我们应该推定有。事实上，高达UC的世界里，至少OYW时期，在这个问题上，计算机的实力实际上是被一定程度上给低估了。不是么？

[ 本帖最后由 fa怪叔叔 于 2008-8-10 23:46 编辑 ]

这和计算机的性能没关系，即使是现在的技术水平也实现了。只是一个方式和效能的问题。

这点，请阁下给出理由。鄙人认为，这个问题上，使用计算机代替人工操作的话，如果不存在计算机硬件上的瓶颈，那么，几乎是很必然的事情。

我说了，炮手只负责选择目标和干预是否开火。其他事情都是计算机做。

嘛，既然是这样，这步骤交给计算机来做不是更好？至于效能，怎么着也得比人高。人可是受很多条件限制的，包括情绪，身体状况，心理，另外，人员的工资可是很可怕的。尤其是在西方国家，军人的工资，远比白领要高，万一阵亡，抚恤金啥的可决不是笔小数目。

很好，要是现代的CIWS里用人工选择目标，那船早就不知道沉了多少次了。

最重要的是CIWS是点防御系统，不是区域防空

没看我上面说的么，主系统分配和提供基本参数，捕捉和火控/射击都是炮位自己做，但是炮手有权干预

你没有看见你自己说的吗？“炮手只负责选择目标和干预是否开火。”

CIWS对于目标的捕捉和选择是完全自动化的，等到需要人类来干预的时候，你就选择弃船吧

[ 本帖最后由 Robin567 于 2008-8-11 09:53 编辑 ]

允许干预=全炮手操作？

炮手只负责选择目标？

前后矛盾？否定自己前面说过的话？

这也更加证明了这只是副炮而不是什么CIWS，你要坚持说这是CIWS的话，请拿出所谓的证据来。我至今看见的只是毫无根据的胡扯。连合理性都谈不上

[ 本帖最后由 Robin567 于 2008-8-11 10:29 编辑 ]

我要表达的是：至少宾森计划后的90mm有独立的火控系统，主系统只负责协调。炮手有权干预射击程序。我能举证的是42兴增加了一个新系统，即主系统计算和分配目标划分火力区域，而根据此我判断之前的舰艇上没有这套系统——据此，综合m下缺乏全向传感能力，我认为90mm没有独立火控的话是无法有效作战的。因此我认为90mm搭载独立火控是比较合理的，因此当称为CIWS。

你要表达的是：90MM没有独立火控。举证是设定将90MM称为机炮而非CIWS。

可是简氏的性能表上也写“20MM密集阵6管MK15舰炮”而非CIWS。因此我认为你的举证不能说明问题，因为火炮型CIWS本身是属于舰炮这一大归类里的。

还是没有，那只是从属于舰艇火控系统的的火炮而已，根本就没有独立探测、追踪和发现目标的能力。那个也能称之为叫独立？你少在那里胡扯了。

20MM密集阵6管MK15舰炮，通用动力和雷神生产的品名就是这个。CIWS是指这一大类的产品，密集阵是其中比较有代表性的产品而已，至少在这个系统上集中了现代的CIWS几乎所有的特征。

至少我还举证了，能不能说服，那是你个人主观的问题。问题是，你连证据都没有纯靠嘴巴说出来的合理，似乎只能称之为胡扯。

[ 本帖最后由 Robin567 于 2008-8-11 11:35 编辑 ]

我的意思是说，在简氏的性能表上也是写舰炮而非CIWS。因此我认为不能用“机炮”的称呼证明其不是CIWS。

我第三次向你请教90MM具体射击/火控方式的官方说明，希望你能出示。否则“只是从属于舰艇火控系统的的火炮而已，根本就没有独立探测、追踪和发现目标的能力”我也只好认为是你在主观。而你又否认这是我们在理解上的差异……我不知道在这个没有官方说明的问题上为什么一定是你对我错？

谁说没有？

The Phalanx CIWS (Close-in weapon system, pronounced see-wiz) is an anti-missile system that was designed and manufactured by the General Dynamics Corporation, Pomona Division....The basis of the system is a 20 mm M61 Vulcan Gatling-type rotary cannon linked to a radar system for acquiring and tracking targets.

还有毛子的
The AK-630 CIWS is comprised of several members and sometimes the CADS-N-1 Kashtan system and its derivative are also included.


另外我可没有看到有把奥托127叫做CIWS的

关于密集阵，说过了，不再重复。密集阵是什么东西，用来干什么的，已经有比你专业得多的专家们认定了，不用你来画蛇添足，多此一举

我在群里贴了一张亚历山大的图，已经很明显了。看不懂的话，给我去问！

[ 本帖最后由 Robin567 于 2008-8-11 11:47 编辑 ]

我手里这个是03年的简氏舰艇识别手册的中文版，这么说是翻译错误了？

基本上，我现在遇到这种问题都去找英文网站
国内好书不是没有，不过我不想花钱

我说的那么清楚了，你是听不懂？还是不想听懂？还是前面几贴看了的东西全给忘了？

我用来推翻你论据的东西就是我手上这本书上所写，将MK15称为“舰炮”而非CIWS，因此我认为这说明火炮类CIWS是归类为舰炮的，在资料上也会出现不写明是CIWS而只称为是“舰炮”的情况。正如写“机枪”不能用来证明这支武器是12.7MM还是7.62MM一样。因此我认为设定所写的“机炮”只是一个总称，不能作为证明90MM是否是CIWS的论据，只能说明这是一型速射火炮，而无法看出是否搭载了独立的火控系统。

如果我这本中文版的书翻译错误，那么这个问题上我就没什么要说的了。

[ 本帖最后由 持镰者 于 2008-8-11 12:09 编辑 ]

火炮分类上这当然是舰炮，安在船上的炮你管他叫陆炮么？

玩到现在证明不出什么来了就开始混淆概念了？对不起，这样的我看多了。你老老实实把证据拿出来吧。不然不要站在这里丢人！AE丢不起你这种人！！

我说了，这个问题上没有官方说明，那么大家就可以提出自己的见解。我提了，你也提了。我没有官方佐证，你的佐证仅有设定所写“90MM机炮”而不是90MM CIWS”，因此90MM不是CIWS。不知我理解的可有错误？

如果没有，我的看法是“机炮”不能说明其是否是CIWS。上面我举证了。按照你的思路来看，未写“CIWS”的便不是CIWS，那么密集阵也不是了。90MM在火炮分类上当然是机炮。这能说明其是否搭载了独立火控么？

想问一下，现代战机记载雷达+火控啥的，说有能力捕捉X个目标，锁定Y个，并同时攻击其中Z个（X>Y>Z），那么那Z个目标是谁决定的？计算机还是驾驶员？


单个CIWS面对多个目标时时怎处理的？多个CIWS对于同侧多个目标又怎么分配？

90mm炮是在干同样的事情么？


是不是2个不同的东西都负责干同样的事情也不能归到同一类....


当然，放一辆全自动的自走防空车在航母上或者给2吧90mm枪06放母塞上无人操作不算吧....

[ 本帖最后由 kencjj 于 2008-8-11 14:07 编辑 ]

ciws本身这个名词并没有“独立火控”的概念在其中，只是现在一般概念中如此。
况且，肉饼把毛子的AK630算成什么？ 还有土 共的双37，意大利的双37也是，另外，西班牙的“万发”也没把火控和火炮放在一起，也不算CIWS吧？
至于拉姆，更好玩了，拉姆目前只有一种型号是装在老的密集阵炮塔上取代机关炮的才有独立火控，普通型拉姆根本就没独立火控，或者说导弹本身就是火控，这你怎么算？

拉姆本身就有两套制导系统。而且拉姆本身是导弹，这个之前已经说了嘛。
土 共的双37，不过我记得意大利的是双40的，最近意大利和TG不鸟这个了，你倒是还惦记着呢。毛子的AK630那样，结果到90年代设计装备卡什坦的时候也跟进了独立的火控设计。西班牙12管的梅罗卡倒是有红外和电视追踪系统，少了密集阵那样的毫米波雷达不是？

在舰船知识上曾有详载，CIWS的一个重要特点是，只管供水供电供弹，别的一概自动，因此，在目前的舰船上也不会有人员干预那么一说。至于同时锁定若干并攻击若干目标云云，那不是CIWS的工作，CIWS只对点目标进行打击，摧毁一个之后再是下一个

那么如何确定先打哪个....