确实，有的纷争或许是和利益无关，但你应该无法否认为了利益而发生的纷争要比前者多得多。

在关于利益分配方面你过于乐观而意志有点悲观，以本质而言，人类是一种会本能地攫取一切够得着的物质然后时不时因为分赃不均而窝里斗的生物。

在这方面的悲观只要不过度，就可以当作一种自省来看待，但是如果过于乐观....您这让人评价为天真也是有些自作自受的成分吧


这位你还是小心自己的口气是否会给自己招惹不必要的敌意比较好...

一点不错， freedom+metro简直就是杀人机器

我不知道你这以本质而言是从什么地方总结出来的“本质”，不过似乎是受到了资本主义教条的严重影响，如果人类真如你所说只知争夺利益而不懂自制的话，那么人类这种物种早灭绝了不知道多少年了
即便是大千世界中形形色色的动物，不管有脑无脑，都有本能的“约束自我”的现象，常说的“虎毒不食子”算一个比较浅显的例子
人之所以比这些动物更高阶，更在于人类比这些动物更严格的“约束自我”，虽然伴随着积年累月的战争和分赃，但你拿如今的人类和一个较长时间前的人类比较，就会看到其进步所在了，并且，随着生物进化和社会形式的进化，自我约束和分赃方案会随着无限趋近于理想状态，虽说达到乌托邦式的世界大同不至于，让现在散布于全世界的争夺利益气氛大幅缓解那还是有可能的。
还有，突然之间就被人以非常片面的“人类本质说”战得“不知所云”，然后又被冠以“天真”的帽子，并且将我的状态定义为“自作自受”，我果然是受宠若惊了
呐呐……你们……还能不能更没下限一点

不错不错...随手点进来就碰上个比较好玩的。

如果说你直接望文生意地说我认为人类不知自制的话，我显然对你的理解能力表示怀疑。

自我约束是为了延续种族的续存，因此动物得以生存，因此食物链的一些环节才会影响一整片地域。

人类也是如此，对于环境也好对于旁人也好，所谓的“自我约束”是考虑了各种可能性的后果之后作出的结论，而并非完全出于填不饱肚子的道德观念。尤其是对于现在这个已经将星球上所有可以利用的有价值物质都纂在手里分赃的人类来说，他们考虑的并不只有“不要敲骨吸髓”自我约束，而是如何能在手头的物质枯竭之前找到新的物质来源同时令手头已有的物质能够支撑到他们找到新的物质来源的时候，这是这个星球上所有生物都有的一个共同的特性。

而你所说的那个“更严格的约束自我”，则是人类在对脚下的大地和自身的认知逐步进步之后开始进行更有效率的攫取规划而已。人类之所以比其他动物更高级应该是因为人类具有比那些动物更强的扩张性，侵略性，对于环境的认知能力，和随之而来进行对应的应变能力。

最后对那些断章取义的无差别炮击表示愕然，同时处于对一个被害妄想者的关怀我要建议您不要一口一个“你们”把我和某人放在一起，我跟他的私人恩怨自有其他地方解决。

最后拜托你在请求别人没下限的时候也至少展现一下你作为一个自我约束着的人类的上限吧

[ 本帖最后由 SvRoseburg 于 2009-3-29 19:34 编辑 ]

安啦天海，了解了，以后不再吵架了，另外盗你文拿了出成书的那本书和出版社的照片要不要？当时报给你的时候没照片。

你不说我都忘了那搭事了.....丢个相册我观赏观赏....至于其他的....那都不知道是多久以前的事情了...我没那精力

[ 本帖最后由 SvRoseburg 于 2009-3-29 19:40 编辑 ]

吃完饭上个网莫名插进来个“自作自受”帖，受宠若惊这词我真是一点都没用错，如果你想显示阁下的下限和所谓的“理解能力”要比我高的话，那阁下应该也知道“自作自受”算是贬义词。
如果这样还要说鄙人是在“被害妄想”的话，我想阁下那名为“理解力”的东西恐怕也不过尔尔，还是说你坚持认为这是鄙人的“断章取义”？
然后，“你们”自然是指你和你口里那位“意志”
其实我很纳闷，因为偶尔乱入的这个帖子里我根本不知道“意志”是谁（或者是我理解力没下限？“意志”不是一个人？），当然，根据阁下的发言，我大致是能推断出那么几位人物的，于是在我不以最坏的恶意（即阁下为“意志”的小号，别笑，他之前就是这么问候其他人的）揣测您的前提下，我觉得称呼为“你们”没有任何的不妥。
更有效的攫取？你的父母养育你是攫取？国家供给你念书学文化是攫取？满街反战的蛋疼人士是攫取？国际红十字会也是攫取？
或许在你眼中这就是“曲线攫取”，很好，很“曲线救国”，我承认我整个人都攫取了，自然界吃配偶的生物，吃父母的生物，能在真空存活的生物，能在高温存活的生物多如牛毛，在你看来，这些都比脆弱的人类高级多了。。。
之前我也说过很多次了，乐观的看待世界还是悲观的看待世界那是个人人生观价值观的问题，我并没打算在这个问题的立场上说服对方或被谁说服。可偏偏有人不依不饶要把我划为“鸡或鸭”“天真”“自作自受”。那我只能对“他们”（复数哦，我还是认为没用错词）用上相类似的说法了。看吧，这就是“利益”以外的人类冲突了，你我都没少根毛多叠钞票，但你我还是在思想上顶杠了（说实在的，此刻我觉得我特蛋疼 ）
好吧，最后我想说，“不要来害我啊，我好怕怕啊”


编辑下，有人劝架了，别吵了，我实在觉得我这都是蛋疼惹的事，抬杠上瘾，得治。得治啊

[ 本帖最后由 hamanotaiki 于 2009-3-29 19:50 编辑 ]

国家不是人格化产生的
但现有的国家（集体）无不将自己的“人（国）格”潜移默化的施加到每个国民的身上

你理解力真的有问题，国家不是人格化的产物，国家政策不为感情为依据。所谓将“国格”人格化那又是为了什么？你能告诉我么？

强调精神进步超越物质进步乃是为了改变现有组织创造共识。是的，00在说这个，并将其成功化了。但我们正在讨论这到底是否可能不是吗？你没有举出可能变成这样的例子么？而只是在强调可能性……

上面那位已经改过了，那我也干脆去掉好了

确实，“自作自受”用来那里是不合适的，和你的“受宠若惊”一样。

至于后面这一块，我觉得确实没什么继续下去的必要了。实在跟不上“上限人士”的跳跃幅度，义务教育是国家提高国民素质应对国际竞争的手段，而满大街的反战人士的出现是因为国家进行了不符合他们利益的战争...

这应该就是我的下限了。

至于时常蛋疼的问题，我建议您只需要一日三省己身，那就可以了

[ 本帖最后由 SvRoseburg 于 2009-3-29 20:21 编辑 ]

好吧，没看懂几位在扯什么，随便说两句


这例子其实毫无代表性和逻辑而言，某种程度上甚至是很幼稚的
原因在于战争本身不是促成国际分工的主要因素
第一，兄弟抢橙子不是单纯为了抢橙肉或者皮，而是独占这个橙子，才能养活自己的妻儿，这就是资源的稀缺性
因为国际争端的主要原因是资源的不可替代性，而不是一个可有可无的橙子，兄弟任何一人没这个橙子也活的下去，甚至于对生活毫无影响，但国家打仗显然不是为了一个可有可无的橙子；我们把例子中的橙子换成包子，就会发现弟弟吃不饱就饿死了
第二，兄弟打架最希望得到的结果是把对方给打死，自己可以霸了对方的财产，所以你所说的河蟹理论也通常不成立，兄弟彼此打不过，无非是下一次再战，打来打去，结果就是力气都打得花掉了，哪来力气搞生产？
这不是所谓相互理解的概念，而是彼此限于现有情形的妥协，请不要混同


关键在于这种快慢是否是可以容忍的，这种单纯依靠国际纷争规则、经济规律的纷争而趋于平衡的代价是否是可以容忍的
答案往往不会让人——确切地说是让你满意
我们考虑的不仅仅是最终结果的一致性，还需要考虑达成这一结果的效率，哲学上说，就是承认客观规律的同时应当发挥主观能动性

“上限人士”在此
各位，听君一席话，受益良多
令人茅塞顿开，醍醐灌顶，受宠若惊
请各位成功大人放过上限人士吧
我发挥我的主观能动性，不战了 :253: :253:
上限人士输了:253: :253: :253:
好像表情用太多了

所以我说这问题难以互相说服嘛，退一万步，就算认可乐观的预计，也有对效率提出质疑的意见
我呢，是属于，只要结果是好的，时间是成本，既然不可避免要拿这些作为成本，那在自己的范围内做到更好就行
就如同阁下所言了，充分发挥自己能够发挥的主观能动性即可，挑自己挑得动的担子即可。

天海，相册在此处，这书的封二和封三没有任何关于出版方的信息，只有在封底有个责任和主编，所以只照了个封面和封底，在我手机里面躺了将近一年了。
http://hi.baidu.com/aeolides/album/%C1%D9%CA%B1%CF%E0%B2%E1

你立论的观点上有一个错误
第一，成本不仅仅是时间，还包括其他各种不可再生资源的消耗
第二，两种选择的成本本身是不同的，“既然要花时间，那么花一天花十年都一样”这种态度本身是不可取的

第一、不可再生资源的理解有其局限性
而且随着科学技术的发展，替代资源并非不可能出现，对于现在的人类来说，可能石油是不可再生资源，可核能投入使用后，石油就变得不那么至关紧要了，取而代之的是裂变元素，当科学技术继续发展，可能还会变成氘氚之类，再甚至风能，太阳能
因此在我立论的时候，是将这一部分省略的，并非不考虑，而是觉得可以不当作主要变量来参考，将问题简单化的话，暂时只有时间是比较难以找到替代品的，或者说，无法穿越回过去
第二、诚然两种选择的成本，单单投射在“时间”一项上，也是完全不同的量。但如果考虑到一个人个体生命的存在周期的话，只要每天都挑着自己力所能及的担子，那就没什么不同了，强迫自己做那些做不到的事情只会引发一些不必要的麻烦。这其实是可以预见的一个相当长的过程，“既然要花时间，那么花500年还是花1000年都一样”这样比较贴切，于我个人其实并没有什么不同，前人栽树后人纳凉，天经地义嘛

[ 本帖最后由 hamanotaiki 于 2009-3-29 21:25 编辑 ]

路过，
动画嘛，看看就好了嘛，这个还要争个什么所以然出来，无聊不。
动画和小说里的政治和科学又有几分真实的，别的不说，就高达里面的政治背景又有哪一部是比较严谨的。
下面继续

第一、注意是不可再生资源而不是不可再生能源，就当前来说，淡水、森林等生态资源，矿藏等材料资源的价值就已经开始体现了，在未来更是如此
资源的争夺不仅仅是能源，而且，即使假设其循环使用率趋于100%（事实上远不能达到），可支配资源的绝对数也不会增加，由此稀缺性就依然存在，其结果导致的纷争也就进一步长时间存在而无法消弭，纷争又进一步的消耗了这类资源，本质上就是恶性循环，要打到你理想的状态，恐怕就很难
第二，从作品来看，CB介入到联邦政府形式上的成立用了5年，那么如果没有CB又需要多少年呢？
而且，三大国家群的成立本身也是靠着太阳能纷争而整合的，没有CB介入的均势与零和博弈将会是一个长久的状况，这个时间跨度就会远超过五年，而且，由此对外宇宙开发的影响就会呈几何级数的叠加，对人类发展而言，贻害很深

人真是需要彼此理解啊...又战起来了

第一，我回复完就知道你会说其他资源的问题了，我只是懒得一一说明，事实上，工业文明高度发达的现在，拥有能源后，可以实现相当多资源的再生产和重复利用。保护水资源的污水净化，农耕土地单位产量提高后的退耕还林，还停留在科幻阶段的从小行星带拖曳资源卫星等等。资源当然不是取之不尽用之不竭的，不过替代品并非那么难找。其实我说得太过详细了。笼统一点来说，所谓资源，在这个论点中，作用力是有其阶段重要性的，这阶段重要未必下一阶段也重要，用持续的角度来看，对整个过程的影响可以不计。
第二，我之前表述过了，即便花上数百乃至数千年，即便有更多的怠害，只要最终结果是好的，那前面只能是视为达到好的结果的过程与成本，诚然可能有其他更好的方案如天人那种外部介入那样，但实际上作为一个升斗小民的个体，还是做好本分，并确定自己不会成为那些开拓时代的人的阻碍就行了，量力，量力啊。

吃不饱当然会饿死，但是：

1 资源是不可替代的，但是我这里所说的是每个国家对资源需求的类型不一样。你没有理解清楚就说别人幼稚，那。。。
2 现今人类很明显在大量的浪费地球资源，举个例子就是昨天晚上的全球熄灯。如果人类认为自己没有浪费地球资源的话，那么有必要搞这个东西吗？
3 国家的互相理解有利于资源合理分配。就好像如果兄弟如果互相理解的话，就会各取所需。
4 你的第二点是建立在资源稀缺上面的，我就不反驳了。
5 请分清楚什么是各取所需和妥协，谢谢。

第一，懒不懒是你的事，只是希望你如果要认真讨论的话，最好表达完整一些，也省的误会。你适中还是没有带入作品来考虑这些问题，而仅仅是用一个“必然”来表述显然是不合理的，例如OO的世界观下，宇宙开发都刚刚起步而且举步维艰，你如何实现拖拽资源卫星，科学对资源的作用永远是有限的，而那些损失的部分也并非可以忽略不计
第二，既然在这里讨论问题，那本身就应该高屋建瓴的去看待这些问题，“我就一升斗小民，只要最终结果是好的，贻害不贻害不是我的事”，把这个作为讨论基础，那就没什么好讨论的了，所以我也就不反驳了，LS的不计贻害论实在太强大，咱绝望了。
意识形态和国家意志不同，前者伴随国家机器的产生和消灭，但意识形态的产生却早于国家意志，消亡晚于国家意志，因为意识形态更多的与传统思想、文化积淀等因素相关，社会关系和利益分配的变更势必导致与意识形态的冲突，这也是你论点的矛盾之一——并非所有人都是升斗小民、而且这些有在社会中有着相当的代表性和力量，所以任何变革总是由表及里的，争取民众的支持是第一位的，诸如OO第一季中民众在一定程度上自发的认同CB正义性（北爱革命组织放弃活动）；矛盾之二在于，你所谓忽略不计，是你的观点一和观点二都独立的在进行推导，两者恶性循环的性质决定了贻害的长时间性和影响，而你将其割裂开来看，得出的结论就是1.资源耗损忽略不计；2.贻害无所谓
显然这并不能让人信服

1.国际分工的基本条件是有足够多的国际分工单位并且彼此的供需的平衡一致，事实上这这存在于经济理论的理想模型中，所以我说你幼稚；
2. 你说这点的用意是反驳我的哪一点？恕我眼拙没看出来；
3.国家概念本身就是意识形态、社会构成等多种因素而造成的，国家是利益群体而不是利益个体，你的举例没有可拓延性；
4.那么就请你先反驳我资源稀缺性这一立论基础；
5.各取所需和妥协是非包含的交际概念，但妥协和理解是相斥概念，理解在经济领域是各取所需的自己概念，请你不要偷换概念，谢谢。

原来你在这里喷我喷得这么爽啊。。
我么，怕事，不怎么想和别人论这论那。。而且我也不是别人的MJ。。
你说的张伯伦VS希特勒等说得很有道理，但是偷换了2个概念。。1是00里面说得相互理解并不像现实世界那样需要过多考虑利益争夺，2是相互理解并不是相互妥协。
张伯伦和希特勒相互理解了的结果仍然是一战。这点没有问题。
之于你下面的么。。也没什么问题。。。不过我觉得你还没理解我，我也没理解你。。

另外你想喷可以继续。。我从来不认为单单一个相互理解就能永久和平。。

[ 本帖最后由 homeway7677 于 2009-3-30 00:00 编辑 ]

如果我没有一个一个细节表述造成你的误解，那我表示歉意。
其次，之前几个找我杠的朋友都踢掉了作品，和我杠空对空，所以这几个回帖没有去和作品联系。
关于第一个问题，在OO的世界观下，宇宙开发虽然刚刚起步，但能源问题经过前一次的能源大战和轨道发电的建成，已经得到了几乎是半永久的解决方案。虽说三大国家集群依旧有互相之间的零和角逐，但经济已经逐步走向安定。三大国互相之间的摩擦其实也是在逐步减小中的，因为其实发现了，不去掠夺对方的资源，也能很好的发展本国经济，产生摩擦只不过是冷战思维下在“居心叵测”的敌国威胁下，保护本国的利益。详细可以参考第一季，关于斯里兰卡纷争的哈姆的见解，以及国联总统对于自己国家军队职责的宣言。相对于整个人类的资源总量而言，真正在战争中消耗掉的资源实在是算不上庞大。诚然不能说是没有消耗，但这只能视之为一个过程。如果真要说乌托邦的话，00的全球局势无疑要比我们现在所处的世界更接近于乌托邦，即便依然有不少细碎的纷争。
第二，站得看问题自然可以，可眼高手低不是现阶段人类的特点之一么，纸上谈兵的空想家随地都是，真想构筑个理想世界的话，指望自己成为天人之类的存在是一种方法，当然概率有多少大家心知肚明。要不就作为一个社会的个体细胞，去完成自己在社会中应承担的责任，虽说看起来不如天人那么轰轰烈烈，但如果大多数人类能自发的做好自己为人的那部分责任的时候，理想世界的达成也不会是可望不可及的存在。在做好自己的前提下，你应该也没办法去计算产生了多大的贻害了。就好比天人一直在尽力做其所能做的事情，但一方面却也造成了大量你所说的资源消耗甚至人命损失。仅仅因为高屋建瓴就去否定掉那些失去生命的人的存在意义么？大仁大义与小仁小义，虽然都是行仁义，差别还是很明显的。
关于变革由表及里我则是完全的不赞同了，如果内在条件未成熟，那么外力再大，其引发的变革也只是一时的和不稳定的。试想三大国集群一开始就处于混战掠夺资源的状态，那么CB在第一季的介入根本就是在火上浇油，因为事关国家与民众的存亡，退就是死，试想谁会在这种状态下认可世界大同。
观点一观点二的整合不是那么困难吧。引发人类变革的是人类本身，本质上不是靠引导者或先进政客之类的人，俊杰顺时而动，时势方才造就英雄。当科技进步，资源逐步富足，人类精神文明逐步提高以后，英雄的出现方能一击扭转乾坤。那么作为一个个体，做好自己，在漫长的变革准备期内完成自己对应的责任，并在变革到来的时期不去阻挡英雄的路，那不就行了。中间所产生的资源损耗等等，都是准备变革来临的成本，急是急不来的。
这样说算是比较明白了吧，你对我的观点的总结比较片面，只留下了次要的结果部分，将我的资源损耗是迎接变革不得不付出的发展过程代价理解成了冷漠式的“不惜代价不计损耗”。是误读了信息了。。。

1 现实世界就存在国际分工，现实世界供需就是不平衡，这个根本不是理想模型，这个本来就是现实。。。
2 你把例子中的橙子换成包子，然后说弟弟争不到就会死，我理解到的潜台词就是弟弟已经找不到任何多余的资源所以会饿死。因此我举例说明世界资源还是富足，饿死只是因为分配不良，而不是不足
3 我说的是全人类的相互理解，不是单单的一两个人或者一两个民族或者一两个国家。但是这个前提没有在这个回帖中说明，因此你觉得没有推广性也情有可原
4 资源稀缺性就是用上面的第二点来驳的-v-
5 各取所需与由妥协获得自己的利益，这两个概念是有交集的。没有偷换概念阿-v-

1.国际分工在三大国家群相互角逐的情形下无法有效和广泛的展开，因为每一个超级大国都可以是相对独立的自给经济体，而现实的供需平衡是动态、相对的概念而非绝对概念，你的橙肉陈皮自然不可能拓展到经济规律的程度（有必要的话，我可以为你单独论证这一举例的诸多问题）；
2、4.资源的总体消耗客观存在，不可无视我在101楼已经论证了，在此不再赘述；
再补充一点说，力量大致相当的国家角逐实际上就是制高点角逐，通过占据制高点来压制进而取得政治或者军事上的胜利。举个例子推及国家，就是第一季中各国争着试图捕获高达，因为捕获高达即意味着在军事上可能获得远超越其他两国的优势，优胜势的转化我就不多说了，而劣势也可能最终成为败局，这就是所谓“饿死”；此外，资源的稀缺不单单是存在的稀缺、还是占有的稀缺，分配不良也需要有可以调整资源配置的机制来实现，但上面已经说过了，国际分工的基本环境并不好，并不是”我有A你有B我们可以换”，而是“我和你都有AB，我们都要抢C”；
3.从根本上说这是你举例的局限性问题，你提出全人类相互理解没有问题，但是你的举例并不能支持你的论点，即无效论据；
5.好吧，于是连我说你哪个偷换概念都没搞懂
于是我再帮你整理一遍逻辑
我在90楼针对你的例子，提出了“这不是理解是妥协”的论点，而你在100提出“请分清楚各取所需和妥协”
显然这样你就完成了“理解”到“各取所需”的概念偷换，这样你就不需要针对我90楼的发言进行正面的反驳，只需要论证你的距离是各取所需，而不需要论证其是“理解基础上的各取所需”——也许这是你在辩论过程中无意识的自我保护行为
那换言之你认为你的举例是各取所需而非妥协，换言之是不处于两者的交集之中的各取所需
然后你在105楼又说“各取所需与由妥协获得自己的利益有交集的”——你搞错了一点，我丝毫没有否认你的举例是各取所需
那么接下来回过头来，我在此提出自己的观点，你的事例本质上是妥协而非理解，请你正面反驳

我还是建议你回头看看自己的例子举得是否合适，是妥协还是理解，可以用来说明国际分工还是不行

我不知道是否可以认为你的观点是“OO的世界仅仅存在一种冷战臆想，事实上各国会各自发展经济”，我个人的观点认为新冷战在CB不介入的情况下是极有可能成为现实的，太阳能纷争整合的三大国家群，事实上就是邻接地域上近似意识形态的整合，但其结果是三大国家群的意识形态和利益冲突更加明显，第一季剧中大量的情节也表明了这一点，而从时间上看世界依然处于复苏期，因此冷战格局尚未形成——这里需要说明，冷战形成的原因是意识形态的冲突，经济发展反而是次要原因；而CB选择这一时期的介入，一方面是为了避免冷战格局下各国军备竞赛、增大武力介入难度的情况发生，另一方面也是为了给予各国联合的空间，防止自己武力介入后世界格局的超出自己的控制而彻底崩溃
此外，一旦冷战格局形成，经济发展、宇宙开发的紧迫性与竞争性的矛盾，客观上决定了这是一种恶性竞争而不是良性竞争的共同发展，不单单效率低下（单靠一国开发宇宙，各国各自为政），更可能导致新的、更大规模的纷争（诸如三大国在开发宇宙过程中再打一次世界大战）
你认为人类内耗的资源耗损是可以接受的，变革也终将实现，但我前面已经论证过了，这种消耗对人类发展的不利影响是呈几何级数的增长的，而且，笔者毫无“无视生命”的观点，相反，正因为当前这种世界格局的存在并且将长期存在，所以笔者才认为在漫长的自然整合统一过程中，这种潜在消耗是无法容忍的，这就是CB的正义性体现，在计算两种情况产生的代价以及影响中，不能忽视的是自然整合所付出的资源、时间以及生命的代价，我想这应该不难理解
我不能认同你的观点，在于你过于乐观的估计了OO一开始的国际政治走势，从而低估了自然整合所要付出的潜在代价。你说天人同样造成了损失，这点我从没有否认，同时我们也的确没有办法量化潜在损失，但这并不代表潜在损失无法估计——我倒是敢拍胸脯的说，没CB全世界至少再打一次世界大战，不管是资源损耗还是人名损失都将远大于CB共50话造成的损失——因此CB的行为是殉道者，就是至极的大仁义，甚至于将来那些发动世界大战者的不义，也由CB背负了

另外看了前面的帖子，发现的确你的观点过于乐观了
一方面精神文明的提高不见得因为物质生活水平的提高而绝对提高，意识形态依旧会导致冲突。你这种说法的前提条件是一个极长的、意识形态冲突不激烈的共同和平时期，否则的话，意识形态对经济发展的反作用（具体表现为战争）就会破坏你推论，总体进步尽管必然存在，但效率是低下的
另一方面，个体精神境界、素质的提高也很难消除意识形态差异以及由于地区、民族、传统等因素造成的矛盾，因此意识形态的统一是在精神境界的提升之前的，而意识形态的统一需要政权组织形式的统一作为基础（你举了荆州的例子，但换成美军占领阿富汗就不怎么适用了）

有啥不同意见再战吧

TO HOMEWAY：不考虑过多利益的互相理解只能是个愿望，一种道德感情。这种感情是高尚的，我没有什么想说的。但这种高尚的道德感情到底能解决什么问题？所谓理解到底意味着什么？不是妥协那还能是什么？

还是那句老话：资源是有限的，争夺资源而引发的纷争只能用争夺去解决，而别想靠什么理解这种说不清道不明的东西去解决。

1 “国际分工在三大国家群相互角逐的情形下无法有效和广泛的展开”   你这个是自己的推断，更不要说那个模糊的有效和广泛两词了，有效是多有效？广泛是多广泛？还有一点，正是因为无法有效和广泛的展开，所以才需要互相理解阿=v=
2 我也承认资源消耗客观存在，可惜你自己都没有弄懂稀缺和消耗的区别。资源跟本不是稀缺，而是分配极度不良而已。
3 我的举例没有局限性，如果所有人都是互相理解的，那么国家的意志就已经不存在了，存在的是全人类的意志，和因此而产生的全球合理的资源分配。
4 我的事例是妥协，因为最后是一人一半阿。但是我的潜事例是：如果兄弟双方理解对方的需求的话，就可以各取所需。是我的思维跳跃得比较快，你跟不上不奇怪=v=
5 我倒是看出了我自己举的那个全球熄灯的例子不能证明人类浪费资源，其实那个活动旨在应对全球变暖TvT （话说人类浪费资源也不等于资源稀缺阿，最多就是资源分配不良而已，如果是资源最优化配置的话，就没有浪费，只有折旧了-v-）

[ 本帖最后由 char1aznable 于 2009-3-30 12:16 编辑 ]

To 107楼：虽然我也认为CB介入的正义性需要再讨论。但我不认为说资源稀缺引起纷争这话有什么问题……

地球日活动只是个NGO发起的活动，能说明什么人类意志……

1.经济社会学的基本规律与基本认识的缺失，叹气，就当我对牛弹琴好了。说句不好听的，自己回去多啃点书
2.同上
3.你完全没有理解我所说的局限性在哪里
4.你的思维早跳跃到那美克星被战斗力一万八的邱夷给轰掉了
5.这个转移话题手段很生硬啊

种子只有杂兵机像是高达的，周边比较多，情节比较适合去YY其他的没什么了。。。。

1.经济社会学的基本规律与基本认识的缺失，叹气，就当我对牛弹琴好了。说句不好听的，自己回去多啃点书
2.同上
3.你完全没有理解我所说的局限性在哪里
4.你的思维早跳跃到那美克星被战斗力一万八的邱夷给轰掉了
5.这个转移话题手段很生硬啊

1 战不过就开始对我进行评价？=v=
2 同上
3 那就没有理解吧，反正你也觉得没有必要对牛弹琴了-v-
4 嘛，跟不上就是跟不上嘛=v=
5 我只是说出自己的错误而已，没有转移话题

你搞错了，我只是对和你讲道理绝望了