机动战士联盟MSL - Powered by Discuz! Board

标题: 有关于点防御场 [打印本页]

作者: zzz123 时间: 2008-4-5 19:47 标题: 有关于点防御场

请问什么是点防御场??为什么GF大人在http://bbs.cnmsl.net/viewthread.php?tid=14729&extra=page%3D1说道"点防御系统也没什么耗能的，真正不现实的原因是几乎没有操作性，如果战舰人员真有这样的操作能力，那还不如多配备点光束炮或者CIWS把对战舰的攻击点射下来"

是战舰自身缺乏优秀人员..还是..这个东西根本没有任何操作性??

谢谢~

[ 本帖最后由 zzz123 于 2008-4-6 11:26 编辑 ]

作者: 持镰者 时间: 2008-4-6 12:34

首先要指出我是SEED盲，受邀请来回答这个问题。我只从通行的技术角度来说。

CIWS系统来说，这东西完全是计算机对追踪和火控进行控制，即使M下……好吧，或者SEED的某粒子环境下，依靠光学，红外传感以及激光雷达都可以做到对目标的照准和追踪。舰艇成员所负责的只是对目标的鉴别选择和决定是否开火而已。尽管MS是一种机动性很高的兵器，但是在CIWS面前——至少10度每二次方秒的角加速度——前，10KM开外，MS必须做出20G以上的机动才能摆脱追踪和攻击。当然，这要求CIWS将锁定——开火——命中的时间损耗降到最低，这样的要求下激光炮是最好的选择。据我看到的动画中似乎CE世纪CIWS多数仍然使用实弹机炮，如此一来后坐力和初速可能是造成CIWS攻击效能低下的原因之一，但也足以形成对MS的有效据止。任何认为CIWS防空能力低下的说法都是错误的，至少在这个位面。

另外，我个人没有听说过任何名为“点防御场“的东西。点防御本身就是具有针对性的，而场是完全与这个抵触的概念，何来“点防御场“？

[ 本帖最后由持镰者于 2008-4-6 12:36 编辑 ]

作者: gravityforce 时间: 2008-4-6 13:04

QUOTE:

原帖由 zzz123 于 2008-4-5 19:47 发表

请问什么是点防御场??为什么GF大人在http://bbs.cnmsl.net/viewthread.php?tid=14729&extra=page%3D1说道"点防御系统也没什么耗能的，真正不现实的原因是几乎没有操作性，如果战舰人员真有这样的操作能力，那还不如多配备 ...

我从来没说过什么“点防御场”
之前说到点防御概念是针对所谓全战舰用光束护盾而言，在战舰的各部设置发生器，进行局部启动
然而这就造成了几个问题：
1.和CIWS相比，BEAM本身达到了亚光速，就不存在战舰操作人员“选择防御”的可能性，局部运用光束护盾也就是一句空话了；
2.假设可以选择，这种局部BEAM防御也可能造成和常规防御武器的相互抵触——CIWS本身就是自动防御系统，而又要护盾又是加在战舰之前的，这不容易想象会是怎么样一个后果；”左舷弹幕太薄了，怎么回事？““啊啊啊啊～CIWS被局部光束盾挡住啦”——这势必要求操作人员和武器系统有高度的统一性，而这种统一性往往是不现实的；
3.战舰对实弹，对MS的防御是一种滞后性的不完全防御，这也就是MS有能力突破弹幕而突击战舰的原因，而真正对战舰有杀伤力的敌方战舰BEAM，则需要操舵士进行先制的回避，或者是通过反光束暴雷，积层装甲和耐热图层抵挡下来，这比光束护盾现实得多

作者: 持镰者 时间: 2008-4-6 13:11

CIWS对空中威胁的对抗能力哪有那么不济。光靠CIWS就有百公里的防空圈，协调严整的舰队完全有能力把MS之类的东西拒之门外。更不要说在MS装备高出力BEAM之前MS对战舰是何其无力。

CIWS对抗实弹和空中威胁，光束扰乱幕和战舰装甲+涂层对抗BEAM，要光盾干啥。那么个东西持续使用，战舰相当大的一部分能量要供给他。认为“战舰炉子出力很高所以带个盾也没什么“。事实是战舰本身的体积和装备的设备与电力大小是互相影响的关系。在现有舰艇上装个盾？把动力部加长20米吧。

作者: gravityforce 时间: 2008-4-6 13:24

其实倒不是带光束盾耗能的问题，种系里战舰一般能源不会很吃紧
只是带了不方便也没必要
很鸡肋

[ 本帖最后由 gravityforce 于 2008-4-6 13:26 编辑 ]

作者: klam 时间: 2008-4-6 13:41

点防御场确切地全称为点移式防护力场是存在于Macross世界观中的一种防御手段原理是将受到的攻击直接转移到另一的空间具体的细节最近因为忙着翻译MF所以抱歉只能晚些时候再做详细说明了

作者: 持镰者 时间: 2008-4-6 13:43

这技术出现在GUNDAM的位面那真是见鬼了

作者: darkking1200 时间: 2008-4-6 14:01

那啥……馬哭螺絲里面SDF-1的那兩面大號移動盾牌？？

我記得那是標準的天頂星科技……………………

作者: gravityforce 时间: 2008-4-6 14:15

QUOTE:

原帖由 klam 于 2008-4-6 13:41 发表

点防御场确切地全称为点移式防护力场是存在于Macross世界观中的一种防御手段原理是将受到的攻击直接转移到另一的空间具体的细节最近因为忙着翻译MF所以抱歉只能晚些时候再做详细说明了 ...

说到MF里的这东西
倒是想起来泰星来客第二季里“熔炉”，依靠多维空间技术将高能粒子炮火（其实就是个大火球）直接从地球传送到外星系的Julidian人舰队中，给予其毁灭性打击
这可以说是空间跳跃技术发展在武器攻击上的一个极致
实际上MF里也就是将这个类似的原理反过来运用于防御
GUNDAM里还没出现过所谓”空间跳跃“技术或者”多维空间“技术吧？

作者: klam 时间: 2008-4-6 14:26

LZ有空的话可以到这里翻翻就帖
应该有你要找的答案
http://www.macross.com.cn/bbs/th ... ;search=&page=4

作者: zzz123 时间: 2008-4-6 19:10

..如果是使用持镰者所说的光束类防空炮..那不是不冲突??

..但貌似线性炮和导弹又出不去了...果然..还是不要这东西好...

(光束弹幕和实体弹幕什么区别??请问..)

作者: Lilith 时间: 2008-4-7 03:44

QUOTE:

原帖由 zzz123 于 2008-4-6 19:10 发表

..如果是使用持镰者所说的光束类防空炮..那不是不冲突??

..但貌似线性炮和导弹又出不去了...果然..还是不要这东西好...

(光束弹幕和实体弹幕什么区别??请问..) ...

不衝突是事實，只是那樣的話得要多少門炮管才覆蓋得住一艘艦？

光束的話點射擊時沒問題，但基本上不可能形成防空彈幕，因爲粒子束的速度比實彈快太多了，而且連射性也不高。

作者: 持镰者 时间: 2008-4-7 18:49

CIWS用激光或者光束机枪都没问题。这两者在近距离都可以做到锁定即摧毁，也具备足够高的射速，因为舰艇的冷却设备完全可以满足需要。CIWS不用多，有个10座在良好的协调下就能起到非常好的效果。而无后坐和无需提弹这一点也使这两种武器比小口径机炮能够更有效的形成弹幕，更不要说主炮扩散射击对中继段的导弹和惯性巡航的MS的杀伤效率。舰艇的防空能力是非常强大的，这一点必须承认。

我实在看不懂#11在说什么

作者: zzz123 时间: 2008-4-7 22:31

..额..我是说啊。还是不要阳电子盾这种东西好..

因为..即使使用激光或光束炮作为CIWS...那虽然与盾不冲突了..但是..貌似舰上导弹和线性炮一类的实体武器还是必须的...那还是要发生导弹有时被盾挡了..或者线性炮出不去这种不协调的事情..盾一事..作罢吧..

不过有关光束弹幕..出现了两种说法..我非常希望gravityforce大人能给予定论呢..(虽然我更相信持镰者大人的...但还是有第三方介入比较好吧..)

作者: eva2000as 时间: 2008-4-8 09:40

单向防御盾那东西不是没有，但是运用起来十分麻烦。关键是耗钱……而且运用柔性上也就基地防御这种没办法动的情况才能最大发挥优势。（想起白骑了……“请尽量躲闪吧。”）亥伯龙量产型也是考虑到成本的运用技术问题才改成单独一块而不是全周包裹。

PS：发现没人提到IRON—SHARK号……有点失落啊~~

作者: 持镰者 时间: 2008-4-8 18:37

不要被动画误导，没人说BEAM武器必须一发一发的半自动射击。那东西持续照射都是没问题的，更不要说脉冲。

作者: Lilith 时间: 2008-4-8 20:31

QUOTE:

原帖由 持镰者 于 2008-4-7 18:49 发表

CIWS用激光或者光束机枪都没问题。这两者在近距离都可以做到锁定即摧毁，也具备足够高的射速，因为舰艇的冷却设备完全可以满足需要。CIWS不用多，有个10座在良好的协调下就能起到非常好的效果。而无后坐和无需提弹这一点也 ...

问题在于动画里那种炮火漫天的情形下，CIWS的作用就不是锁定／摧毁而是编织防空火力网了。就是因为光束射速太高，所以在乱射的情形下反而无法拦截大量低速接近的目标吧？

这样说吧，实弹射出以后会在防空圈范围内逗留0.X秒，可是光束的话瞬间就跑远了。虽然光束可以扩大防空圈，不过反正只是CIWS而已吧。除非是像W里的Virgo那样的发射后可以维持数秒的“手术刀”式光束。

没记错的话CE里的光束CIWS都是转膛式的连射型而不是持续照射。靠那个来扫射的话怎么说效率还是不如实弹吧。

[ 本帖最后由 Lilith 于 2008-4-8 20:32 编辑 ]

作者: eva2000as 时间: 2008-4-9 10:09

LILITH说的是定时引信的榴散弹吧……那东西的确防御低速目标很好用，而且有威慑效果，视觉效果也很赞（一炸一片黑烟）

作者: 持镰者 时间: 2008-4-9 17:46

VT信管的三式弹对防护性能优秀的MS基本无效，只能靠AP强打。

动画里是炮火满天，但绝对不是你们看到的那样“乱射”。每艘舰都会划分自己的火力区域，由CIC划定各炮位的射击区和分配目标。这的确是火网，但却是组织严整的精确射击。脉冲激光/脉冲BEAM射速可以远远高于实弹武器，加上近距离锁定即摧毁的高命中和高威力，效能高出实弹不是一星半点。相反如果像你说的三式弹组成火网，由于惯性的缘故破片会很快离开预定范围使杀伤窗口形成时间极短，效果会非常低下。

而且在近距离防空中面对高速运动的目标设定引信时间是不现实的。

作者: Flanker 时间: 2008-4-9 20:43

QUOTE:

原帖由 持镰者 于 2008-4-9 17:46 发表

而且在近距离防空中面对高速运动的目标设定引信时间是不现实的。

+1 二战中就已经用近炸引信代替定时引信和定高引信了...

作者: zzz123 时间: 2008-4-9 22:02

话说是这样的..CE是CIS用实弹是道理的..

应该不是说不能用光束的..试想...当时MS量产型普及的装甲是什么???基本每台MS上都带个实体的涂层光束盾...但有PS/VPS/TP装甲的机体毕竟是少数(这个价钱贵了去了..)...自然是用CIS实弹效率会稍微高点..

作者: eva2000as 时间: 2008-4-10 10:06

抗光束披膜（其实这才是学术用语吧）也顶不住光束的持续照射……
而且因为那个是层涂上去的东西，消耗起来很快的。就算是积层也顶不住长时间的照射。
所以用实弹更多的是成本和电容问题……

PS：定时引信那个是我弄错了……

再PS：估计都把那个弹炮一体CIWS忘记了

作者: 持镰者 时间: 2008-4-10 17:44

QUOTE:

原帖由 zzz123 于 2008-4-9 22:02 发表

话说是这样的..CE是CIS用实弹是道理的..

应该不是说不能用光束的..试想...当时MS量产型普及的装甲是什么???基本每台MS上都带个实体的涂层光束盾...但有PS/VPS/TP装甲的机体毕竟是少数(这个价钱贵了去了..)...自然是 ...

BEAM的杀伤机理包括高热和动能两部分。抗光束装甲用涂层对抗高温，用装甲本身硬抗动能。也就是说，抗光束装甲对实弹的防护能力不低于通常装甲。

导弹要想击穿MS装甲，HEAT战斗部必须很大，保证装药量和射流的量。而这一点是与机动性矛盾的。弹炮合一、在宇宙中缺乏意义。

[ 本帖最后由持镰者于 2008-4-10 17:45 编辑 ]

作者: zzz123 时间: 2008-4-10 18:09

话说。我没说光束装甲对实弹没防御力。但光束甲对光束有比较好的防御。那是不是用实弹更效率。更有，地球军有批量产是使用类似于基层的隔热装甲。当然，没有任何种防御手段能一直抵抗武器攻击，所以不能否认，光束装甲型的机体会对光束型cis的效率产生一定的影响。

作者: 持镰者 时间: 2008-4-11 18:42

拿激光器类比，面对采用抗激光涂层的目标，以脉冲激光摧毁涂层并进行破坏是基础的常识。而这一切都发生在一瞬间。

比起实弹的缺点，效能上这一点几乎不存在的优势很不值得。

欢迎光临机动战士联盟MSL (http://bbs.cnmsl.net/)