原帖由
玖羽 于 2008-5-11 15:36 发表
就是说,联邦通过情报操作,让撑着マフティー的那口气散了,マフティー就再也支不起来了
マフティー又不是基地那种宗教型恐怖组织,可以拿宗教信仰维系着
说回来,当初是谁把マフティー译成马法迪的?我正在玩G世纪魂里闪哈那 ...
原帖由
gihren 于 2008-5-11 23:50 发表
反正总会有人继续反抗的,只要GUNDAM的世界存在下去。
要别人不走极端,那么就别让别人只有极端可走。妥协是种艺术,但是呢,有些人是只要拳头比别人大就永远不会想妥协,于是就只好永远用拳头解决问题。
其实按照书里的说法 ...
原帖由
hikarihikari 于 2008-5-12 09:18 发表
革命是中性词
如果说为了革一小部分人的命要搭上几倍几十倍,成千上万倍无关人员的命是合理的——按照律师的理解——那么恐怖主义确实没什么不好的 ...
原帖由
JimRaynor 于 2008-5-12 11:47 发表
哦,原來地球聯邦用的不是民主制度,什么時候不給人留條路呢? 是SIDE3自己偏要獨立不給自己留路
舉個不恰當的例子,美國某個州現在馬上宣布脫離合眾國獨立我看美國會不會留路?
況且后來SIDE3才是獨裁 -3-
...
原帖由
gihren 于 2008-5-12 01:15 发表
这种名词是比较现代的说法么。不过要按那定义套,怎么就不能说他们是恐怖份子呢?他们就不无差别攻击?那么传统点,叫流寇,反贼行了吧?其实就是那句话,成王败寇。这几个哪朝都被人叫反贼。到了天朝,自己都是干这行出身的,自然不 ...
原帖由
Ramba 于 2008-5-12 15:40 发表
地主不也是现代的名词么?不也一路往回套到夏商周去了?你硬要混淆起义和恐怖活动这两个概念我也没办法,只能说,阁下高见,小弟拜伏
原帖由
JimRaynor 于 2008-5-12 16:23 发表
原來民主是可以讓你堂堂正正的組織非法反政府武裝的,很好很強大
再說打游擊關民主叉事? 按照你的話說,實力說了算,沒實力的就打游擊,有實力的就是Zion公國發動的一年戰爭。
嗯,美國獨立的時候有無差別攻擊過英國 ...
原帖由
fa怪叔叔 于 2008-5-12 16:48 发表
嘛,本来,恐怖分子这个词的定义就有问题.
如果用过恐怖手段的就是恐怖分子的话,那么,这个恐怖分子的定义是不是过宽了点?
原帖由
gihren 于 2008-5-12 14:25 发表
我觉得我似乎有需要帮你温习种花联邦的小学政治历史教材了.
还是说你认为土耳其共是在革一大部分人的命?
原帖由
RTX-007 于 2008-5-15 19:04 发表
中国历代皇帝大多数都是造反起家.不是造反而是侵略的少的很,比如元,比如清.有武将造反的,比如宋;有小民造反的,比如汉.他们时代的历史是由他们掌握的,只是他们对控制历史是否看重也是问题.因此才会有《史记》这种东西 ...
原帖由
fa怪叔叔 于 2008-5-15 19:17 发表
很是不厚道的拒绝阁下的和稀泥.
其实关于这个恐怖分子和政治家的区别,本怪叔叔我有自己的看法:
第一,恐怖分子和政治家最大的区别在于,政治家最后达成了自己的目标,而恐怖分子没有.即所谓成王败 ...
原帖由
hikarihikari 于 2008-5-15 15:39 发表
哦?土耳其共干过为了革部分人的命就在对方开会会场周围玩无差别清场?讼棍大人您这么写历史安安要请你喝茶哦?