Board logo

标题: 引模型图，来挑挑61的刺儿 [打印本页]
作者: gtavc    时间: 2008-5-22 20:46     标题: 引模型图，来挑挑61的刺儿



首先炮塔空间怀疑是否能装下自动装弹机以及炮的稳定系统是否能装下？？
而且炮塔正面不是倾甲设计，抗弹性会有影响。
还有，机枪不采用遥控射击，在那个时代，实在让人不敢相信，还有，坦克没有主动防御系统，也同样让人难以相信在那个时代。




正面下方的倾斜角度不够感觉。
再有负重轮子的连接方式感觉不是很牢固的连接方式。
最后，车长还要露脑袋观察，让人觉得驾驶仓里并非像MS那样，四周有显示屏或者使用F35那样的全景头盔，如果使用，那还有必要露脑袋观察吗？



观察炮塔和车体的连接处，感觉这种布置有窝弹点。
侧面保护轮子的装甲为什么到后面没有了呢？

上面是引用的图片。
下面说的是，61可以携带步兵感觉是种缺点，如果释放步兵的话，会给敌人可乘之机的，这样将导致兵车俱毁。

本人的看法，可能不高明，恳请高人点评。
作者: kknds    时间: 2008-5-22 21:02

0079年代早，很多东西那时候还没有概念嘛
作者: Z鱼雷鲨    时间: 2008-5-22 21:06

这玩意的造型真是与时俱进,随时都在变
作者: fg91    时间: 2008-5-22 21:06

1、请相信UC世纪的材料
2、请查询主动防御系统走红是哪年。当然，不排除过几年官方补丁加上的可能
3、开窗驾驶通风好，可以节约空调用电
4、就是携带步兵，也是距离预定地点有一段距离就放下，不是一边开炮交火一边卸人


话说教主又不安分了？
作者: darkking1200    时间: 2008-5-22 21:28

61－5的2000＋要屁主動防禦繫統。
聯邦自産的重型反坦克導彈才1300~1500的理論穿距。

61－5的砲塔正面、側面超過六個光電綜閤探測頭

61能塞步兵了？
作者: fg91    时间: 2008-5-22 21:32



QUOTE:
原帖由 darkking1200 于 2008-5-22 21:28 发表
61－5的2000＋要屁主動防禦繫統。
聯邦自産的重型反坦克導彈才1300~1500的理論穿距。

61－5的砲塔正面、側面超過六個光電綜閤探測頭

61能塞步兵了？ ...

我估计他是看炮塔后部那个人说的，61的“搭载”也是车外搭载

[ 本帖最后由 fg91 于 2008-5-22 21:33 编辑 ]
作者: ZAKU42003    时间: 2008-5-22 21:53

哦!!!!61的UCHG!!!!!哦!!!!又一个坑诞生鸟!!!!!!!!!!!

等着看那说明书...
作者: gtavc    时间: 2008-5-22 22:08



QUOTE:
原帖由 fg91 于 2008-5-22 21:06 发表
1、请相信UC世纪的材料
2、请查询主动防御系统走红是哪年。当然，不排除过几年官方补丁加上的可能
3、开窗驾驶通风好，可以节约空调用电
4、就是携带步兵，也是距离预定地点有一段距离就放下，不是一边开炮交火一边卸 ...

万一放步兵期间被摧毁，那么不步兵和先前大在他们的哪个乌龟一起废了吗？
作者: gtavc    时间: 2008-5-22 22:09



QUOTE:
原帖由 darkking1200 于 2008-5-22 21:28 发表
61－5的2000＋要屁主動防禦繫統。
聯邦自産的重型反坦克導彈才1300~1500的理論穿距。

61－5的砲塔正面、側面超過六個光電綜閤探測頭

61能塞步兵了？ ...

那么对付ZEON的反坦克武器呢？
作者: darkking1200    时间: 2008-5-22 22:19

公國的單兵RPG還不如聯邦的呢
作者: Wonderful    时间: 2008-5-22 23:16



QUOTE:
原帖由 gtavc 于 2008-5-22 22:09 发表
1、而且炮塔正面不是倾甲设计，抗弹性会有影响。
2、正面下方的倾斜角度不够感觉。
3、观察炮塔和车体的连接处，感觉这种布置有窝弹点。
4、侧面保护轮子的装甲为什么到后面没有了呢？

1、参见豹2A4或者90式，倾斜装甲不是必需设计。

2、参见M1，理由同上。

3、没有，请重新理解窝弹区的定义。况且坦克布局本来就是各方面折中的结果，只要降低车高和缩短车长的好处能够抵消窝弹区的缺点，就不会排斥窝弹区。

4、参见T-80U。

[ 本帖最后由 Wonderful 于 2008-5-22 23:17 编辑 ]
作者: Robin567    时间: 2008-5-22 23:25

我真的很怀疑在一个正规军与其他武装力量的武器代差已经接近半个多世纪的时候坦克还需要主动防御系统的理由
作者: weizhenyu    时间: 2008-5-22 23:27



QUOTE:
原帖由 gtavc 于 2008-5-22 22:08 发表

万一放步兵期间被摧毁，那么不步兵和先前大在他们的哪个乌龟一起废了吗？

是啊，步兵就是该靠自己的腿，不要相信那些机械化的谎言，要相信自己能用脚板跟的上履带车轮啊！！


顺便，你知道什么叫搭便车吗？
作者: kama301    时间: 2008-5-22 23:50



露脑袋的是驾驶员,位置近似于M1,而且是非战斗状态下的坐姿.61的驾驶员不等于车长
作者: gtavc    时间: 2008-5-23 08:13



QUOTE:
原帖由 Robin567 于 2008-5-22 23:25 发表
我真的很怀疑在一个正规军与其他武装力量的武器代差已经接近半个多世纪的时候坦克还需要主动防御系统的理由

个人感觉和ZEON作战，应该考虑追加主动防御系统。
照你说是靠装甲硬挨吗？

[ 本帖最后由 gtavc 于 2008-5-23 08:16 编辑 ]
作者: gtavc    时间: 2008-5-23 08:13



QUOTE:
原帖由 Wonderful 于 2008-5-22 23:16 发表


1、参见豹2A4或者90式，倾斜装甲不是必需设计。

2、参见M1，理由同上。

3、没有，请重新理解窝弹区的定义。况且坦克布局本来就是各方面折中的结果，只要降低车高和缩短车长的好处能够抵消窝弹区的缺点，就不会排斥窝弹区。 ...

可是61也不小啊！
作者: gtavc    时间: 2008-5-23 08:15

另外的疑问

首先炮塔空间怀疑是否能装下自动装弹机以及炮的稳定系统是否能装下？？
机枪不采用遥控射击，在那个时代，实在让人不敢相信
再有负重轮的连接方式感觉不是很牢固的连接方式。
作者: 持镰者    时间: 2008-5-23 08:48

你觉得没有雷达的时代，主动防御系统靠什么感知炮弹并加以拦截？

高性能APFSDS时代，跳弹现象很少发生。而对于HEAT怎么装装甲都无所谓。没有必要为了倾斜装甲而委屈结构。

61比现有的MBT整整大出一圈。你最好先问问毛子的坦克有没有空间装自动装弹机和稳定装置。

车长打开舱盖就等于没有CCD摄影机？你该去好好读书。

你觉得有没有窝弹区对APFSDS和HEAT有什么影响么。照你这么说豹2A5和90都不该存在了不是。

车顶机枪只是按照传统安装的东西，它的任务完全可以由主炮，多用途发射器，同轴机枪和伴随部队完成，没必要为了遥控武器站增加额外负担。

最后，少说你的感觉。

[ 本帖最后由 持镰者 于 2008-5-23 08:50 编辑 ]
作者: hikarihikari    时间: 2008-5-23 09:02



QUOTE:
原帖由 持镰者 于 2008-5-23 08:48 发表
你觉得没有雷达的时代，主动防御系统靠什么感知炮弹并加以拦截？

高性能APFSDS时代，跳弹现象很少发生。而对于HEAT怎么装装甲都无所谓。没有必要为了倾斜装甲而委屈结构。

61比现有的MBT整整大出一圈。你最好先问问毛子 ...

这个你回避了一个问题：61设计时也没有人去考虑米粒对雷达的影响

另外，作为一个剿匪时代的MBT，确实应该更强调一些反步兵，反IED之类的功能，一味把炮放大理由不充分


最后：这个模型是MK. V，如果是战争中的改型那么是合理的，可能早期型号才更偏重于我说的“游击队向”
作者: 持镰者    时间: 2008-5-23 09:06

战前对抗游击队的ATM，高性能装甲足够，没有必要上主动防护。

剿匪时代的MBT强调多用途。反步兵那种事本来就不是MBT该做的。至于IED，电子层面的手段就够。

即使是改进型，改动也不会大。毕竟动画中这是降下作战就出场的东西。
作者: hikarihikari    时间: 2008-5-23 09:10

就61现在这样子看怎么都不够“多功能”
多功能的话反而应该强调综合武器模块来实现丰富的战术弹性
不然又得跟M1在伊拉克一样，整一个突击炮
作者: 持镰者    时间: 2008-5-23 09:16

大口径炮，高仰角，本身就体现了它的多功能。MBT在巷战中本身就是个突击炮。MBT本身的结构就不适合多功能的武器模块化。

这东西一方面是作为步兵的支援火力，一方面对抗叛军的装甲部队，另外还是GF和SF抢预算的结果 所以
作者: hikarihikari    时间: 2008-5-23 09:19

问题在于，这玩意儿在设计时的战术定位上只能算个名义上的MBT
作者: 持镰者    时间: 2008-5-23 09:21

当然……要是纯MBT，挡装甲洪流那种，61的防护完全可以到5000-6000RHA的水准
作者: q1_lm_1    时间: 2008-5-23 10:26

教主又来了~~

这个型号大概是战争期间生产的吧？？否则那些素面61怎麽办……

本身现在坦克就有和步兵战车合流的趋势 那麽大不了在运步兵的时候，不要备份弹药好了
作者: illusion0083    时间: 2008-5-23 10:27

61式设计时的对手是反政府游击队，对手的特点就是小而散，因此主动防御系统和遥控顶置武器还是很有必要的。
作者: q1_lm_1    时间: 2008-5-23 10:30



QUOTE:
原帖由 illusion0083 于 2008-5-23 10:27 发表
61式设计时的对手是反政府游击队，对手的特点就是小而散，因此主动防御系统和遥控顶置武器还是很有必要的。

不是谁都能有车臣那种级别的T的，多数时候，也就是协助安全部队而已，这个时候61的作用也就是扔几个催泪弹而已。
作者: Robin567    时间: 2008-5-23 11:44



QUOTE:
原帖由 q1_lm_1 于 2008-5-23 10:30 发表


不是谁都能有车臣那种级别的T的，多数时候，也就是协助安全部队而已，这个时候61的作用也就是扔几个催泪弹而已。

那TMD还是T么？那根本是刚刚在阿富汗打完仗退役不久的苏联正规军。
作者: q1_lm_1    时间: 2008-5-23 11:58

杜达耶夫同学是苏联空军少将，12枚奖章获得者
作者: darkking1200    时间: 2008-5-23 12:02

北高加索軍區的臉面都丟完了啊……175近衛教學基地幾乎整個的都投了過去……
作者: Robin567    时间: 2008-5-23 13:10



QUOTE:
原帖由 =tv= 于 2008-5-23 11:43 发表
这个模型是新版本的设计，按照传统肯定和以往出现过的有所不同。而且设计该型号坦克的主要任务是维和，不是野战。所以不应该以M1的要求去观察61。
遥控射击和主动防御系统也是，上世纪七十年代末以色列都不是非常需要这些，何况以机动战士为主角的动画？
自动装弹机以及炮的稳定系统则是时代问题，宇宙世纪肯定有超出你想象的设备，你可以在现有设备的基础上再规划一下未来可能的发展方向看看。
你要是把同一系列的那个气垫车和现有装甲车对比下还会有更好玩的感觉。

61能以60公里时速行进间射击，当然不能用M1的要求去观察61，那个标准太低了～～～～～～～～～

维和，是啊，美军03年去伊拉克就是去反恐的～～～～～～～

主动防御系统的话，以色列不想要那是假的，可惜当时那种技术连美国都没有好好掌握，如何将关键技术军援之？
作者: Mobilesuitjager    时间: 2008-5-23 13:29

我反倒在想：宇宙世纪的各路游杂还有没用AKM，G3，FAL之类古董的……
个人感觉维和的话主动防御系统也是比较必要的，毕竟主动防御系统设计的初衷就是不让MBT随便栽在RPG和陶之类肖小之手

[ 本帖最后由 Mobilesuitjager 于 2008-5-23 13:30 编辑 ]
作者: fg91    时间: 2008-5-23 13:39



QUOTE:
原帖由 Mobilesuitjager 于 2008-5-23 13:29 发表
我反倒在想：宇宙世纪的各路游杂还有没用AKM，G3，FAL之类古董的……
个人感觉维和的话主动防御系统也是比较必要的，毕竟主动防御系统设计的初衷就是不让MBT随便栽在RPG和陶之类肖小之手 ...

别神化了RPG党……RPG7苏联时代规定发射距离大概是50m，出了100m上帝都不知道它会飞到哪里，静破甲深度也只是个理想值……
作者: Robin567    时间: 2008-5-23 13:40

维和就更不能用主动防御系统了，打完了RPG附带损伤了周边的花花草草就不好了
作者: q1_lm_1    时间: 2008-5-23 13:45

记得当年（1994年）日本某个兵器杂志的老编去采访PLA的反坦克手，他测试天朝的40火箭筒，认为，150米左右命中铁锅级别的目标（50厘米直径）精度为50%。当然，这是在靶场……

但问题是：野战条件下通常只有发射一次的机会，所以……
作者: hikarihikari    时间: 2008-5-23 14:22



QUOTE:
原帖由 q1_lm_1 于 2008-5-23 11:58 发表
杜达耶夫同学是苏联空军少将，12枚奖章获得者

在苏联军队里最不值钱的3样东西：命，将军和勋章
作者: wwc1988    时间: 2008-5-23 14:58

軍队除了战机机師还有什么值钱
作者: q1_lm_1    时间: 2008-5-23 15:44



QUOTE:
原帖由 hikarihikari 于 2008-5-23 14:22 发表

在苏联军队里最不值钱的3样东西：命，将军和勋章

代表苏维埃表示严重的抗议！！！非常非常严重~~


说实话：俄军在车臣的表现，体现出他也就是一支80年代水平的陆军，夜战能力实在的糟糕到家了~~
作者: malganis    时间: 2008-5-23 16:19

在APFSDS面前倾斜装甲最大的用途是给设计人员展现其在内部空间利用方面的高超手腕……至于主动防御，那玩意杀起己方步兵来和对付ATM一样凶悍，况且61侧后绝对防护力比现在的MBT强多了
作者: eva2000as    时间: 2008-5-23 16:34

为什么我想起联邦军设计TIN时候的那段怀念失传的过去的技术的话了……
作者: fg91    时间: 2008-5-23 18:03



QUOTE:
原帖由 q1_lm_1 于 2008-5-23 15:44 发表



代表苏维埃表示严重的抗议！！！非常非常严重~~


说实话：俄军在车臣的表现，体现出他也就是一支80年代水平的陆军，夜战能力实在的糟糕到家了~~ ...

毛子观测器具什么时候强过

车臣倒是考验了毛子的战地修复能力：恢复了432辆次的装甲车辆战斗能力。同时撇清了T系列坦克殉爆王的不实报道
作者: 持镰者    时间: 2008-5-23 18:37

最重要的是，战前主动防御系统最主要的目标RPG在新时代的复合装甲面前异常无力，完全没有必要装那种东西。而战争中由于M的存在，缺乏对弹药的感知能力，也无法发挥效能。

你们的签名。

[ 本帖最后由 持镰者 于 2008-5-23 18:57 编辑 ]
作者: eva2000as    时间: 2008-5-23 22:27



QUOTE:
原帖由 持镰者 于 2008-5-23 18:37 发表
最重要的是，战前主动防御系统最主要的目标RPG在新时代的复合装甲面前异常无力，完全没有必要装那种东西。而战争中由于M的存在，缺乏对弹药的感知能力，也无法发挥效能。

你们的签名。 ...

我再次重申,我的签名一直是关着的
作者: malganis    时间: 2008-5-23 22:50



QUOTE:
原帖由 fg91 于 2008-5-23 18:03 发表



毛子观测器具什么时候强过

车臣倒是考验了毛子的战地修复能力：恢复了432辆次的装甲车辆战斗能力。同时撇清了T系列坦克殉爆王的不实报道 ...

其实我特怀念米帝的水套弹仓……
PS：看见LS的签名鸟
作者: gtavc    时间: 2008-5-24 18:44



QUOTE:
原帖由 持镰者 于 2008-5-23 08:48 发表
你觉得没有雷达的时代，主动防御系统靠什么感知炮弹并加以拦截？

高性能APFSDS时代，跳弹现象很少发生。而对于HEAT怎么装装甲都无所谓。没有必要为了倾斜装甲而委屈结构。

61比现有的MBT整整大出一圈。你最好先问问毛子 ...

那么主动防御系统可以使用摄象机啊。

那么万一对方使用了榴弹了，怎么办？

再有负重轮的连接方式感觉不是很牢固的连接方式。

[ 本帖最后由 gtavc 于 2008-5-24 18:46 编辑 ]
作者: fg91    时间: 2008-5-24 18:57



QUOTE:
原帖由 gtavc 于 2008-5-24 18:44 发表

那么主动防御系统可以使用摄象机啊。

那么万一对方使用了榴弹了，怎么办？

再有负重轮的连接方式感觉不是很牢固的连接方式。

普通榴弹对厚装甲无效，你去看看紫石英号，被炸得焦黑一片，但实际损伤非常有限

您的感觉我们就不讨论了
作者: malganis    时间: 2008-5-24 22:14

很好很强大，摄像机连距离都判断不出来，还怎么控制主动防御系统？不要告诉我你准备上合像测距……
负重轮怎么不牢靠了？
榴弹充其量把烟雾弹发射器什么的扫掉
PS：紫石英号在战后有什么改造，舰桥不会还是开顶吧？
作者: zetaplus    时间: 2008-5-24 23:06

如果MS用榴弹打61，那61就挺在那儿让他打都不会有事，顶多就是外面的东西全炸没了。79年那会儿咱们一辆59往越南人的一辆T上丢了好多榴弹都没把它怎么样……

如果在维和阶段61的任务是火力掩护的话，那的确不怎么需要主动防御，毕竟不是直接暴露在第一线。

PS：LS好久不见。

又PS：看来大家都已经看过复出的《巡航者》了么……
作者: cindyfans    时间: 2008-5-24 23:22

1979年的机设是没办法,那时现实中没有现在各种新概念武器,即使是动画中年代要比我们先进许多,也难免有些缺陷
作者: 持镰者    时间: 2008-5-25 12:18

如果LS抱着这样的思路来讨论，我明确地说，这里不欢迎你。

我再说一遍，即使技术能够满足，主动防御也是没有必要的。因为主装甲可以满足全部需要，主动防护系统更与61的定位背离。

榴弹的话，如果以MMP-78的投射率，大量命中的话还是会造成装甲板崩毁。然而同理，面对这样的火力密度，有没有主动防护系统都是一样的。

至于某人的感觉- -你的感觉已经无数次被证明是无比可笑的。
作者: ZEONpilot    时间: 2008-5-25 17:00

61式的装甲材质是啥?
作者: fredomgun1    时间: 2008-5-25 18:16

我认为出0079时是1979年，61是仿照当时的坦克设计的，那时的坦克哪有现在这么先进！
作者: 持镰者    时间: 2008-5-26 16:20

如果LS坚持这样参与讨论，请你离开。

QUOTE:
原帖由 ZEONpilot 于 2008-5-25 17:00 发表
61式的装甲材质是啥?

不明。推测是和GM同型的陶瓷/钛复合装甲。
作者: malganis    时间: 2008-5-27 00:02

年代摆在那里，等面积等重下装甲抗弹性应该不如GM吧

[ 本帖最后由 malganis 于 2008-5-27 00:05 编辑 ]
作者: David-Lee    时间: 2008-5-27 05:39

61本身也只有25吨而已，防御能力和09等重MS持平。不过也有仰伏式炮塔连接点脆弱的大缺点
作者: 持镰者    时间: 2008-5-27 18:28



QUOTE:
原帖由 malganis 于 2008-5-27 00:02 发表
年代摆在那里，等面积等重下装甲抗弹性应该不如GM吧

MBT可以运用重点防御原则，而MS只能全面防护。唯一代替的方式是带盾。
作者: zetaplus    时间: 2008-5-27 19:14



QUOTE:
原帖由 David-Lee 于 2008-5-27 05:39 发表
61本身也只有25吨而已，防御能力和09等重MS持平。不过也有仰伏式炮塔连接点脆弱的大缺点

既然有09的防御力，那当时吉翁军应该也是专门设计了对付61式的战术吧？比如说跳跃中射击坦克顶部之类的……
作者: 持镰者    时间: 2008-5-27 19:20

http://bbs.cnmsl.net/viewthread.php?tid=13654&extra=page%3D2

比较详尽的回答了MS和MBT之间的各种问题，并澄清了误区。

凭DOM的高速，在平原上MBT火控根本无法追踪。而能追踪这样速度之目标的武器又无法击穿其重装甲。反过来，DOM的380BAZOOKA和MMP-78都是威力惊人的武器。这正是DOM的可怕所在。
作者: Mobilesuitjager    时间: 2008-6-6 23:02

那尼！？儿童节坦克只有25吨！？比T-34还轻啊，这这这这怎么可能……………………？？
……翻资料看ing，貌似52吨还差不多吧OTL
作者: darkking1200    时间: 2008-6-6 23:19

設定寫的25噸，除非這次新HGUC對61-5做改動，否則認不認隨妳。
作者: Mobilesuitjager    时间: 2008-6-6 23:24

………………………………原来如此原来如此，恩恩，那么……
这材料技术还真是 ………………一日千里啊啊啊啊啊啊啊啊啊啊啊啊啊
哭求BANDI大神出手干预……

[ 本帖最后由 Mobilesuitjager 于 2008-6-6 23:25 编辑 ]
作者: malganis    时间: 2008-6-7 16:01

MS那么大个（就算装甲薄但也是全方位防护）都能控制在70吨了，61只有25吨也不奇怪，甚至不排除继续减重的可能性
作者: 持镰者    时间: 2008-6-7 17:20



QUOTE:
原帖由 Mobilesuitjager 于 2008-6-6 23:24 发表
………………………………原来如此原来如此，恩恩，那么……
这材料技术还真是 ………………一日千里啊啊啊啊啊啊啊啊啊啊啊啊啊
哭求BANDI大神出手干预…… ...

如果你觉得MS 60吨而61 50吨，那才叫有趣呢
作者: darkking1200    时间: 2008-6-7 17:25

就體積而言 ，MS比61大了不少………………

Ps:今天考完了？感覺如何？
作者: 京宝梵CUSTOM    时间: 2008-6-7 23:16

如果《特洛伊行动》可以视作官方的话...
那么ZEON方面的确有单兵反装甲兵器...RPG...
这个的设计倒是符合M粒子条件下制导武器的无力...
所以说61式肯定还是有能够被RPG（当然...不是RPG7）摧毁的弱点...
作者: Kyon虚    时间: 2008-6-8 03:17

再怎样61也是坦克的说，不会让步兵一点都奈何不了。。。
车前就算有2500RHA，屁股上撑死就1200吧。。。0079年的单兵火箭不知劲道如何，应该有机会的。。。
联邦的步兵还扛个筒子打DOM呢。

不过，我没发现61的同轴机枪在哪儿，车顶机枪又不遥控。。。完全把近距步兵交给其他单位吗？
双炮舍机枪的设计是为了对付革新了的装甲吧？61的假想敌看来还是重装甲单位。。。
麦杰拉的航向机枪是怎么回事？富野的神棍吗？
作者: 京宝梵CUSTOM    时间: 2008-6-8 03:26

那个完全是航向机炮...
话说还是三管的...
其实马杰拉战车完全不是作为MBT设计的...这玩意是突击炮...
所以支援武器的影子很重...固定火炮支援MS，机炮清剿敌武装人员...
作者: Kyon虚    时间: 2008-6-8 03:50

3管航向机炮，估计还是驾驶员操作，真不好想象一眼盯方向盘一眼看瞄具的尴尬。。。那个3管应该是神棍吧。。。更那个飞行炮塔一样。。。

我一直不明白的是，麦杰拉只能做自行火炮的话，吉翁的陆上战线完全靠ms大扛吗？？？平时靠什么引导和掩护步兵呢？？？(传说中的吉翁步战车？！)

难道吉翁极其轻视步兵，打什么仗都靠ms，所以麦杰拉只用来支援支援ms就行啦？？？
作者: FA怪叔叔    时间: 2008-6-8 04:03

坦白的说，鄙人对气垫式坦克很有爱，请问各位，UC中有无这类东西呢？
作者: 京宝梵CUSTOM    时间: 2008-6-8 04:41

突击炮并非自行火炮...自行火炮大多是榴弹炮，作为曲射支援火力呆在后方...而突击炮是加农炮，作为直射支援火力是跟着冲锋的...
作者: Kyon虚    时间: 2008-6-8 04:56

无视自行加农炮吗。。。。。。
长长的炮身+庞大的车体+那个据说不能转动1度的炮塔。。。不知其机动性如何，我看它比起突击炮，更像坦克歼击车吧。。。
而且，突击炮就能引导和掩护步兵啦？
作者: David-Lee    时间: 2008-6-8 05:58

吉翁有联邦设计的M1坦克。这才是吉翁的主力MBT，虽然体积很小，但是小车大炮高机动性也算是相当不错。

另外吉翁不是轻视步兵，而是根本没有优秀的步兵。城市镇压战还可以，但是野战几乎是要了这些罐头食品的命。毕竟地球的天候可没有殖民地那么理想。过于依赖MS也是吉翁的作战体系的薄弱环节。而且因为人数的缺乏，吉翁的处境和分散在华北大平原的鬼子兵没什么差异
作者: Kyon虚    时间: 2008-6-8 06:26

看来作为侵略者，还是要建立傀儡政权，收编当地人员建立伪军作为打杂和顶炮的常规部队才行啊。。。。。。

说回来，61有没有同轴机枪的问题那位劳驾讲一讲啊，真的是一心针对重装甲单位，把近距步兵交给其他单位（步兵、APC等）吗？
作者: Mr.Wang    时间: 2008-6-8 11:22

对付步兵更有效的是车顶的遥控机枪，同轴机枪那东西还得整个炮塔旋转来瞄准，根本不应景。
作者: 京宝梵CUSTOM    时间: 2008-6-8 11:31

斗狼的榴散弹对步兵应该很有效吧...马杰拉没有装备？
作者: Robin567    时间: 2008-6-8 11:32



QUOTE:
原帖由 京宝梵CUSTOM 于 2008-6-8 11:31 发表
斗狼的榴散弹对步兵应该很有效吧...马杰拉没有装备？

一般坦克都是烟幕弹与榴弹混装的
作者: 持镰者    时间: 2008-6-8 17:30

UC时代的ATM，参见M101。这个体积巨大的东西依然无法击穿06的主装甲，穿深也就在1000MM左右。因为这是个复合装甲飞速进步的时代，HEAT正处于尴尬的劣势。

双炮是为了提高火力密度，做支援火炮时更有效，也提高了运用弹性。61设计的时代地面上根本没有重装甲目标需要对付。

顺便，那三联机炮通常用来对付低价值又需要火力压制的目标。从MS来看，马杰拉的自动化水平不会低，驾驶员的压力也不大。
作者: Wonderful    时间: 2008-6-9 00:45



QUOTE:
原帖由 阿兹纳布 于 2008-6-8 04:56 发表
无视自行加农炮吗。。。。。。
长长的炮身+庞大的车体+那个据说不能转动1度的炮塔。。。不知其机动性如何，我看它比起突击炮，更像坦克歼击车吧。。。
而且，突击炮就能引导和掩护步兵啦？ ...

自行加农炮也是曲射支援火力，虽然很多人经常弄错这一点。
具体参照米国的M107自行加农炮。

而且注意LS说的很明白了，是“跟着冲锋的直射支援火力”，不是“引导步兵冲击”。

另外突击炮和坦克歼击车的区别在于主要作战对象一个是坦克以外的其他目标，一个是坦克。

又忘记去掉签名了，改！

[ 本帖最后由 Wonderful 于 2008-6-9 16:00 编辑 ]
作者: q1_lm_1    时间: 2008-6-9 13:02

聚能破甲弹一个重要的缺点就在于，弹头命中角度和炸药爆炸时与装甲的夹角的位置关系很重要。 问题就在于：现在反坦克导弹都不具备身管弹药的理想弹道。
作者: Tokugawa    时间: 2008-6-9 22:44



QUOTE:
原帖由 q1_lm_1 于 2008-6-9 13:02 发表
聚能破甲弹一个重要的缺点就在于，弹头命中角度和炸药爆炸时与装甲的夹角的位置关系很重要。 问题就在于：现在反坦克导弹都不具备身管弹药的理想弹道。 ...

反坦克导弹可以攻顶...
作者: darkking1200    时间: 2008-6-9 23:26     标题: 回复 #80 Tokugawa 的帖子

非常規手段。而且那和HEAT也無甚關繫
作者: q1_lm_1    时间: 2008-6-10 11:29



QUOTE:
原帖由 Tokugawa 于 2008-6-9 22:44 发表

反坦克导弹可以攻顶...

攻顶的命中率并不高，而且普遍来说，这些反坦克导弹往往对于制导的要求更高，弹道也高，速度亦受到限制，对付那些配备了反应装甲的目标效果不佳。

铁别是攻顶导弹往往对战斗部的起爆要求更苛刻，更加不容易达到最佳效果。

[ 本帖最后由 q1_lm_1 于 2008-6-10 12:19 编辑 ]



欢迎光临 机动战士联盟MSL (http://bbs.cnmsl.net/) Powered by Discuz! 5.5.0