机动战士联盟MSL - Powered by Discuz! Board

标题: 武器口径问题... [打印本页]

作者: 京宝梵CUSTOM 时间: 2008-8-6 10:41 标题: 武器口径问题...

包括刚加农主炮、MS用火箭筒在内的武器，炮口的内径明显要比设定中的大很多...
这是将消焰器内置？抑或这些武器发射的是次口径弹？

作者: pzrb 时间: 2008-8-6 10:43

……在一个图册上看到过按比例画的钢坦克，那两门炮看起来像牙签

作者: 持镰者 时间: 2008-8-6 10:43

身管壁包括防热套，冷却剂槽等结构。

作者: hikarihikari 时间: 2008-8-6 10:46

QUOTE:

原帖由 持镰者 于 2008-8-6 10:43 发表

身管壁包括防热套，冷却剂槽等结构。

不管以任何角度讲GUNTANK都是垃圾
120mm的口径再怎么加倍径也没用，空有那炉子那么大出力带的炮弹也没过50
另外从08版设定图那个驾驶舱和炮弹比例看，怎么都不止120

作者: pzrb 时间: 2008-8-6 10:50

起码也是240才差不多

作者: 京宝梵CUSTOM 时间: 2008-8-6 10:50

QUOTE:

原帖由 持镰者 于 2008-8-6 10:43 发表

身管壁包括防热套，冷却剂槽等结构。

身管壁内置这些设备的话，加大的应该是外径而不是内径啊...

作者: pzrb 时间: 2008-8-6 10:53

是的，参考法国人B-1坦克的主炮，炮管壁奇厚

作者: 持镰者 时间: 2008-8-6 10:54

QUOTE:

原帖由 京宝梵CUSTOM 于 2008-8-6 10:50 发表

身管壁内置这些设备的话，加大的应该是外径而不是内径啊...

变通想想不行么

作者: 京宝梵CUSTOM 时间: 2008-8-6 10:57

QUOTE:

原帖由 持镰者 于 2008-8-6 10:54 发表

变通想想不行么

...那么当作喇叭形消焰器内置好了...

作者: zeonforever 时间: 2008-8-6 10:57

GUNTANKE的口径的话，个人觉得至少是360MM的，虽然是120MM口径的实体炮，但是真的是细的惊人，如果是360口径的光束炮的话，应该比较适合GUNTANK的火力输出能力～～～

作者: 持镰者 时间: 2008-8-6 11:00

800+的炉子带360MM BR？

RX-75开始研制时作为验证项目，可没有工夫专门搞一门炮给它。

作者: zeonforever 时间: 2008-8-6 11:02

也就是说，随便找了一门看上去比较合适的炮按了上去。。。

作者: hikarihikari 时间: 2008-8-6 11:16

QUOTE:

原帖由 持镰者 于 2008-8-6 11:00 发表

800+的炉子带360MM BR？

RX-75开始研制时作为验证项目，可没有工夫专门搞一门炮给它。

120，155，240，380
已经够乱了
这120应该是重新搞的，那倍径比不管是战车和常规火炮都不会用

作者: pzrb 时间: 2008-8-6 11:18

其实看08MS里那比例，我觉得应该是406毫米……

作者: 持镰者 时间: 2008-8-6 11:33

QUOTE:

原帖由 hikarihikari 于 2008-8-6 11:16 发表

120，155，240，380
已经够乱了
这120应该是重新搞的，那倍径比不管是战车和常规火炮都不会用

用现有火炮修改比较正常，然后用现有弹药。

作者: 京宝梵CUSTOM 时间: 2008-8-6 11:35

如此长的身管只能是支援火炮...但是支援火炮会有如此小的口径？
应该是使用现有炮再设计的吧...

作者: hikarihikari 时间: 2008-8-6 11:36

QUOTE:

原帖由 持镰者 于 2008-8-6 11:33 发表

用现有火炮修改比较正常，然后用现有弹药。

1，已知联邦装备里没有用120口径的
2，即使有，也不可能用这么大倍径及那外表看上去得往16寸跑的外壁

另外AE的资料库里没有那张08的设定图，有张75量产型供弹机的特写，那炮弹的尺寸绝对不是120能有的

作者: 持镰者 时间: 2008-8-6 11:37

你跟我说也没用，设定写的120MM……

作者: 京宝梵CUSTOM 时间: 2008-8-6 11:40

所以我觉得是次口径弹...有个大壳...

作者: hikarihikari 时间: 2008-8-6 11:41

你又来了
现在讨论的不是“设定”说它口径多少，而是口径“应该是”多少才合理

别的不说，120的口径适合做援护火力么？或者说，这口径有必要拿这么大车来拉么
现成上150是不是更好

作者: 京宝梵CUSTOM 时间: 2008-8-6 11:52

...好的...好的...

那么，依照现在普遍的支援火炮身长50倍径左右，钢坦克的主炮应该有500MM...

作者: hikarihikari 时间: 2008-8-6 11:54

QUOTE:

原帖由 京宝梵CUSTOM 于 2008-8-6 11:52 发表

...好的...好的...

那么，依照现在普遍的支援火炮身长50倍径左右，钢坦克的主炮应该有500MM...

现行？现行120mm普遍是44倍径，虽然德国人在新的豹2A6上试装了部分120mm 55倍径

作者: pzrb 时间: 2008-8-6 11:56

等等……我突然想到，是不是就像那个880毫米火箭是说火箭弹长度……
难道这个120毫米也不是口径……
是什么…………难道是引信的直径

作者: 京宝梵CUSTOM 时间: 2008-8-6 11:58

是说钢坦克主炮是作为直瞄火炮设计的？我是照着支援火炮计算的...
那么口径岂不是进一步增大...
对了，庞盘级的主炮是多少？

作者: zeonforever 时间: 2008-8-6 12:01

120MM会不会是膛口的口径呢。。。因为我去看了一下，貌似膛口比后面小了不是一点两点。。。

作者: 京宝梵CUSTOM 时间: 2008-8-6 12:02

...如果炮弹超过膛口直径它打的出去么...

作者: 持镰者 时间: 2008-8-6 12:03

RX-75当初开发就目的不明，整个技术体系都不成熟，试验色彩非常重。在当时装在这样一个平台上，后作控制备弹等等因素考虑起来120就很不错。

已知范围内没有120又不代表就一定没有。

作者: pzrb 时间: 2008-8-6 12:06

QUOTE:

原帖由 京宝梵CUSTOM 于 2008-8-6 12:02 发表

...如果炮弹超过膛口直径它打的出去么...

锥膛炮……德国人泪流满面……
他们有搞过炮弹直径75毫米，打出去被炮管挤压到57毫米的反坦克炮……里面是钨芯，外面是软金属，能在200米上击穿KV，1940年就有的。
不过……
玩意在出现次口径穿甲弹后就消亡了

作者: zeonforever 时间: 2008-8-6 12:06

QUOTE:

原帖由 京宝梵CUSTOM 于 2008-8-6 12:02 发表

...如果炮弹超过膛口直径它打的出去么...

但的确是这样子的，然后它应该是自带退壳器的，难道说。。。弹头比弹壳小？

作者: pzrb 时间: 2008-8-6 12:07

弹头当然比弹壳小……

作者: 京宝梵CUSTOM 时间: 2008-8-6 12:15

...话说第三帝国的试做兵器我也就知道一点点...
德国人的创造力...
不过这意义何在？保持膛压？

作者: hikarihikari 时间: 2008-8-6 12:16

我就问你，120这个高不成低不就的口径装上去干嘛？
拿来反战车，已有的战车的火炮口径都在150（未来的敌人上的175，即使当时还不知道）
拿来当炮兵？120以下的小口径自重不大，配合空军机动不存在问题，120以上的大口径有专门的野战炮，还有BIG TRAY的406，何况GF的还有强大空中优势
当然如果你装个口径大点的，比如上240作为机动的重炮也不是不行，结果偏要装个120上来搞笑

什么叫考虑后勤？什么又叫考虑平台？考虑这两问题那就直接上61的150，库存里多的是，起码比拍脑袋的“不一定没有的120”靠谱

作者: hikarihikari 时间: 2008-8-6 12:20

还有就是如果不是75那种庞然大物，什么120需要那么长倍径（破百）？重新增设那些冷却和制退设备把炮管加粗了不止一圈这120还谈得上什么实惠？跟专门设计还有多少区别？

作者: 持镰者 时间: 2008-8-6 12:25

70年代地面上根本没有需要设计一种全新但不革新的武器的威胁，RX-75根本不是拿来实战的。

为这么一个东西新开发一种炮显然不靠谱，而120也正如你说高不成低不就。但是RX-75就是装备了这东西。这说明：1，当时存在120MM炮，并且该系统的集成化和现有部件较其他系统为优，也许与BT一样是之前火炮型战舰遗留下来的副炮活小型舰艇主炮。2，仅仅是为MS携行火器进行探索。

这是我提出的解释——你可以说说你对120出现在RX-75上的解释。推翻设定可以，但那要在所有解释都行不通的前提下。

作者: pzrb 时间: 2008-8-6 12:25

还有一种解释……高速电炮……我知道有人又要跳出来叫了

作者: 持镰者 时间: 2008-8-6 12:26

你先说说看800KW的炉子再说

作者: pzrb 时间: 2008-8-6 12:28

实验武器是可以搞很多诡异的东西，但是试验武器总要有个设计目的吧，75我没看出它有什么必要用那么可怜的两门炮
除非你说75就是为了试验核心机和那个5倍功率的反应堆，履带，驾驶舱，炮都是摆设……
况且……量产型的炮口径是多少？

作者: pzrb 时间: 2008-8-6 12:29

800Kw……这炉子的输出还不如现代的燃气轮机么？75的速度有多少？

得，又手快了

[ 本帖最后由 pzrb 于 2008-8-6 12:32 编辑 ]

作者: 持镰者 时间: 2008-8-6 12:33

MS的基础技术。手部和腿部技术还不成熟，只能选择背负武装。

70KM/H。800KW是给上半身的。行动部分用的是燃气轮机。

作者: pzrb 时间: 2008-8-6 12:42

那么量产型的口径呢？还是120啊……

作者: hikarihikari 时间: 2008-8-6 12:48

QUOTE:

原帖由 持镰者 于 2008-8-6 12:33 发表

MS的基础技术。手部和腿部技术还不成熟，只能选择背负武装。

70KM/H。800KW是给上半身的。行动部分用的是燃气轮机。

以现行设定讲这条说不通

作者: ZAKU42003 时间: 2008-8-6 12:56

记得没错的，RX-75的前身是联邦的新型MBT，试作过程中转向了MS的试作

作者: 持镰者 时间: 2008-8-6 13:00

QUOTE:

原帖由 hikarihikari 于 2008-8-6 12:48 发表

以现行设定讲这条说不通

我倒觉得这条更说得通。不然搞个履带式干啥。

当时主张MS开发的，EFGF内有一批人，EFSF有一批人，在MS无用论的呼声中力主推进MS开发进程。能调用的资源很少，或许还会受到阻挠。

作者: hikarihikari 时间: 2008-8-6 13:29

QUOTE:

原帖由 持镰者 于 2008-8-6 13:00 发表

我倒觉得这条更说得通。不然搞个履带式干啥。

当时主张MS开发的，EFGF内有一批人，EFSF有一批人，在MS无用论的呼声中力主推进MS开发进程。能调用的资源很少，或许还会受到阻挠。 ...

理由不明
但绝对不是技术原因
先不说70年代仿生技术的发展以及MS本身和工程机械的渊源
05的设计图在75开始设计前就到手了，一年后实机也有了，所以算不上技术瓶颈

作者: 持镰者 时间: 2008-8-6 13:36

从后来OYW中MS的开发问题，包括对腿部疲劳程度和位置的探索等等来看，EFF似乎真的对MS行走机构缺乏技术积累。更重要的是EFF上来就搞半硬壳，所以ZEON方面的技术并不能套用。

作者: hikarihikari 时间: 2008-8-6 13:51

腿部疲劳问题可以参考下AEJ（印象中还有NT1的MG说明书）
我印象中介绍NT1那个腿部时说过，之前联邦系MS的腿部没有问题，只是技术人员过高估计的小腿部的压力和金属疲劳，所以做得比较保守
后来实际使用证明比他们估计得要低，于是从NT1第一次在小腿上增设喷口和其他设备

那么一个可能是技术不是问题，缺乏实际使用经验把问题估计得比较严重

作者: 持镰者 时间: 2008-8-6 13:55

或者因为经费原因分段开发，首先从上半身搞起。

作者: ZAKU42003 时间: 2008-8-6 14:07

76年12月得到一台05，77年完成RX-75一号机，时间上是有点紧呢。
再者75的前身是一个RTX-44的准备替代61的MBT

[ 本帖最后由 ZAKU42003 于 2008-8-6 14:10 编辑 ]

作者: zeonforever 时间: 2008-8-6 14:09

这个时间性的问题已经没有意义了。。。因为再讨论官方设定摆死了。。。虽然不太合理。。。

作者: 持镰者 时间: 2008-8-6 16:25

QUOTE:

原帖由 ZAKU42003 于 2008-8-6 14:07 发表

76年12月得到一台05，77年完成RX-75一号机，时间上是有点紧呢。
再者75的前身是一个RTX-44的准备替代61的MBT

最重要的不是这个，因为有技术基础的情况下有没有05根本不重要。

至于RX-75原来是MBT那个

54好了。你见过这样的MBT么

作者: ZAKU42003 时间: 2008-8-6 18:01

看了那么多本本已经见怪不怪了........用一句话说,设定如此

其实,考虑下,会不会像MS-06V那种类型的?

作者: David-Lee 时间: 2008-8-6 18:14

本来还是有180炮之说。。。。。

反正我向来认为GUNTANK的180炮还算靠谱

作者: 量产重甲 时间: 2008-8-6 18:40

刚坦克的话⋯⋯180装在手上个人觉得更靠谱

我觉得诡异的超级少量备弹很

那么大的背包装4挺扎古机枪的弹鼓和供蛋机构绝对是有富裕的⋯⋯

作者: 持镰者 时间: 2008-8-6 18:59

纯粹是EFSF和EFGF扯皮的结果。本来是EFGF支持下，EFSF又一定要加上宇宙用机能，把本来很宽裕的空间全废了。

作者: 京宝梵CUSTOM 时间: 2008-8-6 19:16

那EFSF也过分了...宇宙战用坦克...
派系争夺到如此脑残的地步...
新兵器开发没有监管机构么？

[ 本帖最后由京宝梵CUSTOM 于 2008-8-6 19:18 编辑 ]

作者: FA怪叔叔 时间: 2008-8-6 19:37

QUOTE:

原帖由 京宝梵CUSTOM 于 2008-8-6 19:16 发表

那EFSF也过分了...宇宙战用坦克...
派系争夺到如此脑残的地步...
新兵器开发没有监管机构么？

+1，别的不说，如果说这东西真的是宇宙用，那也只能是月面战都等非主流用途。与其这样，还不如学大囧号干脆拆了履带直击加推进器来的实在点。

作者: 持镰者 时间: 2008-8-6 19:40

QUOTE:

原帖由 京宝梵CUSTOM 于 2008-8-6 19:16 发表

那EFSF也过分了...宇宙战用坦克...
派系争夺到如此脑残的地步...
新兵器开发没有监管机构么？

EFSF内部的改革派想搞MS，受到大舰队派的打压，只好把EFGF拉进来。EFGF一直受轻视，好不容易逮到机会要预算。于是EFGF开始搞，EFSF借地方测试自己需要的技术。

作者: zeonforever 时间: 2008-8-6 21:02

QUOTE:

原帖由 ZAKU42003 于 2008-8-6 18:01 发表

看了那么多本本已经见怪不怪了........用一句话说,设定如此

其实,考虑下,会不会像MS-06V那种类型的?

应该不会，MS-06V是应急用拿来凑数的，而联邦的是开发的，我想不会这么和谐吧，这样的话开发感觉上完全没有意义。。。
PS：持镰我错了。。。OTL。。。

作者: gaobinghan 时间: 2008-8-6 21:50

当年人家似乎没想到120MM主炮威力有多大吧

作者: 持镰者 时间: 2008-8-6 21:53

说话前搞清楚120上下的火炮在1979年前用了多长时间

作者: Robin567 时间: 2008-8-6 22:03

QUOTE:

原帖由 持镰者 于 2008-8-6 21:53 发表

说话前搞清楚120上下的火炮在1979年前用了多长时间

122和128毫米的二战期间作为坦克炮使用过，122在战后很长一段时间里一直是华约压制火炮的标准口径。
正好120的迫击炮一直作为步兵的重型支援火力被使用。

120毫米的高膛压滑膛炮在79年刚刚开始装备在量产的豹2A0坦克上

作者: malganis 时间: 2008-8-7 00:26

征服者、M103……M58威力实在是不错
要塞攻击战斗中倒是可以玩玩GUNTANK，不过那时又比较需要重型弹药了

作者: felix06 时间: 2008-8-7 02:44

QUOTE:

原帖由 malganis 于 2008-8-7 00:26 发表

征服者、M103……M58威力实在是不错
要塞攻击战斗中倒是可以玩玩GUNTANK，不过那时又比较需要重型弹药了

对要塞要这东西干什么？地面有庞盘（BigTray），还有庞大的传统炮击兵力；宇宙有战舰火力，抵近了还有抱着橡树的共和级，哪里也没有非他不可的地方

作者: zeonforever 时间: 2008-8-7 08:53

GUNTANK只能起到火力支援的作用，要塞攻略战（地球上）的传统炮兵与航空兵的火力压制才是真正的手段，而在宇宙的话，完全就是战舰的舰炮＋导弹的第一轮轰击顺带着共和级冲上去送死。。。
120左右的火炮，在二战的时候德军装备的比较多。。。虎式（包括虎王）还有豹式的火炮的攻击输出对于盟军的谢尔曼和克伦威尔的杀伤力惊人啊。。。

作者: Robin567 时间: 2008-8-7 08:58

QUOTE:

原帖由 zeonforever 于 2008-8-7 08:53 发表

120左右的火炮，在二战的时候德军装备的比较多。。。虎式（包括虎王）还有豹式的火炮的攻击输出对于盟军的谢尔曼和克伦威尔的杀伤力惊人啊。。。

虎式（包括虎王）是88毫米的，豹式是75毫米的

作者: JUSTICE 时间: 2008-8-7 09:11

钢坦克怎么说也是个摸索阶段的验证机，别太追究实用性比较好吧

作者: 京宝梵CUSTOM 时间: 2008-8-7 10:09

QUOTE:

原帖由 zeonforever 于 2008-8-7 08:53 发表

120左右的火炮，在二战的时候德军装备的比 ...

整场战争德国只有鼠达到了谢谢

作者: Friday 时间: 2008-8-7 10:17

猎虎的128

作者: zeonforever 时间: 2008-8-7 12:56

QUOTE:

原帖由 Robin567 于 2008-8-7 08:58 发表

虎式（包括虎王）是88毫米的，豹式是75毫米的

买酱油。。。靠。。。谁给我的资料。。。
不好意思，我去翻一下模型资料。。。

作者: malganis 时间: 2008-8-7 13:37

接近120mm的炮，二战时毛子不说第一，谁也不敢说自己第二，无论坦克炮还是所有火炮

作者: hikarihikari 时间: 2008-8-7 13:41

QUOTE:

原帖由 持镰者 于 2008-8-6 18:59 发表

纯粹是EFSF和EFGF扯皮的结果。本来是EFGF支持下，EFSF又一定要加上宇宙用机能，把本来很宽裕的空间全废了。

钢坦克不可以在宇宙使用，以剧场版为准

作者: 量产重甲 时间: 2008-8-7 13:51

猎虎泪流满面+1

is-2,is-3都是128。kv-2-152行走茅房因为被无视泪流满面

米帝5英寸双联平高舰炮，毛子快跪下唱征服～

话说ms不是用于目视距离交战的么⋯⋯刚坦克100倍径倍比的设定⋯⋯真的经过深思熟虑了么，还是它本来就是打算作为MA参加作战的？

另：在月面打击鸭子特潜队和补给队不算刚坦克的话，只算刚加脓的火力投射强度的话，能达到那样的战果么⋯⋯- 3 -

[ 本帖最后由量产重甲于 2008-8-7 13:55 编辑 ]

作者: 持镰者 时间: 2008-8-7 13:55

QUOTE:

原帖由 hikarihikari 于 2008-8-7 13:41 发表

钢坦克不可以在宇宙使用，以剧场版为准

那要那80+T的推进器干啥。能不能在宇宙用是一码事，是否是EFSF借平台测试技术又是另一码事了

作者: hikarihikari 时间: 2008-8-7 14:00

QUOTE:

原帖由 量产重甲 于 2008-8-7 13:51 发表

猎虎泪流满面+1

is-2,is-3都是128。kv-2-152行走茅房因为被无视泪流满面

米帝5英寸双联平高舰炮，毛子快跪下唱征服～

话说ms不是用于目视距离交战的么⋯⋯刚坦克100倍径倍比的设定⋯⋯真的经过深思熟虑了么，还是它本来 ...

IS-2，IS-3是D25-T 122mm

另外我当时说100倍是说了个大概，其实远远不止，倍径比细算下来应该在（推测约20米的炮管=20000mm身长/120mm口径）150以上

作者: 京宝梵CUSTOM 时间: 2008-8-7 14:01

QUOTE:

原帖由 量产重甲 于 2008-8-7 13:51 发表

猎虎产量多少？他说“比较多”...我吐槽没错啊...
行走茅房GJ...这东西和一号自行火炮有的比...

[ 本帖最后由京宝梵CUSTOM 于 2008-8-7 14:02 编辑 ]

作者: hikarihikari 时间: 2008-8-7 14:11

QUOTE:

原帖由 持镰者 于 2008-8-7 13:55 发表

那要那80+T的推进器干啥。能不能在宇宙用是一码事，是否是EFSF借平台测试技术又是另一码事了

要用，行啊，给驾驶员穿标准服里陆高都可以往宇宙扔
周身没有姿势调节喷口，也缺乏AMBAC能力，甚至在背后都没有装喷口，你真打算在宇宙里用么？我就看看开一炮后怎么控制姿势好了

倒是Fact File里提到了这玩意底盘下面的喷口是提供大气内飞行（！！）能力用的（本体底部に大気圏内飛行用のバーニアが存在する）

另外顺带查了点资料，觉得那120炮越来越口胡了，装弹才16发，咱们看看M1A2内部空间多大，GUNTANK上半身有多大
官方出的书里也同时出现过120，180，280三种口径

作者: Friday 时间: 2008-8-7 14:20

QUOTE:

原帖由 京宝梵CUSTOM 于 2008-8-7 14:01 发表

猎虎产量多少？他说“比较多”...我吐槽没错啊...

看见既然连鼠也拉上来,猎虎还不泪流满面......

突击虎跟E系列那堆脑残产物也姑且54

行走茅房那门榴炮,算突击炮多于坦克,不过之前只说德系物,所以毛子货也继续华丽54

作者: 持镰者 时间: 2008-8-7 14:22

他若是个正常的坦克布局当然没问题，问题是他完全是个MS结构，弹舱只有臂关节上方一人高的空间。两边是核心系统和肩关节，上方是炮身和液压升降机，后面是主推进器。

我说了，装EFSF的设备不是为了让他在宇宙使用，是为了测试这些东西在一个系统上兼容的可能。RX-75是EFF第一次尝试MS类型的东西，这是技术探索，不是实用。

作者: hikarihikari 时间: 2008-8-7 14:35

15.6米，你自己按比例画个人出来，再画枚120mm炮弹出来看觉得合不合理
我没你那么好兴致给他们舔屁股，不合理就是不合理

还有看了这图有谁还TM相信手上的炮是40mm

この機体の最も特徴的な武装が両肩に装備された120mm低反動キャノン砲である。射程距離は260kmにもおよび、装薬によって実体弾（装弾数16発）を射出するこの方式は、信頼性が高く特に地上戦において非常に有効であった。

両腕部には射程距離20km、装弾数120発の40mm4連装ボップミサイルランチャーを装備し、給弾システムも腕部に内装されている。

全重80吨的东西装了16发120mm炮弹……我TM想想都觉得2

[ 本帖最后由 hikarihikari 于 2008-8-7 14:43 编辑 ]

作者: 持镰者 时间: 2008-8-7 14:45

手上好办，你当它是集束的不就完了。

不用你叫唤脏字，我再说一遍这东西设计时不是用来上战场的。

[ 本帖最后由持镰者于 2008-8-7 14:46 编辑 ]

图片附件: IMG0207A.jpg (2008-8-7 14:45, 27.78 KB) / 该附件被下载次数 43
http://bbs.cnmsl.net/attachment.php?aid=13595

图片附件: IMG0208A.jpg (2008-8-7 14:45, 26.28 KB) / 该附件被下载次数 42
http://bbs.cnmsl.net/attachment.php?aid=13596

图片附件: IMG0209A.jpg (2008-8-7 14:45, 25.95 KB) / 该附件被下载次数 35
http://bbs.cnmsl.net/attachment.php?aid=13597

作者: hikarihikari 时间: 2008-8-7 14:50

你发的图好啊……你真心相信那是120？

作者: 持镰者 时间: 2008-8-7 14:51

你可以认为它是120，并且推翻备弹等数据。比起直接推翻口径，这样温柔些。

作者: hikarihikari 时间: 2008-8-7 14:53

你都这样说了我还能说什么呢？AE又不能吐槽

120mm……

作者: 持镰者 时间: 2008-8-7 15:02

推没问题，有很多条路可以选，那就选温柔点的。

行了，打住吧。

作者: hikarihikari 时间: 2008-8-7 15:13

事实证明GUNTANK只有15米是个彻头彻尾的谎言

作者: 量产重甲 时间: 2008-8-7 15:51

我们不能用现实的去揣测美好的科幻~

另：也许那是，恩，中间威力弹药⋯⋯派罗德是躺在驾驶舱驾驶ms的⋯⋯

作者: 持镰者 时间: 2008-8-7 16:52

QUOTE:

原帖由 hikarihikari 于 2008-8-7 15:13 发表

http://bbs.cnmsl.net/attachment.php?aid=13596&noupdate=yes

事实证明GUNTANK只有15米是个彻头彻尾 ...

跟你说了，推翻载弹量

作者: pzrb 时间: 2008-8-7 16:59

实话说，我觉得推翻口径在合理性上比推翻别的东西合理得多……

作者: David-Lee 时间: 2008-8-7 17:49

我坚持这东西是180的- -

作者: 持镰者 时间: 2008-8-7 18:20

我会写203- -

但是已经存在了。战后120mm上支援ms再也没有出现，也证明了这是实验产品。

作者: David-Lee 时间: 2008-8-7 19:34

很难说，因为RX-75和BALL的炮是同型，然后两者都存在180说和120说，加上联邦对180炮的广泛使用我更相信120才是BUG

作者: 持镰者 时间: 2008-8-7 19:44

不是120/RB-79，180/RB-79K么？

作者: 京宝梵CUSTOM 时间: 2008-8-7 22:24

本来发这帖就想吐铁球的槽...
觉得180双联速射的管壁厚度最正常...

作者: hikarihikari 时间: 2008-8-8 00:32

QUOTE:

原帖由 持镰者 于 2008-8-7 19:44 发表

不是120/RB-79，180/RB-79K么？

MG的说法似乎又反过来了
K是双120，一般的单180

官方自己出的书GUNTANK还写过280

作者: pzrb 时间: 2008-8-8 12:51

280其实也有点小吧……看上面那个和驾驶舱的比例，406或者381还差不多

作者: Wonderful 时间: 2008-8-10 15:40

各种官方资料120/180的说法都很多。我个人比较认同180的说法，毕竟陆战高达也有这个口径，而且一说陆战高达的手提榴弹炮是从同口径野战火炮改的。

貌似现代也有35/50双口径机关炮，不妨干脆认为这是120/180双口径大炮吧。

作者: JACKBIN 时间: 2008-8-10 17:10

我有个问题就是，既然按某人说那是技术验证机非实战用。但为什么还会出量产型以及作为MBT出现的GUNTANK2。
120口径实在是很诡异，面对吉翁机体能轻松拿上手的120口径“枪”联邦技术部门就不觉得100倍口径而且又重的炮是失败品么。

作者: 持镰者 时间: 2008-8-10 17:21

如此高倍径的火炮穿甲性能远高于MMP-78这种东西。

MS搭载大口径火炮这个事情，使用GM骨架的RCG-80肩部搭载240MM火药炮无法解决后坐力对机体的破坏性冲击，最终只能换装低后坐的火箭式炮弹和改善重心，强化结构才得以量产。

RX-75在这个情况下也成为支援型MS的一个不得不作的选择。

作者: Wonderful 时间: 2008-8-15 16:05

那个……RGC-80只有1号样机安装火箭炮，正式机安装的是长身管240炮。
http://oldbbs.cnmsl.net/content. ... d=53560&scrol=1

还是180口径更加说得过去一些……

作者: 持镰者 时间: 2008-8-15 16:19

http://ae.cnmsl.net/MachineData/2003051669.htm
资料库倒是载量产型的240mm炮也使用了火箭式弹药来降低后坐。是低装药的定装火药炮弹+火箭增程弹头吧，可以把两个问题都解决。

欢迎光临机动战士联盟MSL (http://bbs.cnmsl.net/)