Board logo

标题: 关于宇宙型大魔的问题 [打印本页]

作者: raww    时间: 2008-8-9 11:53     标题: 关于宇宙型大魔的问题

陆战大魔的优势是悬浮, 那宇宙大魔的优势是啥????
作者: hikarihikari    时间: 2008-8-9 12:02

重火力重装甲,而且比起06F2之前的型号来说,加速都还好
作者: lichzeta    时间: 2008-8-9 12:08

而且发电机出力和传感器都占优势,索敌能力比06强。
作者: darkking1200    时间: 2008-8-9 12:21

承载能力更高,能够执行重型反舰任务。这能解放一部分舰艇的工作,对于舰艇数量稀少的公国是很重要的一项使命。
作者: 京宝梵CUSTOM    时间: 2008-8-9 12:24



QUOTE:
原帖由 raww 于 2008-8-9 11:53 发表
陆战大魔的优势是悬浮, 那宇宙大魔的优势是啥????

与其说大魔的优势是悬浮,不如说是因悬浮而产生的全新的高机动地面战模式...
作者: xtl150ok    时间: 2008-8-9 21:41

不过在崎岖地形上优势不及平地上明显,在沙漠上是最合适了
作者: darkking1200    时间: 2008-8-9 21:54     标题: 回复 #6 xtl150ok 的帖子

让DOM去爬山的指挥官完全该上军事法庭。至于丘陵地带反而是DOM进行掠袭作战的猎场之一。
作者: 巴尼3改    时间: 2008-8-9 21:58

话说诺少将的ZAKU是什么型号的?MS-06J?貌似矿山用DOM也不错
作者: 持镰者    时间: 2008-8-9 22:02

小说载S,设定载F。按后者处理。
作者: Robin567    时间: 2008-8-9 22:09



QUOTE:
原帖由 鸟居元信 于 2008-8-9 21:58 发表
话说诺少将的ZAKU是什么型号的?MS-06J?貌似矿山用DOM也不错

加装推进器的指挥官型06F2
作者: darkking1200    时间: 2008-8-9 22:18

诺渊那台我记得下半截是拿战损机体凑出来的是不是?
作者: Robin567    时间: 2008-8-9 22:36



QUOTE:
原帖由 darkking1200 于 2008-8-9 22:18 发表
诺渊那台我记得下半截是拿战损机体凑出来的是不是?

没错,用损毁的同型06F2拼的
作者: lichzeta    时间: 2008-8-9 22:39

是的,不过说起来OYW陆战第一还是ms-09g多瓦吉才对
作者: pzrb    时间: 2008-8-9 22:49

楼上你把14G忘记了?
或者,你觉得RX-78-6那里不如09G?
算不上吉恩地面最强更算不上整个OYW两边的最强地面机
作者: darkking1200    时间: 2008-8-9 22:58

14G那东西从现有的两台来看,都是扔下去作为试验的型号。而考虑到BEAM在大气环境下受到的影响以及第一批次14压根用不成老的武器系统的囧囧有神的情况,还是不要太指望其战斗力。
作者: lichzeta    时间: 2008-8-9 23:01

14g?除了有光束枪我实在想不到哪里比多瓦吉强。而且多瓦吉也有光束火箭炮。
作者: 水舞风吟    时间: 2008-8-9 23:03

宇宙大魔相关的评论我只记得一句话
吉恩的高层对某MS的评论是宇宙里不如大魔,地面上不如勇士
结合勇士地面性能很一般
我们可以得出一个结论就是宇宙型大魔性能很一般
作者: darkking1200    时间: 2008-8-9 23:07     标题: 回复 #16 lichzeta 的帖子

有BEAM火箭筒的是第一次新吉恩战争时期的09H多瓦吉改

QUOTE:
原帖由 水舞风吟 于 2008-8-9 23:03 发表
宇宙大魔相关的评论我只记得一句话
吉恩的高层对某MS的评论是宇宙里不如大魔,地面上不如勇士
结合勇士地面性能很一般
我们可以得出一个结论就是宇宙型大魔性能很一般 ...

那是某人去培曾视察的时候观看MS-17A的机动性测试的评语。确实的,09R/R2的狗斗能力很是一般。不过问题是,搞重型反舰作战的09系要狗斗能力干嘛?不是有护航的06上去玩狗斗吗?难道B-52也得有F-22的机动性才叫合格?

[ 本帖最后由 darkking1200 于 2008-8-9 23:18 编辑 ]
作者: FA怪叔叔    时间: 2008-8-9 23:29



QUOTE:
原帖由 darkking1200 于 2008-8-9 23:07 发表
有BEAM火箭筒的是第一次新吉恩战争时期的09H多瓦吉改



那是某人去培曾视察的时候观看MS-17A的机动性测试的评语。确实的,09R/R2的狗斗能力很是一般。不过问题是,搞重型反舰作战的09系要狗斗能力干嘛?不是有护航的06上 ...

那个啥,个人认为,反舰作战对MS的机动性还是有一定的要求的,这个要求不一定比狗斗小。理由是战舰的CIWS系统,想要突破CIWS的层层防御,然后做掉战舰的话,那么,高机动也是必不可少的。
作者: darkking1200    时间: 2008-8-9 23:30

那是要的速度而非灵活性啊……而那正是推进器功率十足的09系所擅长的。
作者: FA怪叔叔    时间: 2008-8-9 23:34

饿,这,如果是面对电子计算机+光学传感器的火控的话,那么,高速低机动的东西,实际上和停住不动的东西没什么区别吧?
作者: darkking1200    时间: 2008-8-9 23:48

就算火控计算机算的过来,你CIWS的角速度可是有上限的。越近你越是转不过来的。
作者: 持镰者    时间: 2008-8-9 23:58



QUOTE:
原帖由 fa怪叔叔 于 2008-8-9 23:34 发表
饿,这,如果是面对电子计算机+光学传感器的火控的话,那么,高速低机动的东西,实际上和停住不动的东西没什么区别吧?

掩护机牵制和扰乱CIWS,为反舰机一击脱离提供机会。
作者: FA怪叔叔    时间: 2008-8-10 00:13

这就是问题所在了,阁下想要接近对方舰船的话,本来就不是一间很容易的事情。舰船一旦被MS接近的话,不出意外,只有被屠杀。鄙人不清楚舰只的传感器探测距离有多远,但是,比起5400M的09R,估计远的不是一点两点吧?拿GP03D来说事的话,这东西的探测距离高达60余KM。这样的情况下,DOM就会面临被CIWS打成扎的危险了。
另外,鄙人还有点想问的是,鄙人好像见过某型号的大魔,居然只装备了一把大刀一把小刀,这到底是同人还是官方设定?
作者: malganis    时间: 2008-8-10 00:16

速度本身就能降低攻击者暴露在AA火力下的时间,高的直线加速度也能在相当程度上扰乱射击修正
作者: 持镰者    时间: 2008-8-10 00:16

CIWS不是万能的,特别是在M下各炮位独立观瞄的情况下。
作者: FA怪叔叔    时间: 2008-8-10 00:49

当然,各位讲的这些问题也确实存在。。。不过,如果是高速低机动的话,反舰,也确实不容易吧?不过,镰刀阁下刚才讲的战术,即牵制CIWS,再用高速突击,这确实很有效。。。顺带再问问,这等战术是不是黑三连首创的?
另外,再次询问,那个啥的斩舰刀大魔到底算啥,官方还是同人?
作者: 持镰者    时间: 2008-8-10 00:52

是MS反舰标准战术。

MS反舰从来也不容易。
作者: Robin567    时间: 2008-8-10 06:56



QUOTE:
原帖由 持镰者 于 2008-8-10 00:16 发表
CIWS不是万能的,特别是在M下各炮位独立观瞄的情况下。

再说第N次,没有CIWS
作者: 持镰者    时间: 2008-8-10 08:55

Close-In Weapon System/Close Intercept Weapon System,我实在看不出在主炮射程万公里的时代将90mm速射炮称为CIWS有什么不妥。其任务定位就是如此。

假如定义不会随时代发展而延伸的话——我想知道目前“舰艇”一词指在海洋行动的军用船只,那么我也要更正所有人,UC中宇宙里的一切都不是什么战舰。更正资料库去吧。
作者: Robin567    时间: 2008-8-10 10:31



QUOTE:
原帖由 持镰者 于 2008-8-10 08:55 发表
Close-In Weapon System/Close Intercept Weapon System,我实在看不出在主炮射程万公里的时代将90mm速射炮称为CIWS有什么不妥。其任务定位就是如此。

假如定义不会随时代发展而延伸的话——我想知道目前“舰艇”一词指在海洋行动的军用船只,那么我也要更正所有人,UC中宇宙里的一切都不是什么战舰。更正资料库去吧。

76-100毫米速射炮现在就有,俄罗斯的AK-176,意大利的奥托梅拉,这些都是射速100发/分以上的
近迫武器系統(英語:Close-In Weapon System,縮寫為CIWS,又譯為近程防禦武器系統(中國大陸)),是一種裝設、配屬在海軍船艦上,用來偵測與摧毀逼近的反艦飛彈或相關的威脅飛行物,只作為戰艦近身防衛用途的武器系統。
一套近迫武器系統通常由以下的構件所組成:雷達、電腦、多管快速開火的中型口徑機砲,且砲座基台可進行方位性角度旋轉。现在的海拉姆这种导弹型CIWS,你以为是门速射炮就能当CIWS玩啊?

90毫米的舰用防空火炮有为单一的一门火炮配置独立的自动化火控系统吗?

90毫米的舰用防空火炮是CIWS,那么是不是二战期间能够自动装填的依仗防空指挥仪统一管理的127毫米防空火炮也能叫CIWS呢?是不是英国海军装在护卫舰上的20毫米自动火炮也该叫CIWS呢?是不是台湾的成功级上装的几门40毫米副炮都该改名叫CIWS啊?

[ 本帖最后由 Robin567 于 2008-8-10 10:49 编辑 ]
作者: 持镰者    时间: 2008-8-10 10:53

M环境下所有火力单元都有独立的火控系统,不然你以为怎么捕捉目标。而这样的条件下主要负责防空的90MM速射炮为什么不能称为CIWS?

“一種裝設、配屬在海軍船艦上,用來偵測與摧毀逼近的反艦飛彈或相關的威脅飛行物,只作為戰艦近身防衛用途的武器系統”,90MM有哪一点不符合?传感器,火控计算机,快速开火的速射机炮,炮塔可以进行方位性旋转,90MM哪一点不符合?
作者: Robin567    时间: 2008-8-10 11:09



QUOTE:
原帖由 持镰者 于 2008-8-10 10:53 发表
M环境下所有火力单元都有独立的火控系统,不然你以为怎么捕捉目标。而这样的条件下主要负责防空的90MM速射炮为什么不能称为CIWS?

“一種裝設、配屬在海軍船艦上,用來偵測與摧毀逼近的反艦飛彈或相關的威脅飛行物,只作為戰艦近身防衛用途的武器系統”,90MM有哪一点不符合?传感器,火控计算机,快速开火的速射机炮,炮塔可以进行方位性旋转,90MM哪一点不符合?

没有设定靠拍脑袋的一边凉快去!
作者: 持镰者    时间: 2008-8-10 11:15

我倒很想问问M下你没有独立的观瞄怎么办。连主炮都设置独立的观瞄设备。

原来AE也有唯设定论者。
作者: Robin567    时间: 2008-8-10 11:20



QUOTE:
原帖由 持镰者 于 2008-8-10 11:15 发表
我倒很想问问M下你没有独立的观瞄怎么办。连主炮都设置独立的观瞄设备。

原来AE也有唯设定论者。

独立瞄准的光学设备我以上提到的AK-176就有,问题是观瞄设备只是火控的主要组成部分,不是火控的全部。

少在那里拍脑袋乱想,去看看军事书籍没有坏处。

关键字,二战,舰艇防空,然后告诉我你看到了什么

[ 本帖最后由 Robin567 于 2008-8-10 11:25 编辑 ]
作者: 京宝梵CUSTOM    时间: 2008-8-10 11:26



QUOTE:
原帖由 fa怪叔叔 于 2008-8-10 00:13 发表
这就是问题所在了,阁下想要接近对方舰船的话,本来就不是一间很容易的事情。舰船一旦被MS接近的话,不出意外,只有被屠杀。鄙人不清楚舰只的传感器探测距离有多远,但是,比起5400M的09R,估计远的不是一点两点吧?拿GP03D来说事的 ...

怪叔叔要的是这个吧?看样子个长矛GM出处相同,某机台游戏...
http://aemediapro.spaces.live.co ... B4F1CFC50!650.entry

图片附件: DOM GROβ-BEIL.jpg (2008-8-10 11:26, 38.85 KB) / 该附件被下载次数 103
http://bbs.cnmsl.net/attachment.php?aid=13755


作者: 持镰者    时间: 2008-8-10 11:33

算了,理解不同而已。我的观点是90MM装有独立的观瞄/火控系统,只接受主控系统的目标分配和告警。
作者: Robin567    时间: 2008-8-10 11:34



QUOTE:
原帖由 持镰者 于 2008-8-10 11:33 发表
算了,理解不同而已。我的观点是90MM装有独立的观瞄/火控系统,只接受主控系统的目标分配和告警。

不要和我说什么理解不同,你压根就没有懂CIWS是啥就跑来说了。
依照你这个观点所有的自动火炮基本都能叫CIWS

[ 本帖最后由 Robin567 于 2008-8-10 11:35 编辑 ]
作者: 持镰者    时间: 2008-8-10 11:38

说说看,独立火控独立传感速射旋转炮塔用于近距防空和拦截弹药的设备哪一点不符合CIWS的定义?
作者: Robin567    时间: 2008-8-10 11:40



QUOTE:
原帖由 持镰者 于 2008-8-10 11:38 发表
说说看,独立火控独立传感速射旋转炮塔用于近距防空和拦截弹药的设备哪一点不符合CIWS的定义?

没有独立火控
要不你把MS扔船上得了

[ 本帖最后由 Robin567 于 2008-8-10 11:43 编辑 ]
作者: 持镰者    时间: 2008-8-10 11:58

关于M下的防空系统,可有设定详细说明?

42防空萨的防空系统不就是搭载了一个统一的目标分配和计算系统么。
作者: Robin567    时间: 2008-8-10 12:03



QUOTE:
原帖由 持镰者 于 2008-8-10 11:58 发表
关于M下的防空系统,可有设定详细说明?

42防空萨的防空系统不就是搭载了一个统一的目标分配和计算系统么。

你自己都说了那是防空萨,而且是统一的目标分配和计算系统。还有什么要争辩的呢?

合理运用与拍脑袋的差别很大

[ 本帖最后由 Robin567 于 2008-8-10 12:04 编辑 ]
作者: 持镰者    时间: 2008-8-10 12:11

主系统只负责分配目标和传输目标运动的基本参数,剩下的捕捉,射击诸元计算和决定开火都是炮位自己的事。而42增设的这套[新设备]也说明宾森计划舰艇的90MM是完全独立的CIWS。

有具体资料阐述90MM是否有独立火控么?
作者: 玖羽    时间: 2008-8-10 12:23



QUOTE:
原帖由 京宝梵CUSTOM 于 2008-8-10 11:26 发表
怪叔叔要的是这个吧?看样子个长矛GM出处相同,某机台游戏...
http://aemediapro.spaces.live.co ... B4F1CFC50!650.entry

SD高达里的
这两台原创Dom改极美
作者: FA怪叔叔    时间: 2008-8-10 13:27

果然,这东西还是出自sd高达系列。。。。坦白说吧,个人认为,反舰采用接近格斗,这相当的。。。。。脑残
作者: 京宝梵CUSTOM    时间: 2008-8-10 13:40

刚才口胡了...

这是典型末期病...不经论证先上马再说...

PS:那把小刀的切割原理和EVA貌似一样?

[ 本帖最后由 京宝梵CUSTOM 于 2008-8-10 13:49 编辑 ]
作者: Robin567    时间: 2008-8-10 14:11



QUOTE:
原帖由 持镰者 于 2008-8-10 12:11 发表
主系统只负责分配目标和传输目标运动的基本参数,剩下的捕捉,射击诸元计算和决定开火都是炮位自己的事。而42增设的这套[新设备]也说明宾森计划舰艇的90MM是完全独立的CIWS。

有具体资料阐述90MM是否有独立火控么 ...



QUOTE:
原帖由 持镰者 于 2008-8-10 10:53 发表
M环境下所有火力单元都有独立的火控系统,不然你以为怎么捕捉目标。而这样的条件下主要负责防空的90MM速射炮为什么不能称为CIWS?

“一種裝設、配屬在海軍船艦上,用來偵測與摧毀逼近的反艦飛彈或相關的威脅飛行物,只作為戰艦近身防衛用途的武器系統”,90MM有哪一点不符合?传感器,火控计算机,快速开火的速射机炮,炮塔可以进行方位性旋转,90MM哪一点不符合?

不要去忽悠什么防空舰了,先解决90毫米CIWS的问题吧。

谁提出的,谁举证。有独立火控是你提出的,那么请证明那些90毫米防空火炮有这个吧。

至少我没有看见过类似于90毫米防空火炮有独立独立火控系统的官方文字记录,如果有请举出。
作者: 持镰者    时间: 2008-8-10 17:12

没有独立火控是你提出的,但至少我没看见过类似90MM没有独立火控的官方文字资料。不过看来你也无法出示90mm没有独立火控的证据,因此你也不必高姿态说别人没有设定支持。我一直在说这个问题上是我们理解不同,正如你认为M散布技术出现后到0079年EFSF没有任何应对措施而我认为至少有一套光学/热传感/激光雷达组成的备份系统一样,这是设定没有明确解释而我们在以不同方式补完。如果你执意要这么说那我认为很有必要重新解释一下AE的讨论思路——设定没有写的就等于没有?设定没有写的我们可以在合理的范畴内补完?还是设定没有写的干脆逃避?
作者: Robin567    时间: 2008-8-10 21:15

既然你自己都承认没有资料了,还有必要把90毫米防空炮叫CIWS吗?你老老实实地跟着叫机关炮就行了,不必自作聪明的去发明创新特立独行。



忽悠的太多了就不叫合理补完了,只能说是拍脑袋乱想了,说到底都是你认为如何如何,只是执行你一人的主观标准而已,这本来就有双重标准的倾向。
作者: 持镰者    时间: 2008-8-10 21:29

你若只能这样说而无法拿出支持你观点的证据的话那我也没办法,在官方给出明确说明之前你我都是YY。到此为止。以后再出现类似的争论就把这个地址贴出来,让观者评判吧。
作者: Robin567    时间: 2008-8-10 21:47

问题是官方管那个叫机关炮,你非要管那个叫CWIS,但是从外观来看这个东西又没有独立的火控系统。嗯嗯,到底是谁在YY呢?
作者: 持镰者    时间: 2008-8-10 22:17

外观还是二战式样的呢。

我只是很想知道M下不采用独立火控,主控系统怎样组织有效的防空——而从42来看,甚至宾森的舰艇都没有一个目标分配和综合计算的主控系统。我不认为这是合理的。
作者: Robin567    时间: 2008-8-10 22:23



QUOTE:
原帖由 持镰者 于 2008-8-10 22:17 发表
外观还是二战式样的呢。

我只是很想知道M下不采用独立火控,主控系统怎样组织有效的防空——而从42来看,甚至宾森的舰艇都没有一个目标分配和综合计算的主控系统。我不认为这是合理的。 ...

很多炮对着同一目标区域射击确保更密集的弹幕
著名台词“左边弹幕太薄了”不就这个意思么?
作者: 持镰者    时间: 2008-8-10 22:31

M下缺乏全向传感能力,很难有效协调防空区域。而主系统的协调使火力点指向目标区域,然后的目标捕捉和射击诸元计算应该是炮塔自己做。配置射手本身就说明了炮位在划分的射击区域内有权限自主选择最佳目标。
作者: FA怪叔叔    时间: 2008-8-10 23:22     标题: 回复 #54 持镰者 的帖子

那个,如果由电脑来测算不是效果更好?


另外,回肉饼阁下:
鄙人看过阁下的回复,知道阁下对计算机还是有研究的。个人觉得,在这个问题上,我们应该推定有。事实上,高达UC的世界里,至少OYW时期,在这个问题上,计算机的实力实际上是被一定程度上给低估了。不是么?

[ 本帖最后由 fa怪叔叔 于 2008-8-10 23:46 编辑 ]
作者: 持镰者    时间: 2008-8-10 23:50

这和计算机的性能没关系,即使是现在的技术水平也实现了。只是一个方式和效能的问题。
作者: FA怪叔叔    时间: 2008-8-11 00:04



QUOTE:
原帖由 持镰者 于 2008-8-10 23:50 发表
这和计算机的性能没关系,即使是现在的技术水平也实现了。只是一个方式和效能的问题。

这点,请阁下给出理由。鄙人认为,这个问题上,使用计算机代替人工操作的话,如果不存在计算机硬件上的瓶颈,那么,几乎是很必然的事情。
作者: 持镰者    时间: 2008-8-11 00:08

我说了,炮手只负责选择目标和干预是否开火。其他事情都是计算机做。
作者: FA怪叔叔    时间: 2008-8-11 00:40

嘛,既然是这样,这步骤交给计算机来做不是更好?至于效能,怎么着也得比人高。人可是受很多条件限制的,包括情绪,身体状况,心理,另外,人员的工资可是很可怕的。尤其是在西方国家,军人的工资,远比白领要高,万一阵亡,抚恤金啥的可决不是笔小数目。
作者: Robin567    时间: 2008-8-11 08:03



QUOTE:
原帖由 持镰者 于 2008-8-11 00:08 发表
我说了,炮手只负责选择目标和干预是否开火。其他事情都是计算机做。

很好,要是现代的CIWS里用人工选择目标,那船早就不知道沉了多少次了。

最重要的是CIWS是点防御系统,不是区域防空
作者: 持镰者    时间: 2008-8-11 09:15

没看我上面说的么,主系统分配和提供基本参数,捕捉和火控/射击都是炮位自己做,但是炮手有权干预
作者: Robin567    时间: 2008-8-11 09:51

你没有看见你自己说的吗?“炮手只负责选择目标和干预是否开火。”

CIWS对于目标的捕捉和选择是完全自动化的,等到需要人类来干预的时候,你就选择弃船吧

[ 本帖最后由 Robin567 于 2008-8-11 09:53 编辑 ]
作者: 持镰者    时间: 2008-8-11 10:07



QUOTE:
原帖由 持镰者 于 2008-8-10 22:31 发表
M下缺乏全向传感能力,很难有效协调防空区域。而主系统的协调使火力点指向目标区域,然后的目标捕捉和射击诸元计算应该是炮塔自己做。配置射手本身就说明了炮位在划分的射击区域内有权限自主选择最佳目标。 ...

允许干预=全炮手操作?
作者: Robin567    时间: 2008-8-11 10:25



QUOTE:
原帖由 持镰者 于 2008-8-10 10:53 发表
M环境下所有火力单元都有独立的火控系统,不然你以为怎么捕捉目标。而这样的条件下主要负责防空的90MM速射炮为什么不能称为CIWS?

炮手只负责选择目标?

前后矛盾?否定自己前面说过的话?

这也更加证明了这只是副炮而不是什么CIWS,你要坚持说这是CIWS的话,请拿出所谓的证据来。我至今看见的只是毫无根据的胡扯。连合理性都谈不上

[ 本帖最后由 Robin567 于 2008-8-11 10:29 编辑 ]
作者: 持镰者    时间: 2008-8-11 11:14

我要表达的是:至少宾森计划后的90mm有独立的火控系统,主系统只负责协调。炮手有权干预射击程序。我能举证的是42兴增加了一个新系统,即主系统计算和分配目标划分火力区域,而根据此我判断之前的舰艇上没有这套系统——据此,综合m下缺乏全向传感能力,我认为90mm没有独立火控的话是无法有效作战的。因此我认为90mm搭载独立火控是比较合理的,因此当称为CIWS。

你要表达的是:90MM没有独立火控。举证是设定将90MM称为机炮而非CIWS。

可是简氏的性能表上也写“20MM密集阵6管MK15舰炮”而非CIWS。因此我认为你的举证不能说明问题,因为火炮型CIWS本身是属于舰炮这一大归类里的。
作者: Robin567    时间: 2008-8-11 11:33



QUOTE:
原帖由 持镰者 于 2008-8-11 11:14 发表
我要表达的是:至少宾森计划后的90mm有独立的火控系统,主系统只负责协调。炮手有权干预射击程序。我能举证的是42兴增加了一个新系统,即主系统计算和分配目标划分火力区域,而根据此我判断之前的舰艇上没有这套系统——据此,综合m下缺乏全向传感能力,我认为90mm没有独立火控的话是无法有效作战的。因此我认为90mm搭载独立火控是比较合理的,因此当称为CIWS。

你要表达的是:90MM没有独立火控。举证是设定将90MM称为机炮而非CIWS。

可是简氏的性能表上也写“20MM密集阵6管MK15舰炮”而非CIWS。因此我认为你的举证不能说明问题,因为火炮型CIWS本身是属于舰炮这一大归类里的。

还是没有,那只是从属于舰艇火控系统的的火炮而已,根本就没有独立探测、追踪和发现目标的能力。那个也能称之为叫独立?你少在那里胡扯了。

20MM密集阵6管MK15舰炮,通用动力和雷神生产的品名就是这个。CIWS是指这一大类的产品,密集阵是其中比较有代表性的产品而已,至少在这个系统上集中了现代的CIWS几乎所有的特征。

至少我还举证了,能不能说服,那是你个人主观的问题。问题是,你连证据都没有纯靠嘴巴说出来的合理,似乎只能称之为胡扯。

[ 本帖最后由 Robin567 于 2008-8-11 11:35 编辑 ]
作者: 持镰者    时间: 2008-8-11 11:40

我的意思是说,在简氏的性能表上也是写舰炮而非CIWS。因此我认为不能用“机炮”的称呼证明其不是CIWS。

我第三次向你请教90MM具体射击/火控方式的官方说明,希望你能出示。否则“只是从属于舰艇火控系统的的火炮而已,根本就没有独立探测、追踪和发现目标的能力”我也只好认为是你在主观。而你又否认这是我们在理解上的差异……我不知道在这个没有官方说明的问题上为什么一定是你对我错?
作者: hikarihikari    时间: 2008-8-11 11:46



QUOTE:
原帖由 持镰者 于 2008-8-11 11:14 发表
我要表达的是:至少宾森计划后的90mm有独立的火控系统,主系统只负责协调。炮手有权干预射击程序。我能举证的是42兴增加了一个新系统,即主系统计算和分配目标划分火力区域,而根据此我判断之前的舰艇上没有这套系统——据此 ...

谁说没有?

The Phalanx CIWS (Close-in weapon system, pronounced see-wiz) is an anti-missile system that was designed and manufactured by the General Dynamics Corporation, Pomona Division....The basis of the system is a 20 mm M61 Vulcan Gatling-type rotary cannon linked to a radar system for acquiring and tracking targets.

还有毛子的
The AK-630 CIWS is comprised of several members and sometimes the CADS-N-1 Kashtan system and its derivative are also included.


另外我可没有看到有把奥托127叫做CIWS的
作者: Robin567    时间: 2008-8-11 11:46



QUOTE:
原帖由 持镰者 于 2008-8-11 11:40 发表
我的意思是说,在简氏的性能表上也是写舰炮而非CIWS。因此我认为不能用“机炮”的称呼证明其不是CIWS。

我第三次向你请教90MM具体射击/火控方式的官方说明,希望你能出示。否则“只是从属于舰艇火控系统的的火炮而已,根 ...

关于密集阵,说过了,不再重复。密集阵是什么东西,用来干什么的,已经有比你专业得多的专家们认定了,不用你来画蛇添足,多此一举

我在群里贴了一张亚历山大的图,已经很明显了。看不懂的话,给我去问!

[ 本帖最后由 Robin567 于 2008-8-11 11:47 编辑 ]

图片附件: 11111.jpg (2008-8-11 11:46, 10.19 KB) / 该附件被下载次数 56
http://bbs.cnmsl.net/attachment.php?aid=13789


作者: 持镰者    时间: 2008-8-11 11:54



QUOTE:
原帖由 hikarihikari 于 2008-8-11 11:46 发表

谁说没有?

The Phalanx CIWS (Close-in weapon system, pronounced see-wiz) is an anti-missile system that was designed and manufactured by the General Dynamics Corporation, Pomona Division....The basis  ...

我手里这个是03年的简氏舰艇识别手册的中文版,这么说是翻译错误了?
作者: hikarihikari    时间: 2008-8-11 11:56

基本上,我现在遇到这种问题都去找英文网站
国内好书不是没有,不过我不想花钱
作者: Robin567    时间: 2008-8-11 11:59



QUOTE:
原帖由 持镰者 于 2008-8-11 11:54 发表

我手里这个是03年的简氏舰艇识别手册的中文版,这么说是翻译错误了?

我说的那么清楚了,你是听不懂?还是不想听懂?还是前面几贴看了的东西全给忘了?
作者: 持镰者    时间: 2008-8-11 12:04

我用来推翻你论据的东西就是我手上这本书上所写,将MK15称为“舰炮”而非CIWS,因此我认为这说明火炮类CIWS是归类为舰炮的,在资料上也会出现不写明是CIWS而只称为是“舰炮”的情况。正如写“机枪”不能用来证明这支武器是12.7MM还是7.62MM一样。因此我认为设定所写的“机炮”只是一个总称,不能作为证明90MM是否是CIWS的论据,只能说明这是一型速射火炮,而无法看出是否搭载了独立的火控系统。

如果我这本中文版的书翻译错误,那么这个问题上我就没什么要说的了。

[ 本帖最后由 持镰者 于 2008-8-11 12:09 编辑 ]

图片附件: IMG0210A.jpg (2008-8-11 12:09, 39.39 KB) / 该附件被下载次数 53
http://bbs.cnmsl.net/attachment.php?aid=13790



图片附件: IMG0211A.jpg (2008-8-11 12:09, 7.12 KB) / 该附件被下载次数 48
http://bbs.cnmsl.net/attachment.php?aid=13791


作者: Robin567    时间: 2008-8-11 12:13

火炮分类上这当然是舰炮,安在船上的炮你管他叫陆炮么?

玩到现在证明不出什么来了就开始混淆概念了?对不起,这样的我看多了。你老老实实把证据拿出来吧。不然不要站在这里丢人!AE丢不起你这种人!!
作者: 持镰者    时间: 2008-8-11 12:18

我说了,这个问题上没有官方说明,那么大家就可以提出自己的见解。我提了,你也提了。我没有官方佐证,你的佐证仅有设定所写“90MM机炮”而不是90MM CIWS”,因此90MM不是CIWS。不知我理解的可有错误?

如果没有,我的看法是“机炮”不能说明其是否是CIWS。上面我举证了。按照你的思路来看,未写“CIWS”的便不是CIWS,那么密集阵也不是了。90MM在火炮分类上当然是机炮。这能说明其是否搭载了独立火控么?
作者: kencjj    时间: 2008-8-11 14:03

想问一下,现代战机记载雷达+火控啥的,说有能力捕捉X个目标,锁定Y个,并同时攻击其中Z个(X>Y>Z),那么那Z个目标是谁决定的?计算机还是驾驶员?


单个CIWS面对多个目标时时怎处理的?多个CIWS对于同侧多个目标又怎么分配?

90mm炮是在干同样的事情么?


是不是2个不同的东西都负责干同样的事情也不能归到同一类....


当然,放一辆全自动的自走防空车在航母上或者给2吧90mm枪06放母塞上无人操作不算吧....

[ 本帖最后由 kencjj 于 2008-8-11 14:07 编辑 ]
作者: pzrb    时间: 2008-8-12 10:17

ciws本身这个名词并没有“独立火控”的概念在其中,只是现在一般概念中如此。
况且,肉饼把毛子的AK630算成什么? 还有土 共的双37,意大利的双37也是,另外,西班牙的“万发”也没把火控和火炮放在一起,也不算CIWS吧?
至于拉姆,更好玩了,拉姆目前只有一种型号是装在老的密集阵炮塔上取代机关炮的才有独立火控,普通型拉姆根本就没独立火控,或者说导弹本身就是火控,这你怎么算?
作者: Robin567    时间: 2008-8-12 11:52



QUOTE:
原帖由 pzrb 于 2008-8-12 10:17 发表
ciws本身这个名词并没有“独立火控”的概念在其中,只是现在一般概念中如此。
况且,肉饼把毛子的AK630算成什么? 还有土 共的双37,意大利的双37也是,另外,西班牙的“万发”也没把火控和火炮放在一起,也不算CIWS吧?
至于拉姆,更好玩了,拉姆目前只有一种型号是装在老的密集阵炮塔上取代机关炮的才有独立火控,普通型拉姆根本就没独立火控,或者说导弹本身就是火控,这你怎么算?

拉姆本身就有两套制导系统。而且拉姆本身是导弹,这个之前已经说了嘛。
土 共的双37,不过我记得意大利的是双40的,最近意大利和TG不鸟这个了,你倒是还惦记着呢。毛子的AK630那样,结果到90年代设计装备卡什坦的时候也跟进了独立的火控设计。西班牙12管的梅罗卡倒是有红外和电视追踪系统,少了密集阵那样的毫米波雷达不是?
作者: Hawkin    时间: 2008-8-12 18:14

在舰船知识上曾有详载,CIWS的一个重要特点是,只管供水供电供弹,别的一概自动,因此,在目前的舰船上也不会有人员干预那么一说。至于同时锁定若干并攻击若干目标云云,那不是CIWS的工作,CIWS只对点目标进行打击,摧毁一个之后再是下一个
作者: kencjj    时间: 2008-8-12 21:59

那么如何确定先打哪个....
作者: coxbass    时间: 2008-8-13 00:42



QUOTE:
原帖由 kencjj 于 2008-8-12 21:59 发表
那么如何确定先打哪个....

个人觉得是按目标雷达面积,速度,推算出属于资料库中哪一类型(甚至直接推算到具体型号,如鱼叉)

然后按事先设定的目标优先顺序进行攻击

不过能靠近具有现代防空系统的舰队,多数也只有高性能犯贱导弹了....
作者: 持镰者    时间: 2008-8-13 18:06

DL表示CIWS除上述定义外还包括:1,人员无权干涉除供电之外的任何操作。2,CIWS只攻击弹药而不攻击载具,攻击载具的即非CIWS。

那么鉴于90MM受到火力管制室的射击指挥,并且参与对MS和其他飞行器的攻击,那么从这个定义上讲90MM确实不能归为CIWS。这是我的理解错误。
作者: 持镰者    时间: 2008-8-13 20:32



QUOTE:
近迫武器系統(英語:Close-In Weapon System,縮寫為CIWS,又譯為近程防禦武器系統(中國大陸)),是一種裝設、配屬在海軍船艦上,用來偵測與摧毀逼近的反艦飛彈或相關的威脅飛行物,只作為戰艦近身防衛用途的武器系統。
一套近迫武器系統通常由以下的構件所組成:雷達、電腦、多管快速開火的中型口徑機砲,且砲座基台可進行方位性角度旋轉。

这是你给的定义。“无人”,“全自动”在哪?
作者: Robin567    时间: 2008-8-13 20:46



QUOTE:
原帖由 Robin567 于 2008-8-11 08:03 发表

很好,要是现代的CIWS里用人工选择目标,那船早就不知道沉了多少次了。

最重要的是CIWS是点防御系统,不是区域防空



QUOTE:
原帖由 Robin567 于 2008-8-10 10:31 发表

90毫米的舰用防空火炮有为单一的一门火炮配置独立的自动化火控系统吗?

下次请看清楚一点

[ 本帖最后由 Robin567 于 2008-8-13 20:49 编辑 ]
作者: kencjj    时间: 2008-8-13 20:50



QUOTE:
原帖由 Robin567 于 2008-8-13 20:46 发表




肉饼你那个不是定义吧....

这种反问用在这里么有说服力啊....
作者: 持镰者    时间: 2008-8-13 20:52



QUOTE:
原帖由 持镰者 于 2008-8-11 09:15 发表
没看我上面说的么,主系统分配和提供基本参数,捕捉和火控/射击都是炮位自己做,但是炮手有权干预

炮塔当然是自动的,当然是无人的。事实上第一条我并不非常认可,因为我认为在M下会发生变动——不论是否是可靠性的原因。DL能够说服我是因为它否定了你的定义里的“用来侦测和摧毁反舰导弹和其他相关的威胁飞行物”而称只有打击弹药的才是CIWS,即拦截载具的都不是CIWS。假设这一条成立才从根本上否认了90MM作为CIWS。如果你不认可的话,建议你去和DL取得一个统一意见再回来教导我。

你想问的我在帖子里已经都说了,没必要多帖一遍骗分。既然说老王说让我不能激动,那我不和你太极,你也不必歪曲我的意思。有中国男足不看在这里和你玩文字游戏实在没意思。

[ 本帖最后由 持镰者 于 2008-8-13 20:58 编辑 ]
作者: kencjj    时间: 2008-8-13 20:59

难道在M条件下CIWS的定义就没有被修改过么?

战巡的定义不就是发展过程中提出的么?

总觉得M条件下CIWS的定义需要修改....
作者: Robin567    时间: 2008-8-13 21:08



QUOTE:
原帖由 kencjj 于 2008-8-13 20:59 发表
难道在M条件下CIWS的定义就没有被修改过么?

战巡的定义不就是发展过程中提出的么?

总觉得M条件下CIWS的定义需要修改....

那个时候倒是没有提出过CIWS的设定。



P.S.楼上的实习版主大人,你对我说教?你没有这个资格,一边凉快去!
作者: 持镰者    时间: 2008-8-13 21:09



QUOTE:
    美国海军依靠它强大的技术优势,在舰队防御领域一直走在世界的最前列,"密集阵"近防系统就是它的防御系统中重要的组成部分之一。"密集阵"系统是美国海军舰只的最后屏障,它能有效的打击从其他防空系统漏掉的反舰导弹。"密集阵"是现役的唯一一种能实现自动搜索,探测,评估,跟踪,锁定和攻击威胁目标(如反舰导弹,水面水雷,小型飞行器等)的近防系统,它也可以与现有的其他作战系统和火控系统结合使用。

耸肩。虽然按照DL的定义MK15密集阵根本不是CIWS。

呵呵,LS的大师。您随意啊。
作者: Robin567    时间: 2008-8-13 21:20



QUOTE:
原帖由 持镰者 于 2008-8-13 21:09 发表

耸肩。虽然按照DL的定义MK15密集阵根本不是CIWS。

呵呵,LS的大师。您随意啊。

您引用的东西过时了,现在密集阵不是唯一一种能实现自动搜索,探测,评估,跟踪,锁定和攻击威胁目标的近防系统了。

荷兰的守门员,俄罗斯的喀什坦等等都能完成上述任务。至于扫射水雷或者水面舰艇等等的任务,基本上轮不到CIWS来执行,远了有76-127毫米舰炮,近了还有口径不等的机枪,CIWS在全功率运行的的时候能耗相当于整套127毫米自动火炮,不是说开就开的。
作者: 持镰者    时间: 2008-8-13 21:29

DL给的定义是CIWS只攻击航向指向并将碰撞舰艇的目标,其主要攻击目标是弹药。如果一个系统可以攻击航向不指向舰艇的目标,并且攻击载具,那这东西就不是CIWS。

我就是想知道是不是这样?

QUOTE:
AK-630 是俄国制全自动海军舰载六管30mm加特林机炮。安装在雷达、闭路电视导控的全自动封闭式炮塔内。是俄国的舰载方阵近迫武器系统(CIWS)。主要是为打击反舰导弹设计,亦可用于打击水面舰艇、空防以及两栖登陆岸轰支援以及扫雷等多元目标



QUOTE:
守门员近程防御武器系统或守门员近迫武器系统(Goalkeeper CIWS)是一套荷兰皇家海军所用的近迫武器系统,用于船舰的近距离防御,将来袭的反舰导弹(或其他具威胁性的飞行物)加以击毁。

定义上,维基对呢,还是DL对呢?

[ 本帖最后由 持镰者 于 2008-8-13 21:44 编辑 ]
作者: Robin567    时间: 2008-8-13 21:44



QUOTE:
原帖由 持镰者 于 2008-8-13 21:29 发表
DL给的定义是CIWS只攻击航向指向并将碰撞舰艇的目标,其主要攻击目标是弹药。如果一个系统可以攻击航向不指向舰艇的目标,并且攻击载具,那这东西就不是CIWS。

我就是想知道是不是这样? ...

目前的话主要攻击目标是攻击CIWS载舰的导弹,当然马岛海战的时候也有过击落阿根廷飞机的记录,基本用途还是近距离防空
作者: 持镰者    时间: 2008-8-13 21:51

那我还想问,DL指出CIWS完全不受任何人员和其他系统干预,人员只负责打开开关,其他过程都不可干涉。那么下面这个何解?

QUOTE:
近迫防卫导弹在刚发射时是使用惯性导引,之后在接近目标的终端导引阶段时,可采用红外线导引、或被动雷达导引/电子支援装备(ESM)导引、或半主动雷达导引,或者将上述数种方式加以并用。其中以ESM方式的拦截导引最管用,特别是多数的长程反舰导弹都以雷达导引来攻击船舰。此外,有些系统也允许拦截导弹发射后,在尚未结束惯性导引的阶段内,向导弹下达变更飞行路线、拦截目标的命令

这是计算机自动下达指令呢,还是有人员干预?
作者: Robin567    时间: 2008-8-13 22:01

由于CIWS距离导弹相当近,最终防御时间不会超过10秒,从射击到命中一般在5秒之内,这根本不是人类能够反应的速度。

举例来说拉姆是复合指导毫米波和红外,发射器本身提供一个大致的发射方向就成

红字部分是指令指导范畴,类似遥控飞机。当年英国的海猫防空导弹就是这样的
作者: 持镰者    时间: 2008-8-13 22:06

海猫不是人员干预么,记得是需要人员对准目标进行无线电指令指挥。

我的意思就是,红字部分所说的向导弹下达变更飞行路线、拦截目标的命令,是谁在下,是谁在判断?CIWS本身的火控计算机?还是其他系统/人员?
作者: Robin567    时间: 2008-8-13 22:11



QUOTE:
原帖由 持镰者 于 2008-8-13 22:06 发表
海猫不是人员干预么,记得是需要人员对准目标进行无线电指令指挥。

我的意思就是,红字部分所说的向导弹下达变更飞行路线、拦截目标的命令,是谁在下,是谁在判断?CIWS本身的火控计算机?还是其他系统/人员? ...

最新型的海麻雀的确这么干了,直接用数据链链接自动驾驶仪。非必要确实无人干预
作者: 持镰者    时间: 2008-8-13 22:32

那DL的第一条定义也否掉了——必要时CIWS也需要或可以人员干预,是否是这样?
作者: Robin567    时间: 2008-8-13 22:49



QUOTE:
原帖由 持镰者 于 2008-8-13 22:32 发表
那DL的第一条定义也否掉了——必要时CIWS也需要或可以人员干预,是否是这样?

必要时包括,CIWS观瞄装置都故障,基座故障,电脑系统重启不能(谢菲尔德号就是这么完蛋的)


重复理由1,由于CIWS距离导弹相当近,最终防御时间不会超过10秒,从射击到命中一般在5秒之内,这根本不是人类能够反应的速度。
理由2,采用人工干预的时候,人类是没有这个能力瞄准导弹的。干看着更合适,大多数情况下也是这么干的,谢菲尔德、斯塔克、以色列萨尔级这些都是干看着导弹打中自己的
作者: 持镰者    时间: 2008-8-13 22:55



QUOTE:
有些系统也允许拦截导弹发射后,在尚未结束惯性导引的阶段内,向导弹下达变更飞行路线、拦截目标的命令。

这是导弹型CIWS对导弹打击灵活性的运用。看不出在导弹飞行过程中指令修正航路和攻击目标这样的行为是属于你所说的任意一种“特殊情况”。我问的是这样的修正是否是人或其他系统做出的决策或发出的指令?因此,CIWS是否允许有人干预?

人员干预又不是说必须要人的肉眼去追踪什么或者人用手把什么对准什么,在屏幕上点一下或者用其他方式输出一条指令,难道不都算是有人干预的过程?

顺便翻MSV不幸翻到了这个——激光式CIWS*18

[ 本帖最后由 持镰者 于 2008-8-14 00:48 编辑 ]

图片附件: 31.jpg (2008-8-14 00:48, 42.03 KB) / 该附件被下载次数 54
http://bbs.cnmsl.net/attachment.php?aid=13900


作者: Robin567    时间: 2008-8-14 00:52



QUOTE:
原帖由 持镰者 于 2008-8-13 22:55 发表
这是导弹型CIWS对导弹打击灵活性的运用。看不出在导弹飞行过程中指令修正航路和攻击目标这样的行为是属于你所说的任意一种“特殊情况”。我问的是这样的修正是否是人或其他系统做出的决策或发出的指令?因此,CIWS是否允许有人干预?

人员干预又不是说必须要人的肉眼去追踪什么或者人用手把什么对准什么,在屏幕上点一下或者用其他方式输出一条指令,难道不都算是有人干预的过程?

导弹和火炮不同,拥有制导系统。就像解放兔所说,每个导弹都能有一个独立的火控系统。数据链甚至可以利用共享的信息直接对导弹的任务实施规划,期间只有系统之间的数据交换,和人类无关。

这个问题想都别想,等你干预CIWS射击计划的时候导弹已经上来了,除非你的反应和判断比密集阵的毫米波雷达更加精确,否则在系统没有受损的情况下,动这个是和整船的人过不去。




欢迎光临 机动战士联盟MSL (http://bbs.cnmsl.net/) Powered by Discuz! 5.5.0