机动战士联盟MSL - Powered by Discuz! Board

标题: 关于UC世纪舰桥高度问题 [打印本页]

作者: 巴巴利中尉 时间: 2009-2-11 10:15 标题: 关于UC世纪舰桥高度问题

最近在看旧帖的时候看到这么一组数据：

QUOTE:

从这些基本参数来看，伯明翰级在本体高度上有了很大的提高，比起麦哲伦级的96米、飞马级97米都来得高，这就表明伯明翰在视距内进行索敌观测的数据刷新率远高于其他舰船。以其第一舰桥的顶高为125米，第二舰桥为119米为基准，第二舰桥担负的索敌任务的情报更新率为60度/0.5min，（指视距内三维60度空间的情报更新时间为0.5min）相较麦哲伦级第二舰桥的82米高度所获得的60度/2min、萨拉米斯级第二舰桥的58米高度所获得的60度/3.2min、以及飞马级第二舰桥的60米高度获得的60度/3min都要来得低。可见伯明翰在同等视距环境下会早于其他舰只发现敌人。

如果是地球内用的话我还可以理解为越高越好，但为什么宇宙用的都要这么高？地球是个球体，高舰桥可以看得更远；但宇宙环境不一样啦，舰桥高度应该没什么关系才对。要我是设计者，舰桥越低越好，还能减少被弹几率-_-

望各位达人解答

作者: zeonforever 时间: 2009-2-11 10:20

个人觉得在宇宙空间之中，舰桥高度越高，其可视范围的死角更加小（主要体现在对于舰身两侧以及舰首）。。。个人YY。。。尽情54.。。

作者: 巴巴利中尉 时间: 2009-2-11 10:25 标题: 回复 #2 zeonforever 的帖子

那比舰身高个2、30米也就够了

作者: zeonforever 时间: 2009-2-11 10:31

LS有一点不要忘了，E.F.S.F的作战半径是不会超出地球圈的，也就是说其作战地点非常有可能是在近地轨道或者是月面轨道，在这种地方作战的话就跟在大气圈内差不多，因为球体可视性还是存在的。（貌似有些牵强，让我在好好研究一下。。。）
不过说来也是，舰桥高度过高，在MS接近战中就是一个硕大的靶子，对着别人喊：“舰桥在这里，对战舰一击必杀吧。。。”XSK。。。
PS：话说，来个传送门，我也去看看那张帖子。。。）

[ 本帖最后由 zeonforever 于 2009-2-11 10:33 编辑 ]

作者: 巴巴利中尉 时间: 2009-2-11 10:58 标题: 回复 #4 zeonforever 的帖子

的确如此，但貌似大多数情况下都是在一望无垠的宇宙环境下作战的

要想看得远的话讲观瞄设备弄成升降式的不就结了。何必弄舰桥

大而招风

http://oldbbs.cnmsl.net/contentc ... id=1146&scrol=1传送门在此

作者: Ramba 时间: 2009-2-11 11:26

QUOTE:

原帖由 zeonforever 于 2009-2-11 10:31 发表

LS有一点不要忘了，E.F.S.F的作战半径是不会超出地球圈的，也就是说其作战地点非常有可能是在近地轨道或者是月面轨道，在这种地方作战的话就跟在大气圈内差不多，因为球体可视性还是存在的。（貌似有些牵强，让我在好好研究一下 ...

MS哪里接近得了战舰，过去就打成筛子了

作者: zeonforever 时间: 2009-2-11 11:45

QUOTE:

原帖由 Ramba 于 2009-2-11 11:26 发表

MS哪里接近得了战舰，过去就打成筛子了

MS无法接近战舰？这是对于防空炮的理想化，再密集的火力覆盖总会有MS接近战舰的。。。当然了，对于MS机师的驾驶能力要求貌似也比较高。。。

作者: fg91 时间: 2009-2-11 11:54

QUOTE:

原帖由 Ramba 于 2009-2-11 11:26 发表

MS哪里接近得了战舰，过去就打成筛子了

“M粒散布！”
“好像坏了……”
通讯中断……

以上口胡

以前讨论过鲁姆以及要塞攻略战中MS的战损率，防空炮火在M粒下的表现比一般人头脑里想象的要好多了

作者: zeonforever 时间: 2009-2-11 12:24

QUOTE:

分段独立机构可以保证作战的指令获得最大的传达。...飞马级的舰桥的平均高度在83米，特别是第二舰桥的高度仅为60米。相较麦哲伦和萨拉米斯来得都低，（麦哲伦为82米，萨拉米斯为58米，都以自身舰桥本高和第二舰桥高度相比）这样做会导致第二舰桥汇报信息更新过慢，作战舰桥得不到第一手作战情报等弊病。

研究了半天，发现关于舰桥高度的问题都没有得到解释。。。看样子我要去找找战舰设计板块的东西了。。。

还有就是我们上面貌似扯歪了。。。

作者: xtl150ok 时间: 2009-2-11 12:43

QUOTE:

原帖由 zeonforever 于 2009-2-11 11:45 发表

MS无法接近战舰？这是对于防空炮的理想化，再密集的火力覆盖总会有MS接近战舰的。。。当然了，对于MS机师的驾驶能力要求貌似也比较高。。。

神棍录里面那种MS突破防空火力抵近战舰然后来个火箭炮什么的才是对MS突防能力的理想化，即使实在鲁奥姆，扎古们突防的损失也是很厉害的

作者: zeonforever 时间: 2009-2-11 13:59

QUOTE:

原帖由 xtl150ok 于 2009-2-11 12:43 发表

神棍录里面那种MS突破防空火力抵近战舰然后来个火箭炮什么的才是对MS突防能力的理想化，即使实在鲁奥姆，扎古们突防的损失也是很厉害的

也就是说其实双方都在理想化。。。

作者: SNOWLILY 时间: 2009-2-11 14:17

大家都忘了GP-02A是怎么突破防空网在金米岛射"河蛋"的吧

作者: cxasuka 时间: 2009-2-11 14:27

ms要突破战舰防空网战损率要有多高？ms的运动性能到底怎样？这是双方都理想化了？

观舰式那种密集阵型和船员甲板列队的情况能和实战比？究竟是拦截gp02还是打自己人啊？

作者: Ramba 时间: 2009-2-11 14:28

QUOTE:

原帖由 SNOWLILY 于 2009-2-11 14:17 发表

大家都忘了GP-02A是怎么突破防空网在金米岛射"河蛋"的吧

当然没忘，原文是想不起来了，大致意思是：家兔神一般的意念把联邦舰队防空炮火的射线都歪曲了，结果一炮没打中

骡子推星星还有个似是而非的解释呢，这个根本就连解释都没了，或者说，慌扯得太大了，圆不了了

作者: SNOWLILY 时间: 2009-2-11 14:34

QUOTE:

原帖由 Ramba 于 2009-2-11 14:28 发表

当然没忘，原文是想不起来了，大致意思是：家兔神一般的意念把联邦舰队防空炮火的射线都歪曲了，结果一炮没打中

骡子推星星还有个似是而非的解释呢，这个根本就连解释都没了，或者说，慌扯得太大了，圆不了了 ...

金手指阿。。。。反正我们玩游戏也没少用。。。导演就不用说了。。。。。。。

作者: fg91 时间: 2009-2-11 17:58

QUOTE:

原帖由 Ramba 于 2009-2-11 14:28 发表

这就是一直以来我看不起0083小说的原因之一

拖到SRW里面估计家兔开什么机体都要加一层念动护罩

小说记得msl本站上就有

作者: wizard 时间: 2009-2-11 19:11

还不是因为有米粒作祟,雷达失效,索敌退回到二战时期....

作者: malganis 时间: 2009-2-11 23:02

QUOTE:

原帖由 zeonforever 于 2009-2-11 10:31 发表

这时候更高的轨道高度比高十几米的舰桥更有用……
一直不明白舰桥高度和索敌数据刷新率啥关系
再者有能力搞MS那样的座舱显示系统，弄个内部CIC不难吧

作者: wwc1988 时间: 2009-2-11 23:42

QUOTE:

原帖由 wizard 于 2009-2-11 19:11 发表

还不是因为有米粒作祟,雷达失效,索敌退回到二战时期....

一年战争还是这样
不过电子仪器针对性改良后
命中率还是提高了不少
MS要单挑战舰不像一年战争时容易
这是AOZ提到的

作者: wizard 时间: 2009-2-12 00:00

QUOTE:

原帖由 wwc1988 于 2009-2-11 23:42 发表

一年战争还是这样
不过电子仪器针对性改良后
命中率还是提高了不少
MS要单挑战舰不像一年战争时容易
这是AOZ提到的

我是说舰桥放那么高的原因
ＭＳ单条战舰一直很困难，不然垆坶那会ＺＩＯＮ也不会损失那么多兵力

作者: 巴巴利中尉 时间: 2009-2-12 01:47

难道说舰桥高度就是一个Bug

没有人能解释吗？

作者: zeonforever 时间: 2009-2-12 08:11

昨天晚上去请教高人了。。。至今没有回音。。。XD。。。

作者: 持镰者 时间: 2009-2-12 08:46

QUOTE:

其作战舰桥是70年代EFSF最为高耸的舰桥，超过麦哲伦的88米和萨拉米斯的71.4米。在这座舰桥上集成了大量高性能传感器，包括高功率的雷达阵面，对视界要求极高的光学传感器和热传感器，以及激光雷达，激光数据链终端等设备，是舰艇态势感知的中枢。高舰桥一方面高舰桥是为了满足地面作战的需要——正如旧世纪战列舰高耸的观察哨位，在执行地面任务时指挥官往往需要一个能够总揽全局的位置，便于进行战场管制——对于指挥官（了别是陆战指挥官）来说，屏幕和电子地图是永远无法代替肉眼和亲临前线的。舵手也需要足够的制高点，取得更完备的态势信息以完成在复杂的地面环境下的操舵任务。另一方面是为了适应M环境——只需要铺设阵面就可以完成全方位感知的雷达失效，使光学/热传感以及激光雷达成为主要的感知手段，而这些感知手段又是极具指向性的，必须有突出的上层建筑作为安装平台以减小舰体本身造成的盲区，增大感知范围。在一年战争之后，M环境下作战需要有更高的传感器平台成为共识，比如作为下一代战列舰原型设计的伯明翰舰桥高达129米，配合新一代电子设备取得了相当优越的感知能力。这一点上，飞马级可谓走在了时代前面。

我在那篇木马里提出的意见。升降桅杆在战斗中过于脆弱。

作者: ZAKU42003 时间: 2009-2-12 09:10

战舰舰桥为什么这么高?因为帅啊!美啊!自古以来,你看到过什么船的舰桥不高的么?
光束武器创造了长距离炮击战术,所以,才能看到带有高高的舰桥的战舰出现在宇宙啊~~~
你看联邦以前的军用舰船有那艘是高舰桥的?

作者: cxasuka 时间: 2009-2-12 11:21

舰体本身对观测就是一个障碍，比起2维平面的海面环境，在宇宙的3d环境中，需要观察的范围更大。特别是前方和下方。因此更高的舰桥对于3维环境的观察能够更好的减小舰体遮挡。

高舰桥多出现在舰桥位于中后部的战舰上，用于减少前部船身对于前方和下方的观测影响，而古华金，赞吉巴尔这类建桥位于前部的战舰身上就自然看不到这种高舰桥

作者: ZAKU42003 时间: 2009-2-12 12:08

其实，麦哲伦，萨拉密斯都是70年就有的，那时候有什么米粒下环境？
除了美观，想不出任何合理的解释了。。。。

作者: cxasuka 时间: 2009-2-12 12:31

麦萨和穆塞作为军备增强计划时代的产物，以及更早的贝齐，在传统环境下的舰桥高度对于fcs控制下的射击精度或许意义不大，但是从设计美学和目视观测却依然有好处。而一战后的m环境下则直接变为目视观测的优势而被保留下来，以致后期的改进型依然继承这一特征？

这样来说？

作者: JUSTICE 时间: 2009-2-12 12:48

QUOTE:

原帖由 wwc1988 于 2009-2-11 23:42 发表

一年战争还是这样
不过电子仪器针对性改良后
命中率还是提高了不少
MS要单挑战舰不像一年战争时容易
这是AOZ提到的

宾森计划有针对米氏粒子环境下战舰防空的改良方案
一是舰载方阵系统的数据链改用激光通讯
二是采用战舰之间交叉掩护以及舰载MS夹攻的战术
之后的防空萨就是应这种战术而生的

所以说0083那段除了神棍别无解释

作者: srwman 时间: 2009-2-12 12:50

我个人认为在宇宙环境下高舰桥拉上可视范围就是扯蛋，要范围在舰体上装摄像头，装个100+的摄像系统，在指挥室上个液晶墙。比投影面积增加个几百，几千平方米要便宜与安全。

[ 本帖最后由 srwman 于 2009-2-12 12:56 编辑 ]

作者: 巴巴利中尉 时间: 2009-2-12 14:12 标题: 回复 #29 srwman 的帖子

这点我同意。莫说宇宙战舰，现代的不少战舰舰桥高度都不高，顶多是观测桅杆高些，至少受弹面积比那超高的舰桥小得多

作者: felix06 时间: 2009-2-12 14:16

QUOTE:

原帖由 ZAKU42003 于 2009-2-12 12:08 发表

其实，麦哲伦，萨拉密斯都是70年就有的，那时候有什么米粒下环境？
除了美观，想不出任何合理的解释了。。。。

记得站里有篇文说最早设计的麦和撒是没有高舰桥的，指挥部在舰身中，靠数据和屏幕打仗
舰桥这么高会不会是光学探测设备等等需求空间过大无法完全安装与舰体内？虽然感觉也是很扯淡的说法……

作者: 持镰者 时间: 2009-2-12 14:48

光学传感器都有1台MS+的体积，你还想装哪？又不是针孔摄像机。

作者: zeonforever 时间: 2009-2-12 16:06

QUOTE:

原帖由 felix06 于 2009-2-12 14:16 发表

记得站里有篇文说最早设计的麦和撒是没有高舰桥的，指挥部在舰身中，靠数据和屏幕打仗
舰桥这么高会不会是光学探测设备等等需求空间过大无法完全安装与舰体内？虽然感觉也是很扯淡的说法…… ...

早期联邦战舰在设计的时候并没有考虑到在米氏粒子环境下作战雷达等一系列设备无法使用的问题。。。这一点在旧文中有提及。。。

作者: wizard 时间: 2009-2-12 16:15

QUOTE:

原帖由 felix06 于 2009-2-12 14:16 发表

早先的麦哲伦和撒拉密斯的高舰桥是后来的二级舰桥,联邦拿到米粒的情报之后又在上面加了一层而已

作者: KingIII 时间: 2009-2-12 18:08

我总觉得探测设备装在舰首比装在舰桥上要好……
联想到钢大木对二战的模仿，高舰桥应该只是样子而已……

作者: Robin567 时间: 2009-2-12 18:41

QUOTE:

原帖由 KingIII 于 2009-2-12 18:08 发表

我总觉得探测设备装在舰首比装在舰桥上要好……
联想到钢大木对二战的模仿，高舰桥应该只是样子而已……

那么后方的探测如何解决呢？

作者: KingIII 时间: 2009-2-12 19:55

QUOTE:

原帖由 Robin567 于 2009-2-12 18:41 发表

那么后方的探测如何解决呢？

探测设备应该都只能负责半球吧，所以必然后部也有，一小块死角靠舰身两侧的小型探测器
我相信，依照那时的技术水平，光学仪器的作用是远比高大舰桥有效的
现在的动态影像捕捉+陀螺仪自动瞄准就差不多了呀

作者: Robin567 时间: 2009-2-12 19:58

QUOTE:

原帖由 KingIII 于 2009-2-12 19:55 发表

...

重复建设，效能降低

作者: malganis 时间: 2009-2-12 20:16

辅助传感器列阵永远需要的，主列阵装哪儿都有死角
麦和萨的舰桥都只是上层建筑前部吧，照样只有前半球视野，后方的观测范围还得靠设备来补

作者: srwman 时间: 2009-2-12 22:13 标题: 回复 #32 持镰者的帖子

QUOTE:

原帖由 持镰者 于 2009-2-12 14:48 发表

光学传感器都有1台MS+的体积，你还想装哪？又不是针孔摄像机。

光学传感器一个MS大小?哪个年代的设备?公元1900?真有这么大MS不要造了.

[ 本帖最后由 srwman 于 2009-2-12 22:14 编辑 ]

作者: wizard 时间: 2009-2-12 22:31

QUOTE:

原帖由 srwman 于 2009-2-12 22:13 发表

光学传感器一个MS大小?哪个年代的设备?公元1900?真有这么大MS不要造了.

战舰用的和MS用的一个级数?这才是真正的悲哀吧

作者: darkking1200 时间: 2009-2-12 22:33 标题: 回复 #40 srwman 的帖子

观测距离3Km的自然和观测距离300Km的不一样

作者: 持镰者 时间: 2009-2-13 10:00

QUOTE:

原帖由 srwman 于 2009-2-12 22:13 发表

光学传感器一个MS大小?哪个年代的设备?公元1900?真有这么大MS不要造了.

光学传感在M环境下的宇宙可是重要的观瞄设备，你还真以为拍出个画面就完了？

作者: hikarihikari 时间: 2009-2-13 11:04

QUOTE:

原帖由 持镰者 于 2009-2-12 14:48 发表

光学传感器都有1台MS+的体积，你还想装哪？又不是针孔摄像机。

但这并不该成为装高大舰桥而不是大型传感器的理由
参考银英

作者: 持镰者 时间: 2009-2-13 11:06

我的意见就是传感的高度指向性，集成起来便于布置。

作者: hikarihikari 时间: 2009-2-13 11:11

我觉得设计该这样考虑：提高舰桥并没有让舰上的指挥体系在感知上取得本质的提升
而建造大型观测设备体积和舰桥差不多（好吧我们让点步，就算略大）实际上在战斗中被弹率也不会比舰桥更高
区别却在于：同样是被击毁后失去战斗力，设备可以换，舰桥上的人死了可就拉不回来了

作者: 持镰者 时间: 2009-2-13 11:13

我也是很觉得M不应该导致指挥班子需要一个玻璃舷窗。我上面说的意见是针对“需要一个或多个法罗斯灯塔安置传感设备”来得。

只能用传统来解释了么？指控即使在M下也该由CIC完成。

作者: hikarihikari 时间: 2009-2-13 11:18

反正特意把舰桥那薄皮饺子弄那么高，不但不合理，关键是效能其实根本没得到提高

作者: 巴巴利中尉 时间: 2009-2-13 11:22 标题: 回复 #48 hikarihikari 的帖子

也就是说这是官方设定上的纰漏？我一个朋友说是抄二战时期战舰抄过火了

作者: 持镰者 时间: 2009-2-13 11:26

存在舰桥是对的，就是传感平台。当然还有设计美学的要求。

问题是为什么要在玻璃后面指挥。除非舰桥防护优秀，装甲盖板放下来防护效能堪比CIC，加上被弹面积小。

作者: hikarihikari 时间: 2009-2-13 11:26

不是纰漏，是明知不合理但是要这么做
早期设定是一点，比较好看是一点，再有就是最早这么做了，后面的设计为了照顾设计和风格的延续性一般也不会去大手术

作者: David-Lee 时间: 2009-2-13 11:57

玻璃舷窗都是一般航海用的.战斗时的第一步骤就是放下装甲舷窗,然后开大屏幕. 一年战争后的舰艇不基本都有内藏的CIC和下降式战斗舰桥么.

另外光光拿银英出来是不合适的.同盟军的船大部分都是暴露式大舰桥,只是船大了没GUNDAM明显.MACROSS的铅笔船其实也是暴露式大舰桥.也是因为船大了不明显而已

作者: hikarihikari 时间: 2009-2-13 12:00

我这会儿贴图不方便
另外你也说了船大体现不出来
这就是个比例问题，UC系的BB,CL们舰桥是咋暴露的

作者: cxasuka 时间: 2009-2-13 12:08

作者: Robin567 时间: 2009-2-13 12:22

QUOTE:

原帖由 hikarihikari 于 2009-2-13 12:00 发表

我这会儿贴图不方便
另外你也说了船大体现不出来
这就是个比例问题，UC系的BB,CL们舰桥是咋暴露的

类似于旧日本海军的塔状舰桥，在比例上看上去还是比较巨大的。
干掉舰桥的效能又有多大？

作者: hikarihikari 时间: 2009-2-13 12:55

舰长，指挥体系一票人死完了你不退出战列？
动力系统啥的都好，但指挥体系那是高度集中的

作者: 另類人 时间: 2009-2-13 13:39 标题: 回复 #55 Robin567 的帖子

舊日本海軍的艦橋集中了觀測儀器，無線電通訊設施，航海室和戰鬥室，無論什麽時候這裡被打中都是嚴重損失高級指揮人員的份。

但是，鄙人個人認為，正如一篇文章中提到扎古的外露管線“雖然人們都質疑外露管線的生存能力，但是實戰證明外露管線被命中的概率并不高出普通的多少，而外露管線帶來的易整備性可以抵消那一點點危險”，高聳的艦橋并不一定如我們想象般容易成為攻擊目標：瞄準艦橋和瞄準艦體的難度區別，顯而易見。

作者: hikarihikari 时间: 2009-2-13 13:42

中弹率是不高，不过在真空环境里能废掉你管线和对舰桥造成伤害的可不止直击

作者: 另類人 时间: 2009-2-13 13:45 标题: 回复 #58 hikarihikari 的帖子

鄙人只是做一個類比的猜測而已，若是閣下有異議，那么就請嚴格論證吧，是否設計人員考慮不到太空環境下的正常宇宙塵埃、小隕石等等因素。

作者: JUSTICE 时间: 2009-2-13 17:29

其实对OYW前的远距离炮战来说，舰桥什么形状什么位置区别真的不大……

欢迎光临机动战士联盟MSL (http://bbs.cnmsl.net/)