机动战士联盟MSL - Powered by Discuz! Board

标题: 不知道有人问过不有关于GM3 [打印本页]

作者: zlzlp 时间: 2010-4-19 17:24 标题: 不知道有人问过不有关于GM3

GM3的编号为何是RGM86R？ GM2的编号是RGM79R 那么R是指的改进？此机是改进机所以R也是同样意思？素体难道是RGM 86？但是从没听过RGM86么……而且GM3的脸蛋很特别啊……为什么改成那样子？还是原本的素体就那样？

作者: 不灭的杂兵 时间: 2010-4-19 17:45

没有RGM-86的存在。民间有一说是86R的R是因为初期的GM3是从GM2上升级而得，实际上是79RR，那当然不会这么叫，所以成了86R。另外当年在B-CLUB70号上有过个R是宇宙用的意思（同时说了陆战型的编号是86G），何以是R则普遍认为是源自力克.大魔的09R。但这一说法显然更不靠谱。

作者: zlzlp 时间: 2010-4-19 18:12

79RR？是不是因为在86年改造所以是86r？用的着把脸都改的那么特殊么

作者: rage 时间: 2010-4-19 22:03 标题: 回复 #3 zlzlp 的帖子

因为当初有一个设定是连连的战争令联邦的用于重建的经费增加，因此挤占了军费，而且又加上提坛子又占了本来就不多的军费的很大一部分，迫使就连一向财大气粗的联邦宇宙军也地主家里面没有余粮，因此当初的79R GM2有一部分是从79年的老GM即RGM-79上升级而成，因此你可以看到GM2的性能对比同期的提坛子和新囧军的MS都略显遗憾，就连奥古的MSA-003雷姆都能把其比下去，而到提坛子倒台，联邦面临哈曼女王的正面挑战的时候，财政同样不乐观，再加上联邦内部也不安宁，因此GM3的指标性能虽高，但价格稍显昂贵，因此有一部分的GM3是用一些在之前战争中死剩种的GM2以GM3的标准作阳春升级而成的。所以名字就带有R了。在前哨战中就提到过新造的GM3叫努贝尔GM3来加以区别。前哨战努力的去填这个坑，包括巴扎姆是MK2的量产机这一条，但可惜前哨战对日升来说不是亲生的孩，里面的设定总是缺乏官方撑腰。

作者: zlzlp 时间: 2010-4-20 10:56

努贝尔GM3……努贝尔是什么意思啊爸扎姆是mk2量产原来是前勺子出的啊吾还以为是后附的擦擦设定

有时间再看小说好了

作者: 不灭的杂兵 时间: 2010-4-20 14:36

ヌーベル就是法语新的意思，另外无论从设定意义上还是现实上讲，这个才是GM3本来应有的姿态。
巴扎姆是mk2量产这点可查证的最初的提出者是当时在画Z漫画的近藤和久，之后一些出版物也纷纷使用了这点，而前哨战里用refine barzam（巴扎姆改）解决了人民群众“巴扎姆哪点像mk2量产”这个疑问。

作者: pikachou 时间: 2010-4-20 14:52

借贴一问：

这么说GM3是不是不带R的性能比较好一些？

在ZZ中小林手下的那票GM3带不带R？

93年鸭子反击战中的GM3有没有改进过？当时的杰钢还是属于铃铛队的高端量产机，那么主役还是GM3？那么实用？

作者: zlzlp 时间: 2010-4-20 17:52

努贝尔GM3的编号还是86R么？

新新GM3么

作者: 葛雷新 时间: 2010-4-20 20:05

QUOTE:

原帖由 zlzlp 于 2010-4-20 17:52 发表

努贝尔GM3的编号还是86R么？

新新GM3么

月面努贝尔军工厂生产的批次的GMIII..

作者: rage 时间: 2010-4-20 20:52 标题: 回复 #7 pikachou 的帖子

看贴，我上面说了，那些阳春升级的伪物用的是那些在格战里的死剩种改的，在经历了格战和第一次新囧之乱后你认为这些半废铁还能剩下多少？论成色，论机体状况，当然是新造的比改出来的好。但是由于这个设定里面不能自圆其说的东西很多，所以究竟之间差距有多大就难说了。说回来，到0093年，GM3还是联邦宇宙军的主力，那些伪物估计就算有剩下的也扔给了殖民地驻军这些二线部队里去了。而且要注意的是GM3的设计是很成功的，就算对着AMS-119也能战个平分秋色（GM3和119本来就是同代的MS）。因此在93年GM3一点也不老旧。

[ 本帖最后由 rage 于 2010-4-21 19:53 编辑 ]

作者: Kyon虚 时间: 2010-4-20 21:53 标题: 回复 #10 rage 的帖子

不过话说回来……

GMII的总量可是有20000台……85年到93年时间也不长，而且冲突规模也并不夸张，GMII真正的战损我觉得没多少，而且179（新造的GMII）的寿命也还剩得多，应该还是有相当数量的179改成了86R……

倒是79R（旧GM改的GMII）论服役时间差不多了，结构基础也过于落后可以淘汰了。用怒贝尔GMIII来填补这个数目倒也差不多。

作者: zlzlp 时间: 2010-4-20 22:35

GM3的推力比基钢还好倒是很怀疑要围剿新鸡瘟君的新锐MS居然脚程不如旧型机……

作者: rage 时间: 2010-4-21 00:42 标题: 回复 #11 阿兹纳布的帖子

这个问题扯起来就复杂了，我们知道GM3和GM2比最大的进步是应用了可动骨架，但我们知道用硬壳/半硬壳结构的GM2如果要改成可动骨架估计需要将整个机器拆了重构，一来麻烦二来费钱，有这样的功夫还不如新造一台出来。而如果是半桶水的阳春升级的话改出来的那些伪物的性能和新造的会差很远。如果这些改造机占GM3总数的大半的话对GM3的整体评价影响将会非常大。但从各种资料看GM3的评价很高。因此1、GM2大部分都回炉了，只有很少部分改造后用来在努贝尔GM3生产出来前应急充数。2、联邦用某种技术手段保证改出来的GM3和努贝尔GM3的技术性能上基本一致。而且这种改造价格低廉（我认为这个是最没可能的）3、GM3没有用全套可动骨架只是部分使用，因此改造的时候技术难度不会太大。以上3个都有可能但都有BUG。你自己看着办吧

我的倾向是1
而且，那个GM2制造总数里面包括有当年从GM1改GM2的，但究竟占了多少，后来又剩下多少，这个扯起来就小数怕长计了。

[ 本帖最后由 rage 于 2010-4-21 00:48 编辑 ]

作者: 村雨零 时间: 2010-4-21 03:16

89都没有用全可动骨架吧？

作者: Kyon虚 时间: 2010-4-21 12:04 标题: 回复 #13 rage 的帖子

我也是想过这点，所以专门问了问查了查，不过好像并没有找到GM3用MVF的出处……

作者: zlzlp 时间: 2010-4-21 18:40

R胸可能记错了应该是89比86优势是可动骨架恩

作者: RGZ-95 时间: 2010-4-21 19:17

mahg里有一个叫RGM-86R Nouvel GM III这是啥意思

作者: darkking1200 时间: 2010-4-21 19:33

就是上面的努贝尔GM3

Nouvel是出自法语中“新”的意思

作者: rage 时间: 2010-4-21 19:57

嗯，的确是记错了。但问题还是那样难解决，GM3比GM2的性能高不是那么一点点，和当初GM2比GM1那不是一个层次。如果真的要将一台GM2改成GM3的话，换炉子、换装甲、换驾驶舱组件和全套电气设备，这样折腾和新造一台没有区别。于是问题又回到我上面说的3点上面了。

作者: FA怪叔叔 时间: 2010-4-21 20:41 标题: 回复 #19 rage 的帖子

不一定，不一定那。
首先，装甲不一定能换。
其次，炉子换掉其实也没什么的，老炉子的用处也很多，并不存在浪费的问题。
接下来是驾驶舱组件的问题，360°的驾驶舱GMII就有了，电气设备的更换么，说实在的，能用到多少也是个未知数。
最后，是否新造一台和这样的升级是个差不多的难度，其实也是个无法证明的问题。说到底，很多东西是没法搞明白的。不过，如果说这东西真的比新造一台差不了多少的话，那么当初又何以被立项呢？毕竟，在改造之前，成本是可以先进行核算的。
另外突然想到一点，其实GMIII这东西多少有点应急产物的味道，进行改造所需要的时间极有可能是大大地少于新造一台。这个因素也要考虑一下。

至于说骨架的问题，其实吧即便是89这东西也没全用上可动骨架，不过说到底，可动骨架这东西并不是啥很神秘的玩意儿，说到底就是骨架承重，装甲外穿而已，打个比较直接的比方，用上可动骨架的话，MS装装甲就好比人穿衣服，衣服的重量是人来承担，而不可动的话，实际上是衣服在承担重量。也正因为如此，可动和不可动之间并非是完全铁板一块的。

作者: THE-O 时间: 2010-4-21 20:46

GM3限于成本等因素还是没有完全使用MVF技术，仍然是旧式的半单体横造，这个以前有帖子提过，
毕竟利用以前的生产线能够低成本大量生产，这比推广MVF制作工厂要现实，相对GM3更高位的杰刚才使用了MVF，

GM2基本上是延寿性质的GM，除了看得出数据稍微上升了一点，在布局上基本没有什么进化点，
改成GM3？那还不如拆成零件算了，类似于美军彻底翻新M1的方式，

作者: FA怪叔叔 时间: 2010-4-21 21:13 标题: 回复 #21 THE-O 的帖子

89据说也没用上完全的MVF吧。
不过，这其实也没啥。MVF占优的百分比够大就行。
另外，GMIII是GMII改出来的，GM要改成GMIII的话，还得先改成GMII再说。当然了，一些东西，诸如炉子等可以能一步到位，不过，GM到GMII还是有一定程度的该修。
最后，还有个事儿鄙人想问问，GMII其实也分为两种，RMS179是新造的，而RGM79R是由原先的GM改的，所以，鄙人很是怀疑RGM79R是否有能力进行GMII----GMIII的升级改造。但是有MS14J这个例子在这里，很多事情都不好说啊

作者: 不灭的杂兵 时间: 2010-4-21 21:20

单纯比较数据GM2较之GM和GM改也有很大进步，出力(1250kw—>1518kw)，(55500/57480kg—>62000kg)，传感器探测有效半径(6000m—>8800m),而GM3/努贝尔GM3是1,560/1620kw，81200kg，10900m

而按GUNDAM SENTINEL别册里的解说GM3计划最初的目的是延长GM2的寿命（加强火力，改良装甲材质、传感器和背包），而新生产的努贝尔GM3是从由于成本划不来而在格利普斯战争结束后就停产的雷姆生产线上下来的，再设计加换炉子。也可以说努贝尔GM3是联邦正式将之作为独立分野后的定型，同样按前哨战别册解说93时的GM3就是降低成本的努贝尔GM3型。

作者: Kyon虚 时间: 2010-4-21 21:21 标题: 回复 #22 fa怪叔叔的帖子

所以我的观点就是79R大多可以直接退役了（有点的总服役时间都达到了9年）。这一部分数目的空缺就用新造的怒贝尔GMIII填补。

作者: FA怪叔叔 时间: 2010-4-21 21:26 标题: 回复 #24 阿兹纳布的帖子

放心，GMIII的总产量据说都不到三位数

作者: xtl150ok 时间: 2010-4-21 23:09

20000机的吉姆2到了吉姆3就只剩数百机，这数百机里从吉姆2升级上来的有多少，大部分吉姆2除了废品回收还有什么去向没？二线守备机？

作者: 村雨零 时间: 2010-4-21 23:29

特林顿的179一直用到96年。

作者: malganis 时间: 2010-4-22 14:03

QUOTE:

原帖由 不灭的杂兵 于 2010-4-21 21:20 发表

单纯比较数据GM2较之GM和GM改也有很大进步，出力(1250kw—>1518kw)，(55500/57480kg—>62000kg)，传感器探测有效半径(6000m—>8800m),而GM3/努贝尔GM3是1,560/1620kw，81200kg，10900m

而按GUNDAM SENTINEL别册里的解说GM3计 ...

也就是说骨架基本不变，主要是模块化的各子系统更新？
MVF最主要是满足可变机体的需求吧

作者: zlzlp 时间: 2010-4-22 14:22 标题: 回复 #28 malganis 的帖子

……为什么会想到可变机体 20L不是说的清楚么

作者: malganis 时间: 2010-4-22 15:53 标题: 回复 #29 zlzlp 的帖子

说的是那些TMS/TMA
不考虑变形的话，很多部分不上可动骨架也无所谓了，不过装甲部分本来就要升级，动力和电子系统也全面更新，整机升级能保留的也就是一个壳子而已
当然把名号从“新造”变成“升级”在国会提案时效果可能大不一样

[ 本帖最后由 malganis 于 2010-4-22 16:01 编辑 ]

作者: FA怪叔叔 时间: 2010-4-22 16:30 标题: 回复 #29 zlzlp 的帖子

其实吧，可变结构和可动骨架并不挂钩的

最典型的一个，阿诗玛（就是那个长的像南瓜饼一样的那个）。
另外还要提一个事儿，其实最近出的那个里谢尔（REZEL），采取的是麦塔斯的变形方式，而根据AEJ的描述，这东西没用上MVF，而是开发中的一个副产品而已

另外，还要再重申一次，其实可动和不可动之间的关系，并不是泾渭分明的。说到底不过是一个内骨骼承重和装甲充当柱子来承重的区别。要是出现一个可动骨架占总体90%的机体，那是可动骨架还是不可动的呢？划分成何种才好？

另外，30L的马尔盖斯阁下：
国会并不是这么好骗的。而这东西在改造之前要花多少钱却是看得见的不是么？

作者: zlzlp 时间: 2010-4-22 17:23

阿斯玛那个还叫变形么……就像是人站着和躺着能叫变形么囧

作者: zeek 时间: 2010-4-22 17:56

哦，可动和可变、非可动骨架和可动骨架、装甲承重和骨架承重，这三个概念非常容易混淆，请甄别清再作讨论。

作者: rage 时间: 2010-4-22 19:51 标题: 回复 #31 fa怪叔叔的帖子

所以我才说，当初ZZ出这个设定，而前哨战这叫越补越BUG。加上那三位数的生产数这个问题扯起来就没完没了了。反正就是扯不清。

作者: malganis 时间: 2010-4-22 20:56 标题: 回复 #31 fa怪叔叔的帖子

改造还可以钓鱼啊，把整个改造案拆成若干块一个一个丢出来
联邦主力机体的结构、布局到GM2甚至3都没有变化么？AMS-119和06除了各子系统升级外，整体结构和布局有多少区别？

作者: judo 时间: 2010-4-23 15:39

QUOTE:

原帖由 rage 于 2010-4-22 19:51 发表

所以我才说，当初ZZ出这个设定，而前哨战这叫越补越BUG。加上那三位数的生产数这个问题扯起来就没完没了了。反正就是扯不清。

前哨战的很多所谓“补遗”就是“强补”。完全是按照自己的逻辑来搞，结果就是坑没填完倒越挖越大了。

ZZ动画的制作其实在MS的表现方面早期和中期都没什么大规模战，GM3的出场也是寥寥可数，甚至大多数镜头都是卡拉巴的MS。所以这个前哨战的强补实在是没必要的（我个人认为）。我讨厌前哨战的地方就在这里：不论剧情和主旨，连机设都是几个有共同癖好的机设设定师，为了打出自己的招牌而搞了一大堆东西（比如什么巴赞改、什么新GM3、什么灵巧炮等等诸如此类），但实际真要解释动画里的一些表现，完全不用这么扯呼。说白了就是一群自认为物理机械达人的疯子不爽别人非专业而要搞个否定别人的专业作品而已。

作者: FA怪叔叔 时间: 2010-4-23 18:29

首先要更正一下，GM3的产量不是不到三位数，是三位数不到四位数。。。。之前手误。
另外，回马尔盖斯阁下：
GMIII的提案怕不能是一点一点提出来吧。毕竟，这东西还有个应急产物的属性。
另外，阁下那个一点一点改的说法其实提的其实很不错啊，GM3怎么看也是一点一点改的产物。GM3再怎么样都是GM2该出来的，而GM要成GM2的话，已经有了很大程度的该修，远的不说，驾驶舱就改了很多，从标准驾驶舱变成了360°驾驶舱，别的东西也改了不少。GM3，则是建立在GM2的基础上再进行的该修。因此，不能拿GM和GM3直接比较啊。

欢迎光临机动战士联盟MSL (http://bbs.cnmsl.net/)