标题:
GELGOOG和GUNDAM各自的光束来复枪区别在哪里？
[打印本页]
作者:
kknds
时间:
2007-11-26 23:38
标题:
GELGOOG和GUNDAM各自的光束来复枪区别在哪里？
GELGOOG和GUNDAM各自的光束来复枪区别在哪里？
GELGOOG的光束来复枪是不是结构较简单更依赖机体出力的缘故？
作者:
gtavc
时间:
2007-11-27 17:30
GUNDAM的是红色光，GELGOOG的是黄色光。
作者:
williamsong
时间:
2007-11-27 17:48
GUNDAM的出力比较大吧
作者:
群猫乱雾
时间:
2007-11-28 16:08
GUNDAM的出力大，勇士的射速快，耗能小吧
作者:
snake
时间:
2007-11-28 16:19
高达的出力大是对，但那里说过勇士的耗能小了？
作者:
darkking1200
时间:
2007-11-28 18:54
M-16系除了聽說因爲設計与製造不良導致功率較低外還真不知道有甚麽特別的好處。
到是後來的MRB系似乎要好不少。
作者:
kknds
时间:
2007-11-28 22:56
为什么GUNDAM的光束步枪装备的远较GELGOOG少呢？
作者:
Robin567
时间:
2007-11-28 22:58
QUOTE:
原帖由
kknds
于 2007-11-28 22:56 发表
为什么GUNDAM的光束步枪装备的远较GELGOOG少呢？
有什么证据证明上述言论的?
作者:
Ramba
时间:
2007-11-28 23:10
因为高达只造了几台而勇士造了几百台
作者:
kaitosindbad
时间:
2007-11-28 23:11
QUOTE:
原帖由
Robin567
于 2007-11-28 22:58 发表
有什么证据证明上述言论的?
我想他想说的是高达的量产型即GM用的是风筒而勇士S的量产型勇士A还是使用S型的BR
[
本帖最后由 kaitosindbad 于 2007-11-28 23:15 编辑
]
作者:
持镰者
时间:
2007-11-29 17:40
因为EFSF意识到了BR不是万能的。实弹机枪可靠性高，成本低，火力密度大，后勤要求低，而且穿甲能力完全能满足需要，远比BR实用。喷枪长距离上效能更是不济。
作者:
darkking1200
时间:
2007-11-29 19:29
噴槍的主要還是在面對堅固目標如工事、艦艇等的時候才有較大的表現。所以戰後聯邦反而沒有普及化裝備光束槍而改以實彈類槍械爲主。
作者:
foreverwind
时间:
2007-11-30 09:06
喷枪在陆战的表现就更差了,功率本身就低,收束率也低,加上大气内BEAM还有折损...(其实在整备上,喷枪也麻烦的多,远没有机械构造的GM机枪搞起来容易)所以一年当时联邦在陆战上采用GM机枪就多得多了,白狗队是机枪,BD那帮人是机枪,陆高那标配了BR的机体也仅仅在狙击战时应用过BR,多半还是靠机枪,到0083里,怎么看量产机还是机枪唱主角那= =.....
作者:
key-blue
时间:
2007-11-30 22:43
喷枪在陆地上用的不多
作者:
水舞风吟
时间:
2007-12-1 02:01
喷枪在地球上的威力远不如大口径的实弹武器来的实在
作者:
kknds
时间:
2007-12-1 10:50
78的来复枪成品率不如14的M-16么
作者:
kaitosindbad
时间:
2007-12-1 11:17
由于GM跟14A的设计思路的不一致，GM就是要在高达的基础上制造成本一降再降。而风筒就是同时搭载BEAM武器和低成本的妥协点。
欢迎光临 机动战士联盟MSL (http://bbs.cnmsl.net/)
Powered by Discuz! 5.5.0
