所以说因为武器多样性而选高扎说不过去....

赞同。私以为要是Z是在0080和0083之后上映的话，那高扎拿的肯定是MR-82……

顺问，巴萨姆的裆部，那个是喷口么？…

记得AE老资料说，高扎古的特色：航程远、操作性好、通用性好~~ 这倒是很适合Titans经常去执行各类低烈度镇压任务

也就是说，高扎才是真正的“城管”型MS，出击的费效比相当好，任务弹性大，调度灵活，必要时更是能保证数量优势~~~

（已修改。。。是手滑了~~~，不好意思）

[ 本帖最后由 阿兹纳布 于 2009-7-30 14:29 编辑 ]

费效比低？这是弱点吧？

那个大概是手滑

高扎古加农不是配的gm90mm机枪吗?可见高扎古能用别的联邦系机体的武器,高扎古本身的武装中,光束步枪好象和RMS-108姆力沙是通用的吧

所以我认为106的扎古机关枪改八成也是废物利用的货

改造内容估计是增加联邦系的火控和瞄准系统，弹药改为联邦制式....

不过高扎两个盾使用上要比GM灵活吧....

高扎的2个盾分别对应以前开GMC和06F2的驾驶员的操作习惯，虽然很多都带了2个不过真用起来也就用习惯的那个吧

盾很大程度是OS操作的吧，至少对于侧面的攻击防御更有效，执行扫荡任务的时候侧面的伏击几率更高吧....

不过泰坦斯克博士称冠,更像是SS之类能让成员产生优越感的部队.所以顶着独眼的东西太多面子有问题。
{征兵广告：泰坦斯，纯爷们，开高达！}

GM系的盾还好，06系的肩盾要用的话对于机体姿态的影响还是比较大的。比方吧，假如GM要挡右边需要右脚后退一步上身再右转一点，举盾挡；换了06要挡左边，一样的动作反过来还是不够，因为肩盾的位置是固定的。长期驾驶GMC或06F2的驾驶员习惯了盾防-反击的流程之后突然叫他换怕是要出问题的。。。
以上大部拍脑瓜的，我自重

“弹药改为联邦制式”，这个要怀疑了。。。

口径的更换是要涉及所有枪管、上机匣和供弹具的。。。如果MMP-86R是M120A1的“废物利用”的话，这样的改造丝毫不省钱的。。。

我看应该是对120弹种做了重新修改，枪械本身至少近60%的零件受了重新设计并生产，所以机械结构已大相径庭（设定有提的）。但是吉翁120弹的生产线、以及供弹具等其他40%的零件生产还是可以利用的。

至于为什么不选择已有的其他实弹机枪。。。只能是1985年的Z当时还没有90mm机枪的概念。。。

TITANS的兵员通常是从地球出生的并且在联邦军中表现优异的申请者中优选出来的。

120MM多用途弹爆炸威力比90MM穿甲弹大，这用来压制大量软目标效果好。

多用途弹和穿甲弹比爆炸威力
一样压制大量软目标，90的榴弹虽然单发杀伤半径不及120，但是90机枪在射速上是有优势的，要说投射总量不是这么比的

不这么比你打算怎么比？90全装榴弹么？或者90有几个装榴弹了？

[ 本帖最后由 seacat 于 2009-7-31 00:28 编辑 ]

晕，你当啥啥“120MM多用途弹”是万能，真见人杀人，见鬼杀鬼啊 。。。既然你都说了去“压制大量软目标”，有人还会DT去用90mm AP去生突突啊？照你说我也上个啥“90mm多用途弹”不行吗？

MG-79和MMP-80的一个优点就是小单位弹匣更支持弹药多样性。你要非去赶多重任务，我就AP、HE、Type3 各来一个弹匣，正好装一捆，不行吗？

本来就是低烈度战斗你拿AP干嘛？不怕打破了花花草草的事后民政部门抗议吗？
镇暴任务，用得着“见人杀人，见鬼杀鬼”吗？


我也知道25的榴弹虽然单发杀伤半径不及30，但是25机关炮在射速上是有优势的，要说投射总量不是这么比的。所以米帝是吃饱了撑的费那么大代价在新战车上安装30机关炮，用25不好吗。

喂，您引错啦，您这话冲LSSS说去~~~

米帝25换30是因为压制不了软目标吗？我这么反驳只不过57L的兄弟提的是软目标而以，你这算是钓我么

还三个捆一捆，你不搞笑么。出来一队车辆你用榴弹弹夹，突然跳出台MS你再换AP弹夹？你以为那是坦克，可以方便选弹种。

还是那个，GM的90MM机枪有几个装了榴弹的？

目标突然变化我没有队友吗？队友实在靠不住我不能混装弹药吗？
最后，我不知是哪个作品哪篇文章给你的这种印象，你觉得90机枪有什么理由不装榴弹？

“还三个捆一捆”，你真的没看过设定图？

坦克有自动填弹机，MS有手，换弹匣有问题吗？

“GM的90MM机枪有几个装了榴弹的”，有设定说90mm弹没有HE的？请赐教。原来GM对软目标一向只靠火神和脚。

米帝自己的结论是25炮和30炮的穿甲能力相当，但是30榴弹的爆炸力较强。
我这么说只是因为“90射速比120快，所以弹药投射量90不比120差”这个论断太过于荒唐。通常情况下只要供弹方式不发生质的变化（例如机关炮VS手工装弹），口径较大的火炮肯定比口径小的弹药投射量大。“120机枪对软目标的压制能力比90机枪更强”这是一个正常的结论，除非有具体数据支持，否则不可用“90射速有优势”来搪塞。

我也没看过。求联邦系90弹匣三个一捆的图。
顺便说，我前文的引文没有错。

坦克是打一发装一发，不存在“中途切换弹种”的问题。机动战士中途换弹种当然可以，但是难免会中断射击外加丢弹匣，肯定比不得坦克换弹种来得方便。

扯的反驳是神棍录里90的射速确实表现得比120高
正经说的话，后坐力大的弹药对驻退系统的压力大，在驻退系统技术差不多的情况下，承受后坐力较低的自然可以达到较高的往复速度，有错吗？如果120的后坐力不必90大，那就当我没说。。。

在“三个一捆”前面我有提MMP-80。至于GM捆不捆又有什么意义，我又没说它捆了。这没必要咬文嚼字吧。

“90mm必须用AP”的可不是我说的。我只是顺着59L推罢了。

以弹匣换弹种是有不方便，但是可行。以小队为单位的MS非在乎那一瞬的间歇吗？且镇暴任务一般己方都有兵力优势。MMP-78的Type3 短弹匣可以作参考例子。

纯镇暴情况下还有头炮

现在是要拿120多用途弹和专门的90榴弹相比……
此外，120多用途弹对同期ms威力足够否？

又看了一遍自己的原文，确认自己说的“120弹药投射量比90大是一个正常的结论”。我自始至终没有否认过90射速较高的事情吧？
扯远了。如果你要证明90的弹药投射量超过120就要拿出具体的数据对比，不能用“90射速较高”来搪塞，你有吗？
如果没有那我就只能得出结论120机枪的软目标压制能力确实超过90机枪。


高扎古的设计思想就不是以对抗MS为主的。

你的意思是，120单发装药大的优势可以掩盖射速低的劣势，所以弹药投射量超过90，可以这么理解吧？
那我的意思就是，90射速高的优势可以掩盖单发装药小的劣势，所以弹药投射量超过120。
照搬你的说法就是：
如果你要证明120的弹药投射量超过90就要拿出具体的数据对比，不能用“120单发装药大”来搪塞，你有吗？
如果没有那我就只能得出结论90机枪的软目标压制能力确实超过120机枪。
既然没有数据，谁也说服不了谁，算了

你是故意装糊涂吗？

我前面的帖子已经说得很清楚了，“通常情况下只要供弹方式不发生质的变化（例如机关炮VS手工装弹），口径较大的火炮肯定比口径小的弹药投射量大。“120机枪对软目标的压制能力比90机枪更强”这是一个正常的结论，除非有具体数据支持，否则不可用“90射速有优势”来搪塞。”

通常情况下只要供弹方式不发生质的变化（例如机关炮VS手工装弹），口径较大的火炮肯定比口径小的弹药投射量大。是吧？
那就来个手工装弹的好了：德国SK C/34，15寸口径，榴弹弹重820公斤，射速2.3发/分
                        美国Mark 6，16寸口径，榴弹弹重862公斤，射速2发/分
速射炮的数据我手边没有，你来一个？
大口径炮弹药投射量肯定比小口径炮来的大，我的认知里是没有这个概念的，当然我的认知很可能是错的，但是光有一句“正常的结论”我觉得还是不能接受

德梅因级203毫米55倍口径MK16舰炮，射速8-10发/分，这是基本全自动的
同期妙高的20CM炮的射速是3-5发，这是半机械的手拉机

[ 本帖最后由 Robin567 于 2009-8-3 12:26 编辑 ]

6寸MK16不过是半自动炮闩而已，得梅因上那个8寸MK16才是全自动的，根本就不是同一种炮么
编辑的真快。。。然后呢？

[ 本帖最后由 xtl150ok 于 2009-8-3 12:36 编辑 ]

你说没有速射炮的我给你了啊
AK-176最高射速120～130发/分，炮弹6公斤左右，弹药投射量720-780KG/分
德梅因级203毫米55倍口径MK16舰炮，射速10发/分，炮弹重量100-150KG，弹药投射量大概是1000-1500KG/分
奥拓梅拉的127毫米舰炮 45发/分，炮弹重量25-31KG，弹药投射量大概是1125-1400KG。

前面两种大概相差了50年，我给了个射速，您就不会自己算算么？非要我列表么？

[ 本帖最后由 Robin567 于 2009-8-3 13:02 编辑 ]

你77L列个自动装弹的和手工装弹的有什么好比的，得梅因那个8寸也能算速射炮？
至于79L的数据，毛子的76确实不及面条国的127，这个我认了