日德兰海战后日不落帝国也效仿德国搞高速轻弹，纳尔逊级的16寸炮就用的轻弹方案，且不说该级战舰设计的优劣，大英帝国海军在使用过后又得出轻弹杀伤力不足的结论。

对于宇宙舰艇而言激光器更小，效能对付卫星和垃圾足够，而在惯性定律无限放大的宇宙面对前所未有的高速目标激光的高命中远比更加耗能的电磁武器实用。事情就是这样。

如果阁下坚持认为电磁炮已经小型化到足以装备在60T平台的话，请阁下解释一下为什么迫切需要低成本长程打击能力的DDX选择155MM62倍径的AGS发射火箭助推的LRLAP而不是阁下大力推崇的电磁炮这一点吧

Q1乃混乱了，1.9MW也就近距离欺负欺负MUSAI，麦和萨都是600KM级别挡15MW的……

[ 本帖最后由 持镰者 于 2008-2-11 13:59 编辑 ]

最后：鄙视一下，某人从别人论坛上抄了点时髦资料就开始在这里 放肆。

你自己算算MT-30这类发动机充满至少满足10兆瓦电器工作一秒钟的能量需要多少时间~~




再说了，这里是说电磁跑充电时间的问题，你跑题到电容器上去干啥？还找了一大堆电容的花哨名词在这里胡搞，貌似老王可没说啥电容不够~~ 而是在询问你：你如何 解决充电时间问题。军舰上用的现役动力设备是足够了对时间时间也没有太多要求。

可惜坦克偏偏是对射速有严格要求的，你自己去算算61坦克2200马力的发动机换算成千瓦时是多少，充满10兆焦的能量需要多少时间~~

老王在问你：满足电磁炮充电要求的发电设备是多大

这里还没找你算如何解决电磁炮的系统重量问题。


另外你在这里嚣张的依据就是：“。现役的尼米兹级航母动力为2座GE公司A4W/A1G压水堆，4台汽轮机，总功率才194兆瓦，远远比不上秦山核电站的装机容量，那美国人是拿什么动力驱动来试射电磁炮的呢？明眼人一下就看出来了，”

你就是靠这种因为尼米兹 194兆瓦比秦山还少，都实现了，所以如何如何？？？ 佩服你的联想能力。

[ 本帖最后由 q1_lm_1 于 2008-2-11 23:42 编辑 ]

至少压水堆不是用电力驱动螺旋桨的，直接输出热能驱动蒸汽轮机之后机械能通过齿轮箱传递给螺旋桨，所以用A4W/A1G压水堆来开炮绝对是个笑话

为了让某人对于船用大功率燃气轮机的体积有个正确认识，盗用下罗尔斯罗伊斯（Rolls-Royce）的MT30测试图






[ 本帖最后由 Robin567 于 2008-2-11 20:19 编辑 ]

多么拙劣的偷换概念!千瓦/时变成了千瓦·时。1度=1千瓦时，也就是1千瓦乘以1小时，千瓦/时即千瓦每小时，也就是1千瓦除以一小时。发电厂的装机容量向来是以机组的功率计，提到发电量方用千瓦时计，你有见过千瓦/时？按他说的千瓦/时单位的量纲就是是N·m / s^2，我倒要问问你这个单位做什么用？说我喷？你倒是吞下个斜杠喷出个点来我看看啊，怎么样啊小鬼头？

按他传说中的超惊人了没有损耗啊的算法,1kW·h=3.6兆焦，炮口能量32兆焦就是80/9kW·h，MT30燃气轮机发电机单机最大持续功率为36兆瓦，两台主机全部工作的话就是72兆瓦，所需充电时间为1/8100小时=4/9秒，约等于0.44秒的时间可以发射一发。如何得出你所说的12秒一发?有点头脑的自己可以计算一下。

我看数你下边牌子挂的最多，有功夫在这说我不如好好管管你小弟去，瞧瞧上边那两大位Robin567和q1_lm_1说的都是什么，说话没一句中听的还想让别人陪笑脸？AE的人在AE就这么蛮横？小小年纪就想做个虚拟学霸不成？怪不得数这区最冷清！

首先明确告诉你我不是光荣的90后，其次你别给了我一句响亮的评语就走人了，我还等着听你的千瓦/时到底是什么东西呢？既然你说什么秦山核电站一期的功率是300兆瓦/时，那你就拿出充分的理由说发电厂的功率就是以兆瓦/时计算的。你要说出来也让人扣得个心服口服。同时顺便证明一下你初中毕业的实力让大伙看看，否则请把你的那个什么评分给我收走！

连句整话都说不完还跟我在这抬杠。“而副词”，而副词什么？噎在这说不出来了？

口口声声说注意这个“到”字，“已经”俩字哪去了，“到现在冲锋枪已经是一种非常成熟的武器”这句话完整的解释就是“到现在为止冲锋枪早已发展成为了一种非常成熟的武器”，也就是说冲锋枪在这87年中早已发展成熟，不是你所谓哪一年哪一月哪一天喀嚓一声成熟了，我的话表达的就是这样的含义。很显然，不是我表述不清，而是你逻辑混乱！

自己看看你前面的发言吧：“招惹我？”瞧这专横跋扈的嘴脸，还说别人乱叫，你倒是接着这么叫啊！

你还有资格劝别人？这里唯独你在不知好歹的龇牙咧嘴浪费版面！

劳烦你去看看美国《防务新闻》周刊网站上那条被转载无数遍的新闻：海军希望电磁轨道炮能为海军舰船的设计提供更多变化。因为电磁炮重量轻，与传统火炮相比所需要的空间也更小。不要再搬出来那些无谓的实验型数据了，那没有任何实际意义！电磁炮的重量轻体积小是国际上公认的事实，而你只不过是把本应作为舰炮替代型的电磁炮与坦克的重量做了一个关公战秦琼的比较而已！

你的动能定理只学了一半，动能和物体的质量速度均有密切的关系，与质量成正比，与速度的二次方成正比！无论哪一项增大均增大动能的大小，而单位速度的增大对其影响则要远大于单位质量的增大。


照你的话来看你完全忽视了炮弹飞行速度对动能武器杀伤力的影响，这样不学无术的人也配在这吹嘘动能定理？

战列舰主炮是抛射型火炮，坦克炮是平射型火炮，穿甲弹的飞行速度远比炮弹质量对杀伤力的影响要大。这只能说你概念不清，对比请找同类型的武器！

你倒真抬举当时的富野，注意是当时的。79的TV版片头还署名富野喜幸，人家玩的是超级系，根本不需要知道电磁炮是什么，只要知道超电磁是什么就行了。我没必要跟你继续讨论这个问题，你非要知道的话自己去问他本人。

再有，下次看清楚再喷，我帖子里分明写着主燃气轮机发电机MT30的单机最大持续功率为36兆瓦，向舰内其他系统供电的辅助发电机功率为3.8兆瓦。不仅被你把主发电机与辅助发电机颠倒了黑白，还给发电机功率扣上了兆瓦·时这样莫名其妙的单位，不说你是文盲都我都觉得对不起你。看到你的发言我可以毫不犹豫的推测，你家的电视空调都用干电池，电视空调的遥控器都要插220V电源。像你这样连双基都不过关的人，除了能在这给AE丢脸还能干什么？

1.不错，61式从来没有列装过电磁炮，所以这贴的名字才叫做“为什么UC作品里没有装备电磁炮，线圈炮和重接炮？”出去看看清楚再来吧！

2.这点已经很清楚了，那不是给战车使用的小尺寸电磁炮，而是给舰艇用的全尺寸型号。

3.你们偷换概念的能力真的很强！炮弹的质量决定了其在飞行过程中的存速？请问你质量较轻的实心铝弹与质量较重的空心铁弹哪个存速能力好？决定存速能力的是弹重系数！注意，是系数！以及弹体的结构。真不知你是哪里抄来的驴唇不对马嘴的资料！

4.你亲自称了车重数了装药？自己回去好好翻番《坦克装甲车辆》2004年第05期《155时代——自行火炮的黄金时代》，PZH2000战斗全重55吨，全车装155毫米弹的弹头60个，装药67套，可组成60发分装式炮弹。

越看你的发言我越质疑我国基础教育的普及率。居然还问我“而且注意36兆瓦是多少时间的？”36兆瓦是多少时间的？功率是多少时间的？还嫌笑话闹的不够大是吧？RR的资料里明确写了环境温度为26℃时的最大持续功率为36兆瓦。多少时间的你自己看着办吧！
看看到底是谁别人的发言看都不看清就来喷！接着喷，我倒要看看你能杜撰出多少功率的单位。你也吞下个斜杠喷出个点来的我看看啊！乘除不分的你们就接着喷吧！

对于宇宙舰艇而言激光器更小？不尽然！不知您指重量还是体积？美国空军目前研制的最小重量的机载激光武器重达50吨，也只有波音747这样最大商载65吨的飞机才载的动，而AE那几位搬出来的美国在2000年的时候研制出9兆焦的电磁炮，炮身重25吨，重量相差两倍，体积上也就不必说了吧，那么是谁大谁小？

就对付卫星和垃圾而言，电磁炮作为动能武器执行的任务是改变太空垃圾的运行轨道，将其击出人类活动的区域之外，更可以避免太空垃圾的进一步破碎，而在无重力环境下仅需很小的动能就可以达到改变垃圾轨道的目的（在此客气的纠正一下，惯性定律是一个定律，不能被放大缩小！），我不知道阁下所言激光武器如何消灭太空垃圾，在下猜测不会是通过烧蚀气化太空垃圾吧，这就存在两个问题：1.耗能远远超过动能武器，这就要求舰艇搭载更大的动力源，不实际！2.不能保证太空垃圾不会进一步破碎，倘若其破碎成无数的小碎片将更难清理，不安全！实用性也是激光武器处于下风。

请注意，AGS主要任务是执行对陆攻击，提供精确、快速、大容量、远距离的火力支持，以支援两栖作战和联合对陆作战，是DDX上的重要武器装备。与装备电磁炮的装备完全不冲突，AGS试射时射程仅为133.5公里，而电磁炮的预期射程可在360公里以上，二者打击对象不同。其次你要考虑到，综合电力系统及电力推进装置不是白白装上去的。

就是最后一句比较赞同，如你所言，的确是混乱了……

充电时间我已经算过了，自己好好看看吧，就算你理解不了那也是正常的。

Mr.Wang自己先提出了：电磁炮永远都是需要挂着一大堆蓄电设备的概念性兵器。我自然要给他解释解释电容器的瓶颈是不存在的，你之所以觉得几个普普通通的名词花哨是因为你完全看不懂。他没说电容容量不够，但是他说电容体积太大，显然这也是早已经解决的问题了。

既然你不会算那么你就闭上嘴看着我算。1英制马力=0.746千瓦，1公制马力=0.735千瓦，无论哪种单位制都换算不出你叫嚣的“换算成千瓦时是多少”，再次印证了你初中还没毕业的事实！61式战车使用的是公制还是英制？你也不清楚因为做设定的人根本考虑不到这些问题。我姑且让着你们一分，按数值小的公制马力计算，2200公制马力=1617千瓦。还按照Mr.Wang说的的超惊人了没有损耗啊的算法，3.6兆焦=1千瓦时，10兆焦=25/9千瓦时，所需的充电时间为25/14553小时=90000/14553秒，约等于6.1843秒的时间，现有设备完全满足需求。相比之下M1的M256型滑膛炮最大射速主要由装填手的熟练程度来决定，最高不会超过6发/分，如果在越野状态下，最高不会超过4发/分。这样的射速你有什么意见？

燃气轮机有重型和轻型两类。重型的零件较为厚重，为的是延长大修周期，其寿命可达10万小时以上。轻型的结构紧凑而轻，所用材料一般较好，其中以航机的结构为最紧凑、最轻，但寿命较短。MT30是Trent800的派生型号，与Trent800航空发动机有80%的共同之处。44%的波音777飞机使用该发动机。你光贴这么几张船用的什么意思？怎么不贴Trent800？到底是谁对燃气轮机没有正确的认识？盗几张图而已你就嚣张了？拿这样的燃气轮机装到战车上只能说明你不分轻重而已！第一幅图在官网上下面还有一行小字你怎么不一块引过来？The MT30 is offered as a self-contained package for naval (left) and commercial vessels (right).你不会动脑子想想军用型怎么就把减速箱取消了？很显然接是因为要接发电机！

真欢乐....

只说一句，电磁能发展激光就不能发展？就算现在电磁比激光好用，但是激光发展前景比电磁好，为什么？上面老王等已经说过了....

起点低但是潜力大的东西 前途 比起点高改进空间少的东西 好....

至于初中物理问题，看官都知道谁么认真听课....

[ 本帖最后由 kencjj 于 2008-2-14 09:10 编辑 ]

你就无知无畏吧，32兆焦那是功率单位， 而电磁炮的要算的是电功，也就是千瓦·时。

32兆焦是炮口动能。而产生如此多的能量，需要电磁炮的发电装置可以产生供给32兆瓦电器工作1秒的电能。也就是发电能力必须达到11.5万兆瓦的发电能力 你就想想着机组需要多大。



就那点三流知识还想在AE嚣张~~你小算盘打得真没出息。

直到自己无知就厚脸皮的跑到动漫论坛


某人拿燃气轮机的功率当作发电机的电功在这里胡说八道。还说别人闹笑话~~


36兆瓦是功率~~不是电功~~

刚刚会被手册的水平，就想在动漫论坛当学霸，到处喷人~~

他的意思是往缸里灌水，满了以后一次性泼出去……

功的转换还要伴随着损耗……61式坦克由于体积重量限制，我们选择简单循环发电，装机快、起停灵活，可是，目前有效功率也就43%左右。你就是停住不动，死劲充电，按他的计算也达不到1分5发（1发/12S）的水平

[ 本帖最后由 fg91 于 2008-2-14 09:52 编辑 ]

对不起~~Trent800和MT30只是核心机结构是相同的，其他地方差得远着呢。

再说了地面车辆船舶使用的燃气轮机动力生成模式根本不同，航空发动机向后喷射燃气作为动力来源，而对于地面车辆来说这则是纯粹的功率损耗，所以地面使用的燃气轮机，都有复杂的管路来回收这些高温燃气（将他们导引回涡轮）


再说了，燃气轮机的功率等同于发电机的发电量吗？？？这个基本概念都没搞清楚就来喷~~

积攒了几天的东西企图继续来喷~~

果然少写一个字就要靠YY来否定别人的发言资格。对不起，这种把别人的一个笔误然后自定义别人的某些问题。
用厚颜无耻来形容也是不为过的。


你搞清楚千瓦时的概念了吗？？


MT-30的36兆瓦是功率，而电磁炮的产生32兆焦的能量则是看32兆瓦电器工作一秒钟产生的能量。


另外：MT-30的那个36兆瓦是输出功率，不是发电量拿输出功率直接往电功上堆~~~真有你的。

不过对不起：驴唇对马嘴只存在于 纸面。



拿功率单位所产生的能量来衡量电器的电工单位，真是太油菜了~~

你家电池充电是以焦尔作单位？？还是说你家的电表拿焦耳作单位。

啥时候电器充电的多少变成看焦耳了？？




想跑到MSL耍自己那点在正规军事论坛3流的水平。


那个1KW·S=3.6MJ是一千瓦电器工作一个小时消耗的能量。

你还好意思算你把你的菜鸟数学拿出来显眼~~

[ 本帖最后由 q1_lm_1 于 2008-2-14 12:44 编辑 ]

那个激光武器全称是氟化氘化学激光器，属于化学类激光器，而且是全系统。

而那个电磁炮仅仅是炮身就差不多25吨，除此之外还要算上高功率发电设备。

果然无知还要~~ 自定义歪理。而且咬文嚼字，强词夺理。

炮弹在飞行过程中速度会受到空气阻力和风偏等其他因素的影响，重型弹在远距离的靶存速高于轻弹。这是常识，最典型的就是T-72的2A46炮口初速可以达到1800米/秒。但是2000米距离就会衰减到200米/秒的程度。比美军的120毫米炮要快得多。


另外：我说了忽视速度了吗？？分明是你说炮弹轻也无所谓，为了速度而忽视弹重。这种自定义别人的话，然后扣帽子，这可不是学识问题了，而某些人的道德品质问题。

肚子里干货没多少，到喜欢满嘴喷海鲜，散德行。




还国际公认~~你还是先解释清楚这个25吨的炮身。而且，还不许提试验型？？ 很可惜这就是你高论中的电子炮在2020年左右的状态。

别在这里讲歪理还闹场子~~

那国际公认来压人~~你虚不虚~~


再次给某人扫盲：MT-30是功率不是电功。乱喷一大堆，连发电机输出和燃气轮机的输出都没搞清楚

[ 本帖最后由 q1_lm_1 于 2008-2-14 12:34 编辑 ]

1.这是你的原话


2.原来3公斤的弹药是给海军用来提供对陆支援的 ，3公斤铝弹的实验炮就有25吨，发射数十公斤的炮弹的实战型电磁炮恐怕只有万吨的巡洋舰才能驼得动。

3.是啊，您如此大能，现在起坦克应该用便宜的铝合金弹药替代碳化钨或者贫铀作为穿甲弹才是。

4.这是你的原话


明明是“个”嘛到这里又换成“套”了，那么请把另外200多个发射药吐出来吧。


别扯到其他地方去，扯其他的更显得你无知。
ABL可是运载了整套的激光武器系统，拥有驱动激光武器所使用的燃料，完整的火控、数据链。那个电磁炮除了炮身还有什么？激光武器基本没有后坐力，但是依照牛顿第二定律747装上电磁炮，一旦发射必定散架。在太空里这种情况更为突出，火药武器好歹还能靠燃气先后喷射来减缓后坐力，电磁武器嘛 纯粹就是一个高效助推器。激光武器基本不要计算提前量，电磁炮？能快过光速么？因此激光武器能获得更好的射击精度和更多的射击机会。

激光武器能汽化物体表面，就能导致其偏航。发射炮弹？你知道那东西那里硬哪里软？万一打碎了，您的原话不就是“倘若其破碎成无数的小碎片将更难清理”


战事一开，就看见成群的61挂空档停车充电玩？


一边凉快去。LM2500的高温部件改进到现在也不过2100小时的寿命，低温部件也不超过20000小时。这10万小时烧下来恐怕连个外壳都没有了。
不要一天到晚就去搜百度百科那种没有人信的东西
燃气轮机这种东西本来就是军民两用的，而且民用的船用燃气轮机很早就是作为发电机动力源来使用的，商船的全电推进历史比军用早得多。

[ 本帖最后由 Robin567 于 2008-2-14 16:21 编辑 ]

你还是把自己的嘴巴方干净点吧~~


3.6兆焦=1千瓦时，10兆焦=25/9千瓦时，所需的充电时间为25/14553小时=90000/14553秒，约等于6.1843秒的时间。

就这个算式你还有脸拿出来显眼。 充大头~~

10兆焦=25/9千瓦时是25/9千瓦电器一个小时产生10兆焦能量。

61坦克的1617千瓦的发动机可产生1.6兆焦/秒的能量。直接一算不救出来了吗~~~ 你那高深的算式难道就是一大堆似是而非的涂鸦式计算吗？？

再说了，难道61要停车补充能量？？这还是没有损耗的理想状态。


而且，我也不得不提醒你：算充电从来不是看焦耳，而看安培、安培·时 或者法拉、库~~ 基本物理概念都错了~~

就因为某个垃圾文的电容数据~~ 就以为这个焦耳和炮口动能的焦尔一样。 真太油菜了

电容器的储能密度







10兆焦也不是你攒够了10兆焦的能量，就能完事的。而是：电磁炮的发电设备必须具备在1秒钟的（甚至更少）的时间里瞬间产生10兆焦的能量，将这些能量转化成动能发射出去。

电磁炮其实就是一个巨大的发电机，你只有具备了10兆瓦·秒或者说3.6万兆瓦·时的发电能力才能够保证大炮在1秒钟时间产生10兆焦的能量。

或者说就算你那10兆焦谬论能够实现，也必须有如此大的发电设备将这些能量瞬间转换，而要达到这个要求就是上面那种规模机组。

你以为那麽大的电容是干啥用的？？就是要攒足了电荷然后瞬间爆发出去。但是注意可不是焦耳


a08: 就因为电容储能密度里有一个焦耳/立方米就敢把炮口动能也就是电器工作产生的能量等同于电容器的能量存储密度的焦尔？？果然是靠语文来耍物理。

电容存储密度中的焦尔只是为了表达方便而如此，就好比计算电池的容量还有  千瓦时/公斤，但都不算科学的方法。

某人居然拿电器做工产生的能量，去等同于电容的容量~~不懂装懂。

实际上电容的单位是法拉，不过法拉的计算可就比较麻烦了。




你就少拿焦耳算充电时间了~~根本就不是一个概念~~






牟人大概是看见1千瓦电器工作一个小时就可以产生3.6兆焦的消耗，就想当然的认为，现有设备也可以达到。

果然真的某人的菜鸟数学会如此计算。

连电功和功率都搞错了，还好意思在这里喷~~

自己那点垃圾的菜鸟数学，自我陶醉成牛X，真实马不知脸长。

[ 本帖最后由 q1_lm_1 于 2008-2-14 14:55 编辑 ]

秦山核电站一期发电量是年发电量17亿千瓦时，而要达到产生10兆焦炮口动能的电磁炮是3600万千瓦时的发电量~~

烦劳看清楚~~

每次都被你们调教完了我才看见- -真是…………


呦，您张口闭口提着2020年左右的电磁兵器如何如何，现在拿现在的激光武器质量来讲了？电磁炮25吨的是什么大家已经告诉你了

是啊，电磁炮可以靠动能啊，然而您得先打得中才行啊 面对复数目标时您觉得打击转移能力激光炮不如电磁啊，您觉得是电磁炮的动能撞击造成的碎片多还是激光烧灼造成的碎片多啊

您觉得DDX要装一套AGS装一套电磁？ 随你随你。张口闭口说现在舰用燃气轮机有能力带起电磁炮，然后断然不谈需要电磁炮的DDX没装电磁炮，只说个“任务不同“。好，就算任务不同，还烦您明示为什么DDX没装？

谁告诉你UC没有电磁炮？

顺便讽刺一句：看某人回帖的速度，估计是把大伙的回复收集起来，然后集中攻关，在集中放出。

为了嘴硬下这工夫可不值得~~

某些人还好意思把自己那个连基本概念都错误的“充电时间”拿出来显眼~~

电池额定容量的单位是安培·小时，
电容的单位是法拉~~

啥时候充电的单位成了焦耳了？？？

既然你不会算那么你就闭上嘴看着我算。1英制马力=0.746千瓦，1公制马力=0.735千瓦，无论哪种单位制都换算不出你叫嚣的“换算成千瓦时是多少”，再次印证了你初中还没毕业的事实！61式战车使用的是公制还是英制？你也不清楚因为做设定的人根本考虑不到这些问题。我姑且让着你们一分，按数值小的公制马力计算，2200公制马力=1617千瓦。还按照Mr.Wang说的的超惊人了没有损耗啊的算法，3.6兆焦=1千瓦时，10兆焦=25/9千瓦时，所需的充电时间为25/14553小时=90000/14553秒，约等于6.1843秒的时间，现有设备完全满足需求。相比之下M1的M256型滑膛炮最大射速主要由装填手的熟练程度来决定，最高不会超过6发/分，如果在越野状态下，最高不会超过4发/分。这样的射速你有什么意见？





我们来看看某个人无知无畏情况下的大现眼~~

让你算你还真拿功率去算充电时间了~~

你不懂少在这里说不存在，本身功率转化成电功就是机械动力——发电机——电动机

要把发动机的输出功率算成电功，至少也要有发电机的相关参数。这本身就不是靠啥垃圾的初中物理就能准确算出来的。

61坦克发动机输出的是功率，他可不是发电机，还要看发电机的参数，然后再看电动机的参数。


你还煞有介事的说啥“哪种单位制都换算不出”，居然还敢拿出来显眼，真不知道谁初中没毕业。没见过这么打自己嘴巴的

如满怀热情的展示自己知识匮乏还要嚣张跋扈的丑陋表演，还敢拿出来 散德行~还敢来嚣张

让你把功率转换成电工难道就是让你直接这麽胡说八道？？？

（某人要不要自定义我那句话的含义？？）

还真没见过如此庄严正经的向别人展示自己概念性错误的人。



再次科普：别拿功率换算电工，虽说有的时候单位差不多。


拿坦克发动机的输出功率，去算电功，真是太油菜了


电磁炮核心就是一个超大功率的电动机，就算你那个能拿焦耳当电功单位的东西攒足了10兆焦的能量，你也必须有这麽大输出功率的电动机才行。就算有了如此大的电动机。还有预备好足够的。电能

除非常规电力设备也能像电磁炮那样具有 BT非常高瞬间电流和电压。


10兆焦的动能，至少要能供应10兆瓦电器工作一秒的能量。
需要多大的发电机组呢？？答案：发电量3.6万兆瓦·小时=3600万千瓦·小时。这麽庞大的发电机组。

明白否，除非现在的机械能转化电能再转化成机械能，其一切损耗和物理极限不存在，换句化说功率直接当电工用才行~~你才能直接用坦克发动机的功率，直接当电功用，那时候你才可能用坦克发动机6秒充完电。

[ 本帖最后由 q1_lm_1 于 2008-2-14 19:13 编辑 ]

原帖


以上两段话出自同一ID之口，时间相隔不到20个月～～～～～～


我的话说到这里就结束了，望相关人员自重～～～～～

[ 本帖最后由 Robin567 于 2008-2-14 22:55 编辑 ]

为了攻击别人你真是费尽心机啊，还能记得这贴并且帮我把老论坛里的东西引过来，很好。


引的很好，本人平时的确没有什么闲工夫网上到处瞎逛，很少上论坛。这贴虽然回复的有点晚了但是恰巧没到时限。

对这后一段引用我不得不说，你断章取义的水平真的很高。引文请引用具有完整意思的整段文字，而不是翻出别人的只字片语来攻击，望相关人员自重。我的原文是：


引的很好，你引出这贴，仅能说明激光武器可以改变太空垃圾的运行轨道，不足以证明其不会使得太空垃圾进一步破碎。补上被你删去的部分观其全文，则充分解释了激光武器导致目标破碎的依据。热爆炸现象以及由于应力波所造成的目标变形，断裂都是导致太空垃圾破碎的直接原因。其原理也显而易见，寒冷季节玻璃杯炸裂以及岩石的寒冻风化现象想必你总晓得吧。

退一万步讲，就算以激光烧蚀产生的汽化物及等离子体之冲量使得目标脱离轨道而居然还不碎裂，如何控制其轨道？传统动能武器可以精确定量分析保证其新轨道的安全性，而激光烧蚀会受到目标内部构成成分，不均匀程度，表面形状等诸多未知因素的制约，其喷流是杂乱无章的，新的运行轨道是不可控制的。能将其击出轨道但是又不知道会打到哪去，这样的东西谁敢用？。

你以为引用了老帖就能驳倒我，这反而支持了我的观点，我很不情愿的承认这是你到目前为止办的唯一一件好事，欢迎你继续办这样的好事。

一个月就憋出那么点话来？

能改变轨道就对了，你说那话的的目的不就是改变轨道么？
电磁炮能改功率激光束就一定要稳定在XXXXKW的功率上？你这种死脑筋趁早洗洗睡吧。

原来拦截太空垃圾必须要打得粉碎才行，原来改变轨道无害化是不可以的

神论

折腾一个月又出来蹦~~哪条高论规定，必须打碎才能才叫做拦截？？哪门子规定碎裂了才会改变轨道？都气化了质量没有改变？质量都变了~~轨道难道不变？？




激光武器打碎了垃圾轨道不好控制~~ 你那动能武器撞不对地方，一样轨道有问题（除非您老抛出去那个物体所具备的动能，正好大于太空垃圾的动能，但这可不是一定的），

还“传统动能武器可以精确定量分析保证其新轨道的安全性”？？笑死人了~~

动能武器冲击太空垃圾同样受到目标内部构成成分，不均匀程度，表面形状等诸多未知因素的制约，不能保证撞击以后是否撞对地方。装不对地方一样有“新的运行轨道是不可控制的“一样会有“能将其击出轨道但是又不知道会打到哪去”。



或者说，你指责激光武器的东西，动能武器也强不到哪里去~~

更不要说动能武器在发射以后收到自然环境的影响其本身的轨迹是否会稳定 。

再说了激光武器~~ 改变了物体的质量，难道运动轨迹不会改变~~

:a0 还有~~不要说不出干货，就靠嘴毒展示自己恶狠狠~~ 那叫做虚张声势~~ 你还没到飞扬跋扈的地步呢~









另外：某人拿焦耳充电的高论咋不提了~~

[ 本帖最后由 诸葛亮 于 2008-3-15 23:00 编辑 ]

若是计算效率两种武器都有损耗，除了化学激光武器外其余激光武器基本都是由电力驱动，在发电效率之外还要再乘上本身换能器的效率，串联总效率也不会比电磁炮好上多少。况且“超惊人了没有损耗啊”是按照Mr.Wang的意思算的，有意见的请去与他理论。

现憋现写的而已，一个月了内容都忘了，回忆回忆再接着写，只为延长一下这贴的保质期罢了。这么有意思的帖子要细水长流才好玩。

能改变轨道就对了，改变轨道之后不可控就错了，你所说的只不过是一个激光武器可以应用的必要不充分条件。拉格朗日点附件的殖民数目众多，附属的农业，工业设施密布，航线繁忙，你这一记激光炮打上去，殖民地是安全了，可是这碎片会飞到哪去你就管不了了，砸到花花草草你来负责？

电磁炮能改功率激光束就一定要稳定在XXXXKW的功率上？那我要反问你激光束能改功率电磁炮就一定要稳定在XXXXKW的功率上？上边是谁在凭这点攻击来着？低功率的电磁炮虽然只能少量改变目标的运行轨迹，但是只要让它擦着殖民地的边飞过去就解决问题了，低功率激光在这种应用层面上只不过是给目标加加温罢了。所以说电磁炮能改功率激光束就一定要稳定在XXXXKW的功率上还真就对了，既然这都已经明白了你还有什么可辩论的？你这种死脑筋趁早哪凉快哪呆着去吧。


电磁武器的一大特点即对充当金属导体的物体没有什么特殊要求，愿意拿软头弹，空心弹随便你，还不行的话包上一层软性材料都能照样打出去，你也给激光束包起来啊？


61式有2200马力=1617千瓦的发动机你还嫌不够用？要知道RX-78-2的融合炉输出功率才1380千瓦。所以实际的情况是：61式已经打的不亦乐乎了，装备了光束武器的MS才刚给武器充满电。


翻翻前边的帖发现这“2000年的时候研制出9兆焦的电磁炮，炮身重25吨”原来是出自你口，总拿它说事也没见到你拿出点真凭实据说这炮就是个炮身就有25吨，此炮莫非是你亲手打造？


给机载平台装电磁炮？你真是太有才了。下一步你要做出什么创举？


你真的应该一边凉快去免得你的高温部件烧坏了。MT30的热端部件大修时间有12500小时，整机大修时间24000小时。国外的我就不说了，上海汽轮机有限公司的F级燃气轮机寿命都可达10万小时以上，数年前就上过新闻的东西你都不知道？不知从哪搜出个老机器的燃烧室寿命来就如获至宝放肆成这样。劝你不要一天到晚就去搜百度百科那种没有人信的东西！
军民两用的东西多了，关键看东西的差别在什么地方。图片是你引来的，怎么不解释解释MT30军用型和民用型的差别到底在哪？

激光打击是改变轨道了，你能控制烧蚀喷流的方向？你知道打到哪去了？有无害化吗？没有！这样直接后果就是殖民地之间打起太空乒乓球而谁都不知道球会往哪里打，输了的就要被碎片砸。


我看你前边说的倒还像人话，对你已经很客气了，你搞人身攻击我也就没必要对你客气。告诉你记住了“调教”这个词只对你这样的用，让你握手你就握手，让你拜拜你就拜拜。


我倒是想这么比来着，就是怕某些人又要叫嚣“对比请拿同时代的武器”，现今的激光武器对比现今的电磁炮，你有意见？不然的话我就只好拿2020年的电磁炮跟现在的激光武器质量来讲了，就怕到时候又有人来喷。

没什么可说的就开始怀疑起命中率来了，你以为这些太空垃圾都是有人驾驶的还很机动灵活？你以为不久前我国击落废弃卫星是试了几次才打下来的？您的言论真是对现在和今后火控技术的颠覆啊。谁告诉你电磁炮就非得把目标打碎了？激光要控制形成碎片可就难了。

这还用我明示？你以为各国军方拿着大把的钱打水漂玩啊？你以为综合电力系统这么大的调度容量就为了DDX上那点电子设备啊？你非得不让人家装，还烦您明示这系统都是留着干吗用的？


谁说过UC没有电磁炮？电磁炮早已有之。我不过是在跟某些不知廉耻的人讨论为什么不装备电磁炮罢了。

都进了黑屋了又出来蹦，我本以为少了某人这里就能清净一点了。你的长篇神论似乎是被传说中的自动屏蔽和谐掉了，屏蔽掉了可读性如此之差的文字，大大降低了我的工作量，真是要感谢这套系统。

你这问题找的真没新意，就是把上边两人的内容重复来重复去，我也懒得再说重复的话了，关于你所谓一打就碎，打不着，打不准的一切问题参见上文。
你的高见不仅是对现在和今后火控技术的颠覆，更是对经典力学的颠覆。以你的观点这精确定量分析的轨道既然这么没准度，地球轨道上的上万颗人造地球卫星什么时候才能撞在一起呀？笑死人了。
还“那个物体所具备的动能，正好大于太空垃圾的动能”，这只能更显得你无知，一般碰撞问题请用动量解决，更何况这是非线性弹性问题，凭你一句话轨道就改变？笑话。

你指责动能武器的东西，激光武器也强不到哪里去，激光武器在宇宙世纪初的这几十年里没有任何资本让电磁炮退出历史舞台。

请满嘴干货的您注意环保，干货这东西怎么一到你嘴里就变得臭不可闻了呢？你仅凭虚张声势就自以为能飞扬跋扈，其实是伐功矜能，布鼓雷门。

某人喜欢引维基，我也就拿来维基的东西：电能的单位是“焦耳”，简称“焦”，以英文字母J表示。电能等于有功功率对时间的积分。充电就是储存电能，不是用焦耳你来说用什么单位？

刚看见Mr.Wang这精彩的评语。还说我人身攻击？也不翻回来看看到底是谁在搞人身攻击。你也别辨不过别人就躲暗地里瞎评分，不瞧瞧你小弟让你的千瓦/时给挤了的，人话都不会说了。你不出来澄清一下还躲后头瞎叽咕啥？别的我也不再提了，是老爷们你就出来说说你所谓秦山核电站兆瓦/时的功率的道理来，也不枉你这版主的身份。

少在这里咬人，什麽东西才咬人呢~~

就你这连好多基本概念都没搞清楚就敢跑到AE撒野~~ 看来是某些三流军坛 踢出的
还笑死人~~？？还有脸提经典力学？？  既然敢提这个就该知道，天体运行轨道~~的中物体质量是个非常重要的因素。激光武器既然能造成垃圾的部分物件气化，自然就改变了物体轨道的最基本要素。

至于是否打中的问题~~HOU HOU抱歉，我朝和美国的试验都是准备了几个备份的导弹准备去的~~
既然可以准确测定某个物体的轨道~~那麽激光武器，自然也可以准确地通过烧掉垃圾的部分结构，来改变轨道~~

而就算是动能武器，也有撞击的动能是否够，改变轨道的幅度是否合适这些问题。



另外：谁规定激光武器调低功率，就一定是调到只能给垃圾加热的程度？？我一样可以说激光武器只要功率达到让物体表面气化，使其质量变化，改变轨道就可以了。

要按照某些人的论点，电磁炮的功率一样不能低于一定程度，否则的话，就算改变了，也可能没有改变到偏离和卫星相撞的轨道这个程度。


除非你能证明， 激光武器只能给垃圾加热的功率，用作电磁炮则可以至少保证撞出轨道。

不看具体数字，只靠想象中的感官某些人已经自己把自己定式了。还让别人睡去~~，你自己还差不多。






所以你长篇大论了半天，都是用激光武器最不理想状态，去对比动能武器最理想状态。


激光武器同样可以控制碎片的大小，而动能武器始终有个命中率的问题。 某些人该不会是因为动能武器的质量可算因此认为可控轨道吧~~想当然~~


所以呢，某些人不要把二者共同可能的问题单纯的说成是某一个特有~~









还敢叫唤焦耳~~~真伟大，有些人无知无畏不但自信满满，而且惟恐别人不知道自己多麽出丑。

千瓦是功率的单位，千瓦·时是电工单位。二者产生的能量的确都是焦耳，就因为能量都可以用焦耳衡量， 某些人就以为直接拿焦耳可以算了。




老大你搞清楚~~ 发动机产生的功率是机械能， 你拿发动机产生那些机械能的当作电能，拿产生这些机械能的时间等于电能~~HOU HOU说你啥好~~
最起码的机械能换成电功，你也得看看他所带动的发电设备的具体参数吧，算电攻至少也该知道电压和电流吧~

电池的存储单位是安培·小时。 电容的存储单位是法拉，也可以用库伦的衡量。算充电，必须知道电压和电流。这是高中物理吧~~














因为都可以用焦耳衡量，所以，发动机产生的机械能焦耳，你去当作电能的焦尔？所以直接就用机械能的焦尔去类比电功的焦尔~~ 兄弟们快出来看这是什麽~~

知不知道，电能的产生和机械能的产生能量的方式根本就是两回事~~ 别用语文去做物理~~

你在AE当学霸还早着呢，少在这里喷人~~~



要面子？？对不起~~，既然喷人了，就别怪别人喷你~~

[ 本帖最后由 诸葛亮 于 2008-3-16 20:19 编辑 ]

还有一点：少高呼电子炮威武的口号~~

自己去算算给32兆焦能量的电磁炮在4分钟内充满，需要多大电压~多大电流和多大的发动机。

提示一点：电磁炮至少需要10万安培的电流。注意~~这是瞬间释放。


另外：现在坦克主要使用28伏的直流发电机~~





注意~~功率和电功率的换算 可别直接用语文~~去算。

别拿坦克的发动机输出功率直接去算电功~~ 你先看看坦克的发电设备能不能够让你几秒钟充电。


另外：激光武器的命中率高于动能武器~~这是他的优点，你否认动能武器存在命中率问题，等于也是肯定了激光武器的优势。

F-35未来是打算装备激光武器而不是电磁炮~~而且时间不算晚小型化程度~~HOU HOU

2020年的电磁炮，你先解决驱动他所需要的巨大耗电量和必要的存储设备在高呼口号吧~~
只可惜的是，现在激光武器在可预见的未来铁定比电磁炮小。

再次提醒，美军曾经计划2020年装备部队的电磁炮口经35-40毫米，系统重量和120毫米炮一个级别。


另外：我们一直都是假设电能转换的损耗为0，所有能量1：1，某些人还真腆着脸用上了~~

[ 本帖最后由 诸葛亮 于 2008-3-16 11:43 编辑 ]